Poslovni broj: 20 Ovr-1188/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Zagreb-Sesvete, Industrijska 15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu Tomislavu Šimiću, na prijedlog više sudske savjetnice – specijalista Marije Mihaljević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. H., protiv ovršenika M.I., 2. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovršenika zaprimljen 25. listopada 2022. za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 25. listopada 2022. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku naplate koji se provodi kod Financijske agencije (dalje: Fina) na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv-1282/10-4 od 17. veljače 2010. Ovršenik nije sudu dostavio dokaz da je ovrhovoditelj protiv njega podnio Fini zahtjev za (izravnu) naplatu na temelju prednje ovršne isprave (pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave), tj. da je protiv njega zatražena izravna naplata u smislu čl.209. Ovršnog zakona.

2. Prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim je nedopušten. 3. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14.,55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. S druge strane, odredbom čl. 284. OZ-a uređen je postupak izvansudske ovrhe te je stavkom 5. istog članka OZ-a propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Dakle, iz iznesenog proizlazi da je u tom postupku pravni lijek žalba, a ne prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, iz čl. 210. st. 1. OZ-a.

4. Uvidom u prijedlog ovršenika utvrđeno je:

- da ovršenik navodi da ima saznanja da se protiv njega provodi naplata pred Finom-izvansudska ovrha (kako navodi u prijedlogu od 30. rujna 2022) na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj: Ovrv- 1282/10-4 od 17. veljače 2010. pri čemu osim prijedloga ovršenik ne dostavlja nikakvu dokumentaciju pa tako ni presliku zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja ili drugu odgovarajuću ispravu iz koje bi bilo vidljivo je li protiv njega uopće zatražena naplata (npr. izvod iz prometa po računu kod banke) te ako jest kada (kada je ovrhovoditelj podnio Fini zahtjev za naplatu).

-predmetni prijedlog podnosi navodeći kako je navedena ovršna isprva zastarjela, kao tražbina ovrhovoditelja obuhvaćena tom ispravom pri čemu ovršenik ne navodi niti dokazuje bilo kakvom ispravom o kojem se iznosu tražbine ovrhovoditelja radi.

5. U konkretnom slučaju, prema navodima ovršenika doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je postalo pravomoćno i ovršno i kojim je određena ovrha pa se u takvom postupku može koristiti pravni lijek propisan odredbom članka 50. OZ, donosno pravni lijek iz čl. 53. OZ, a koje pravne lijekove ovršenik nije podnio.

6. Ovršenik je u ovoj ovršnoj stvari podnio pravno sredstvo iz čl. 210. OZ-a (prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim), a koje je rezervirano za postupak izravne naplate iz čl. 209. OZ-a. Čl. 210. OZ-a propisuje da ovršenik može samo u postupku izravne naplate tražbine na temelju isprava iz čl. 209. st. 1. OZ-a (a to su : ovršna odluka domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršna nagodbe sklopljena pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršna nagodba postignuta u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnica, bjanko zadužnica, nalog za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europski ovršni naslov, europski platni nalog, a koji glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine) predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije isprava iz čl. 209. st. 1. OZ-a temeljem koje se vodi postupak izravne naplate. Da bi podnositelj uopće bio ovlašten podnijeti propisani pravozaštitni zahtjev iz čl.210.st.1. OZ – a mora barem učiniti vjerojatnim postojanje svoje postupovne legitimacije, tj. mora učiniti vjerojatnim da ima pravni interes za vođenje konkretnog postupka.

7. Obzirom na to da ovršenik nije učinio niti vjerojatnim da je protiv njega zatražena bilo izravna naplata tražbine na temelju isprava iz čl.209.st.1. OZ – a, bilo izvansudska ovrha iz čl. 284. OZ-a i ako jest, kada je ovrhovoditelj podnio zahtjev Fini za izravnu naplatu/naplatu te obzirom da niti iz jedne odredbe Ovršnog zakona odnosno Zakona o parničnom postupku ne proizlazi obveza suda da u ovršnom postupku poziva stranku dostaviti sudu dokaze za svoje činjenične tvrdnje odnosno po službenoj dužnosti pribavlja iste (čl.7.st.1. i 219.st.1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH i 70/19.; dalje ZPP, a u vezi s čl.21.st.1. OZ – a), već je ovršenik dužan podnijeti prijedlog sudu sa svim ispravama potrebnim za odlučivanje, sud je na temelju čl.210.st.1. OZ – a u vezi odredbe čl. 284.st.5. OZ-a odbacio ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim

8. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Sesvetama 2. siječnja 2023.

Sudac

Tomislav Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, preporučenom pošiljkom ili predajom na sud, odnosno putem e- komunikacije, u roku 8 dana od primitka odluke.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marija Mihaljević

DOSTAVITI:

1. ovrhovoditelju

2. ovršeniku