Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-971/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u izvanparničnom postupku iza pok. Z. Ž., OIB … , sina pok. J., rođenog … .

a umrlog … , državljanina Republike Hrvatske, bez

oporuke, sa posljednjim prebivalištem u Z., odlučujući o žalbi A.

Ž. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj: O-3721/2018 od 15. srpnja 2022., 2. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba A. Ž. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj: O-3721/2018 od 15. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

I/ Utvrđeno je da ostavinu pok. Ž. Z. sina pok. J., čine

nekretnine u k.o. P.,

- upisana u z.ul. …, i to:

č.zgr. …, poljska kućica, povr. 47 m²,

ostavitelj suvlasnik za 1779/1792 dijela,

- te neodređeni dio č.zem. … vrt povr. 291 m², naveden u Kupoprodajnoj pogodbi od 22.11.1968. zaključenoj između R. M. ž. M. kao

prodavatelja i Ž. J. pok. D. kao kupca i rješenja o nasljeđivanju

Općinskog suda u Zagrebu posl. br. O.2383/84 iza pok. Ž. J. od

17.07.1985.

ostavitelj izvanknjižni vlasnik.

Pokretnu imovinu ostavitelja, čini

- potraživanje prema banci d.d. S., po računu: br….u iznosu od 3.436,75 kn, br….u iznosu od 5.142,28 EUR, br…., u neutvrđenom iznosu, te

br. … u iznosu od 716,76 EUR, prema potvrdi od 23.10.2020,

- te dospjela potraživanja prema zavoda S. na ime neisplaćenog iznosa mirovine, odnosno razlike mirovine.

II/ Nasljednicima pok. Ž. Z. (J.), proglašeni su temeljem zakona:

1. A. Ž., K., OIB: …, supruga

- za 2/3 dijela na nekretninama ostavitelja, s tim da 1/3 dijela predstavlja njezinu bračnu stečevinu,

- za ¾ dijela na potraživanju prema banke d.d. S., s tim da 2/4 dijela predstavlja njezinu bračnu stečevinu,

- u cijelosti na potraživanju prema zavodu S.

2. A. T., Austria, OIB:…, kćer

- za 1/3 dijela na nekretninama ostavitelja

- za ¼ dijela na potraživanju prema banke S.

III/ ZK odjel ovoga suda, izvršit će uknjižbu prava vlasništva u korist nasljednika pod II/ izreke rješenja, a po pravomoćnosti istog.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je izjavila A. Ž., bračni drug ostavitelja, putem punomoćnika B. B., unuka, a iz žalbenih razloga

označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. dalje: ZPP) u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., dalje: ZN), bez prijedloga sadržaja odluke suda drugog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi članka 354. stavak 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti sadržajno žalitelj ističe taj žalbeni razlog.

6. Ostavitelj Z. Ž. je preminuo 17. srpnja 2018. i njegovim nasljednicama su utvrđene A. Ž., bračni drug ostavitelja i A. T., kći

ostavitelja.

7. Iz žalbe je razvidno da žaliteljica osporava da bi A. T. bila nasljednica ostavitelja, da nije pravilno utvrđena ostavinska imovina i da se trebaju uračunati kod nasljedstva i odbiti od naslijeđenog novca nasljednici, kćerki ostavitelja, troškove koje je žaliteljica imala i dugovi ostaviteljevi.

8. U tijeku postupka nije bilo sporno, iz dokumentacije koja je priložena, da je A. T. izvanbračna kćerka ostavitelja koji je očinstvo priznao 8. lipnja 1970.

pred nadležnim tijelima Republike Austrije. Žaliteljica nije isticala u postupku da dokumenti o priznanju očinstava nisu priloženi u originalu i da je priznanje sporno, nego su zakonske nasljednice u tijeku postupka pokušale postići sporazum o diobi nasljedstva. Žaliteljica na ročištu od 13. rujna 2018. izjavila da je ostavitelj plaćao uzdržavanje za A. T., koja je i bila na pogrebu. Iz spisa proizlazi da je očinstvo priznato u Republici Austriji, dakle, na to priznanje se primjenjuju odredbe austrijskih zakona koji su vrijedili u vrijeme kad je priznanje učinjeno, a ostavitelj očito nije za života osporavao to priznanje, nego je i plaćao uzdržavanje. Dakle, ne može se žaliteljica pozivati u žalbi na povredu odredbi Obiteljskog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20, dalje: ObZ), a niti je ovlaštena osporavati očinstvo koje je priznao ostavitelj.

9. U žalbenom postupku ne može žaliteljica isticati činjenice koje nije isticala u postupku, a da dokumentacija o priznanju očinstva nije valjana, jer se radi o novim činjenicama na koje se žaliteljica tek u žalbenom postupku poziva (članak 353. ZPP).

10. U tijeku postupka je utvrđena ostavinska imovina (nije sporno između stranaka) i knjižna i izvanknjižna, a žaliteljica je nesporno podnescima od 7. lipnja 2021. i 17. ožujka 2022. predložila da se kao ostavinska imovina utvrdi i izvanknjižno 30/108 dijela k.č.br. … vrt k.o. P. Međutim, iz priloga koji je žaliteljica priložila (i poziva se na to, stranica spisa 89) je razvidno da je kupoprodajni ugovor o kupnji te čestice sklopio prednik ostavitelja J. Ž., otac, s D. M. i da

ta nekretnina nije bila predmet ostavinskog postupka iza pokojnog J. Ž.

(rješenje o nasljeđivanju od 17. srpnja 1985, stranica spisa 65), a u zemljišnim knjigama se ta k.č.br. vodi na 70 suvlasnika (ZK izvadak stranice spisa 92 do 96), tako da izjava susjede A. T. (na koju se poziva žaliteljica o pravu izvan knjižnog vlasništva te k.č.br. nije relevantna).

11. Ostavinska imovina u pogledu pokretnina (novac na računima, potraživanje od zavoda1 i zavoda2) je utvrđena i nije sporna između stranaka.

12. Troškovi pogreba i dugovi ostavitelja (pasiva) se ne raspravljaju u ostavinskom postupku, nego su predmet eventualno drugih postupaka između nasljednika.

13. Nasljednice su postigle sporazum o nasljedstvu (članak 225. ZN) i prihvaćeni su navodi žaliteljice da je dio ostavine (i nekretnine i pokretnine) bračna stečevina stranaka (nije žaliteljica upućena na parnicu), a to druga nasljednica nije osporila.

14. Navodi žalbe nisu u sumnju doveli pravilnost prvostupanjske odluke. Nesporno je da nasljednica A. T. živi u Austriji u kojoj je i rođena, dakle, u državi koja je članica Europske unije. Stranci u Republici Hrvatskoj, a naročito državljani država Europske unije, nasljeđuju na temelju uzajamnosti, koja se pretpostavlja (članak 5. i 6. ZN). Iz spisa je razvidno da ostavinska imovina nije poljoprivredno zemljište.

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, po odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP odbijena je žalba i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Sisak, 2. siječnja 2023.

Sutkinja

Alenka

Lešić,v.r.