Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: 16 Povrv-188/2021-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja H.r.j.u, Z., OIB:…, zastupana po O.d. L.i p., protiv ovršenika B. L. iz S.I.Z., OIB: 98737582391, zastupan po O.d.P.i p., radi isplate odlučujući o prigovoru ovršenika mjesne nenadležnosti javnog bilježnika, 02. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se osnovanim prigovor ovršenika mjesne nenadležnosti javnog bilježnika J. G. iz V., odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja H.r. od 27. studenog 2020., te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave J.G. iz V., poslovni broj: Ovrv-4470/2020 od 27. studenog 2020..
II. Nalaže se ovrhovoditelju nadoknaditi ovršeniku trošak ovog postupka od 124,42 eura u roku od 15 dana.
III. Odbija se ovršenik s preostalim zatraženim troškom, kao s neosnovanim.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je radi namirenja novčane tražbine dana 27. studenog 2020. podnio protiv ovršenika prijedlog za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je javni bilježnik J. G. udovoljila prijedlogu donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4470/2020 od 27. studenog 2020..
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravovremeno uložio prigovor uslijed čega je primjenom čl. 57 st. 4 Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ) rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Sud je održao pripremno ročište u ovom predmetu na kojem ročištu je ovršenik – tuženik opetovano iznio prigovor mjesne nenadležnosti javnog bilježnika, navodeći i dokazujući da mu prebivalište nije u S.I.Z., već u Z., a koji prigovor je između ostalog isti podnio i u izjavljenom prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, slijedom čega je ovaj sud prije upuštanja u raspravljanje o meritumu ovog spora bio dužan odlučiti o iznijetom prigovoru ovršenika mjesne nenadležnosti javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po prijedlogu ovrhovoditelja.
4. Prigovor mjesne nenadležnosti javnog bilježnika izjavljen po ovršeniku je osnovan.
5. Sud je utvrdio da je ovršenik B.L. po ovrhovoditelju naznačen s adresom prebivališta …, a iz uvida u IS MUP-a vidljivo je da je prebivalište ovršenika Z.i to od 02. prosinca 2010..
6. Odredba čl. 279 st. 3 OZ-a koja se primjenjuje u ovom postupku i na koju se poziva ovršenik (predmetni čl. 279 u cijelosti je brisan izmjenama OZ-a "Narodne novine" broj: 131/20, međutim u vrijeme zaprimanja prijedloga za ovrhu bio je na snazi) propisuje da ako je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku sud će prijedlog odbaciti. Međutim, obzirom je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prema stajalištu ovog suda nisu se stekli uvjeti za odbacivanje prijedloga za ovrhu temeljem prije citiranog propisa, jer se ta odredba primjenjuje u slučaju kada mjesno nenadležni javni bilježnik proslijedi sudu prijedlog za ovrhu prije donošenja rješenja o ovrsi.
7. Javni bilježnik J.G. je donijela rješenje o ovrsi na koje je ovršenik podnio prigovor, između ostalog i mjesne nenadležnosti javnog bilježnika, slijedom čega se radi o žalbi protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha sukladno odredbi čl. 57 st. 2 OZ-a. Takva žalba se može podnijeti zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 50 OZ-a, pa tako i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sukladno odredbi čl. 50 st. 4 OZ-a.
8. Sukladno odredbi čl. 279 st. 1 OZ-a u svezi s odredbom čl. 38 OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu isključivo je mjesno nadležan javni bilježnik mjesta prebivališta ovršenika, a nadležnost javnog bilježnika se uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 15 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) ocjenjuje i prema okolnostima koje su sudu poznate, a koje postoje u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu. Propust ovrhovoditelja da u konkretnom slučaju podnese prijedlog za ovrhu mjesno nadležnom javnom bilježniku i to javnom bilježniku u G.Z. prema prebivalištu ovršenika, ne ispričava istoga, jer je ovrhovoditelj pozitivnim propisima ovlašten ishoditi od Ministarstva unutarnjih poslova uvjerenje o prebivalištu za ovršenika u svrhu pokretanja ovršnog postupka i time izbjeći ovakve propuste, tim više što je vidljivo da mu je poznat i OIB ovršenika.
9. Navodi prigovora ovršenika su očito osnovani, tako da je sud sukladno odredbi čl. 51 st. 2 OZ-a koristeći remonstrativne ovlasti, prijedlog za ovrhu odbacio i ukinuo donijeto rješenje o ovrsi mjesno nenadležnog javnog bilježnika kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Ovrhovoditelj je dužan ovršeniku nadoknaditi troškove ovog postupka i to jednokratne nagrade prema Tbr. 7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje; Tarifa) od 50 bodova s obračunatim PDV-om od 25% u iznosu kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
11. Preostali zatraženi trošak ovršenika nije osnovan i to za sastav prigovora, jer u trošak jednokratne nagrade ulazi i trošak sastava prigovora, također nije osnovan zatraženi trošak sudske pristojbe od zatraženih 100,00 kuna (sada 13,27 eura), jer pregledom spisa je utvrđeno da ovršenik nije platio dužnu pristojbu koju potražuje, odnosno nije sudu dostavio dokaz o plaćanju iste, također nisu osnovani niti zatraženi troškovi poštarine, jer ovršenik visinu tih troškova nije dokazao odgovarajućom dokumentacijom.
12. Slijedom opisanog donijete su odluke kao u izreci ovog rješenja.
U Vrbovcu 02. siječnja 2023.
Sudac
Lidija Jakšić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u 3 istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku
