Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 Ovr-1075/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja …, protiv protivnica
osiguranja …., radi određivanja privremene mjere,
izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:
"Određuje se privremena mjera zabranom protivnicima osiguranja ….. raspolaganje i
obavljanje bilo kakve poslovne djelatnosti u kući, u to u dva poslovna prostora koji se nalaze u prizemlju kuće te stanovima na prvom i drugom katu kuće u … te se na nekretnini sudski pečate dvoja ulazna
vrata u poslovne prostore i ulazna vrata u kuću kroz koja se dolazi do navedenih stanova jer je … idealno suvlasništvo protivnica osiguranja i predlagatelja osiguranja …
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog
okončanja ovog postupka i ostvarenja svih prava predlagatelja osiguranja u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog spora ili do drugačije odluke suda, ili ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera donesena."
II Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda pod posl. br. 28 P-928/2022 je pokrenut parnični postupak po tužbi predlagatelja osiguranja (dalje: predlagatelji), kao tužitelja,
protiv protivnica osiguranja (dalje: protivnice), kao tuženica. Predlagatelj u tužbi tvrdi da su predlagatelj i protivnice (brat i sestre) suvlasnici i u zemljišnim knjigama upisani u jednakim dijelovima na nekretnini …. , koju da su naslijedili iza smrti pok. roditelja …. U zemljišnim knjigama da se nalaze zbirke isprava – rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-2464/05,
UPP/OS-66/05 od 30. svibnja 2005. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. O-1299/2020, UPP/OS-17/2020-7 od 03. lipnja 2020. Kuća da se
nalazi u …. Protivnice da ne pristaju niti na jedan
predlagateljev pravilan, pravedan, moralan prijedlog za razrješavanje njihovih imovinskopravnih odnosa, nego da ga u svemu opstruiraju. Predlagatelj da ima
snimljen razgovor sa tetom stranaka … kojoj da je sada pok. majka stranaka izričito rekla da kuća u Poreču pripada sinu, ovdje predlagatelju,
a kuća u Zagrebu, …, protivnicama. Predlagatelj da je također u
više navrata predlagao protivnicama da se predmetna nekretnina dadne u
zakup i najam za visoke mjesečne zakupnine i najamnine, ali protivnice da na
to nisu pristale. Predlagatelj da je istima ponudio isplatu za njihove suvlasničke dijelove, a također da ga one isplate za njegov dio. Predlagatelj da ima kupca
za kuću koji da nudi veliki iznos novca. Protivnice da ne žele da se kuća proda nego da sve opstruiraju u cilju da nanose štetu predlagatelju. Navedena kuća da se u naravi sastoji od dva poslovna prostora u njezinom prizemlju s posebnim ulaznim vratima u svaki prostor, stanova na prvom i drugom katu u koje da se dolazi kroz posebni ulaz, vrata na kući. Predlagatelj da od početka listopada 2019. (dakle, nakon smrti majke) predlaže protivnicama da se dogovore i prijepor mirno riješe. Svi predlagateljevi stvarni prijedlozi da ne nalaze puta, jer da protivnice ne žele mirnim putem rješenje, niti mu mirnim putem žele predati u suposjed predmetne nekretnine na kojima da on ima ista,
jednaka faktična suposjedovna i suvlasnička prava, kao i one. Formalna prava
da su razvidna iz priloženog z.k. izvatka. Predlagatelj da je sve poduzimao da se mirnim, pravednim, zakonitim, moralnim načinom razriješi predmetna stvar,
međutim, protivnice da su otklonile svaku takvu mogućnost. Zbog toga da predlagatelj podnosi ovu tužbu. Predlagatelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Tužene … obvezuju se i dužne su dopustiti i trpjeti te solidarno omogućiti tužitelju …,
kao suvlasniku, suposjed i sukorištenje nekretnine kuće u Poreču, … i to: dva poslovna prostora u prizemlju kuće koji imaju svaki ulazna
vrata, stana na prvom i stana na drugom katu kuće sagrađene na z.k.č.br. … te su tužene dužne i obvezne tužitelju predati u
suposjed i sukorištenje predmetnu kuću te u naravi navedene poslovne prostore i stanove to jest cijelukupne nekretnine kao jedan primjerak svih ključeva od ulaznih vrata svakog poslovnog prostora, ulaza u kuću te ulaza u stanove na prvom i drugom katu sve o trošku tuženih jer će u protivnom tužitelj izmijeniti brave na ulaznim vratima dvaju poslovnih prostora, ulaznih vrata u kuću, ulaznih vrata u stanove na prvom i drugom katu i to solidarno na trošak tuženih u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Predlagatelj je uz tužbu podnio prijedlog za donošenje privremene mjere, koji prijedlog je predmet ovog postupka. U prijedlogu navodi da, s obzirom na dosadašnje postupanje protivnica, koje da bez suglasnosti predlagatelja žele s kućom raspolagati i u kući, u Poreču, ulica … obavljati određene trgovačke i ine djelatnosti, tako da neetažirane dijelove,
poslovne prostore te stanove dadnu u zakup, podzakup, najam, podnajam, a
koje nekretnine da su idealno suvlasništvo stranaka, traži i predlaže da ga sud zaštiti donošenjem niže predloženom privremenom mjerom. Predlagateljeva tražbina da je sigurna jer da je predlagatelj, kao i protivnice idealni suvlasnik nepodijeljene kuće, njezinih u naravi postojećih posebnih dijelova, poslovnih
prostora u prizemlju, te stanova na prvom i drugom katu kuće u Poreču, ulica ... Protivnice da, dakle, bez suglasnosti i odobrenja predlagatelja raspolažu s cijelom nekretninom, onemogućuju predlagatelju da u tome
sudjeluje, čime da on ne može naplatiti svoja pripadajuća mu prava, iako da je
od protivnica tražio da mu do razvrgnuća isplaćuju mjesečne iznose. Nudio da
im je također da on njih isplati. Protivnice da ne žele da zajedno u miru riješe svoja međusobna imovinska prava, čime da se predlagatelju nanosi nemjerljiva
šteta. Predlagatelj da nema načina ni puta osim ovog, te moli sud da ga zaštiti u njegovim pravima donošenjem predložene privremene mjere. Protivnice da
neće i ne žele mirni ishod, one da hoće zadržati samo za sebe predmetne nekretnine, čime da predlagatelju nanose nenadoknadivu štetu. Predlagatelj predlaže donošenje privremene mjere sljedećeg sadržaja: "Određuje se privremena mjera zabranom protivnicima osiguranja … raspolaganje i obavljanje bilo kakve poslovne djelatnosti u kući, u to u dva poslovna prostora koji se nalaze u prizemlju kuće te stanovima na prvom i drugom katu kuće u Poreču, ulica … te se na nekretnini sudski pečate dvoja ulazna vrata u
poslovne prostore i ulazna vrata u kuću kroz koja se dolazi do navedenih
stanova jer je z.k.č.br. … k.o.
323748 Poreč idealno suvlasništvo protivnica osiguranja i predlagatelja osiguranja …. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka i ostvarenja svih prava predlagatelja osiguranja u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog spora ili do drugačije odluke suda, ili ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera donesena."
3. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva stranka, jer u protivnom prekoračuje njen zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.)
4. Prije svega, za istaći je da je svrha privremene mjere osiguranje, a ne ostvarenje tražbine.
Prema čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (dalje: OvZ), u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži.
Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti
budu li ispunjene pretpostavke predviđene u čl. 346. st. 1. OvZ-a tj. ako se utvrdi da je predlagatelj učinio vjerojatnim: a) postojanje tražbine i b) postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Opasnost da će protivnik spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predlagateljeve tražbine mora biti subjektivne prirode. Ona mora biti konkretizirana.
Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti
budu li ispunjene pretpostavke predviđene u čl. 344. st. 1. OvZ-a tj. ako se utvrdi da je predlagatelj učinio vjerojatnim: a) postojanje tražbine i b) postojanje tzv. subjektivne opasnosti – opasnosti da bi bez takve mjere protivnik mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što bi svoju imovinu mogao otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati na štetu predlagatelja. Raditi će se o takvoj subjektivnoj opasnosti ako protivnik npr. rasprodaje svoju imovinu po niskim cijenama, ako rasipa ili bezrazložno i neumjereno poklanja svoju imovinu. Postojanje tzv. objektivne opasnosti koja nije uzrokovana nedopuštenim djelovanjem protivnika nije ovdje dovoljna.
5. Predlagatelj u istaknutom zahtjevu iz prijedloga za određivanje privremene mjere nije točno označio tražbinu čije osiguranje traži. To nije učinio ni u činjeničnom dijelu prijedloga za određivanje privremene mjere. Zbog toga se može samo nagađati koju tražbinu predlagatelj želi osigurati predloženom privremenom mjerom.
Kako predlagatelj nije točno označio tražbinu čije osiguranje traži, to se ne može ni utvrditi vjerojatnost postojanja te tražbine.
6. Sve da je predlagatelj i učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, njegov je prijedlog za određivanje privremene mjere bio neosnovan.
Predlagatelj u svom prijedlogu ničim nije konkretizirao radnje, odnosno propuštanja protivnica (osobito onih kojima bi se promijenilo postojeće stanje stvari), svjesno poduzeta radi ugrožavanja predlagateljeve tražbine, a kao što
je rečeno, sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva predlagatelj. Drugim riječima, predlagatelj nije ukazao na konkretne radnje protivnica usmjerene na raspolaganje predmetnom nekretninom u smislu davanja dijelova te nekretnine u zakup, podzakup, najam, podnajam (na što se poziva), pa ovi njegovi navodi ostaju na razini paušalnih tvrdnji. S druge strane, iz činjenica koje predlagatelj navodi u svojoj tužbi, proizlazi da je on taj koji predlaže da se nekretnina da u zakup ili proda.
Što se tiče pozivanja predlagatelja na nenadoknadivu štetu koju da mu protivnice nanose, predlagatelj, prije svega, nije konkretizirao u čemu se ta šteta sastoji.
Nadalje, osim objektivnog elementa (mogućnosti da zbog određenih činjenica nastupi šteta), koji mora biti ispunjen da bi se moglo govoriti o nenadoknadivoj šteti, nenadoknadiva šteta ima i svoju subjektivnu dimenziju
koja se vezuje za protivnika, a koja traži da s obzirom na položaj i imovinske prilike (materijalne mogućnosti) protivnika nije realno očekivati da će protivnik štetu moći nadoknaditi.
Predlagatelj, pak, niti uopćeno ne upućuje na takvu materijalnu situaciju
kod protivnica, niti za to predlaže dokaze, pa sud ne nalazi, niti na razini vjerojatnosti, da predlagatelju prijeti upravo nenadoknadiva šteta.
7. Kraj svega iznijetog, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, pa je valjalo odlučiti kao u t. I dispozitiva ovog
rješenja.
8. Predlagatelj je zatražio naknadu troškova postupka.
Prema čl. 21. st. 1. OvZ-a u vezi s čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a, stranka je dužna u zahtjevu za naknadu troškova određeno navesti troškove za koje traži
naknadu, i to, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja,
kao što je to aktualno slučaj, već u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.
Kako predlagatelj to nije učinio, to nisu ni postojale pretpostavke za
meritorno odlučivanje o njegovom zahtjevu, pa je odlučeno kao u t. II dispozitiva ovog rješenja.
U Poreču-Parenzo, dana 02. siječnja 2023. godine
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka,
a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
- predlagatelju osiguranja p.p.
S u d a c:
