Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 R1-254/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja …, protiv predloženika: …. , radi razvrgnuća suvlasništva, izvan ročišta
r i j e š i o j e
Odbacuje se predlagateljev prijedlog za razvrgnuće suvlasništva.
Obrazloženje
1. U prijedlogu podnesenom 27. rujna 2022. predlagatelj tvrdi da su predlagatelj i predloženici vlasnici, odnosno, suvlasnici k.č.br. …. Predlagatelj da dolazi upisan kao suvlasnik predmetnih
nekretnina u 53/120, predloženik ad1 u 39/120, predloženica ad2 u 8/120, predloženica ad3 u 4/120, predloženik ad4 u 2/120, predloženica ad5 u 6/120, predloženica ad6 u 6/120, te predloženik ad7 u 2/120 dijela. Predmetne nekretnine da se nalaze unutar granica građevinskog područja. Slijedom navedenog, a budući da predlagatelju suvlasnička zajednica ne odgovara, a razvrgnuće suvlasničke zajednice da je moguće i dopušteno, predlagatelj predlaže da sud rješenjem odluči o razvrgnuću suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama.
2. Pazeći, sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP) u vezi s čl. 82. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), na to po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da predloženik ad4 … (dalje: predloženik ad4) ne može biti
stranka u postupku.
3. Uvidom u podatke pribavljene od nadležnog matičnog ureda (45)
utvrđeno je da je predloženik ad4 umro 27. srpnja 2008., dakle, prije podnošenja prijedloga u ovom predmetu.
Radi se o nedostatku koji se ne može otkloniti, a koji je takve prirode da sprječava vođenje postupka, ne samo u odnosu na predloženika ad4, već i u odnosu na preostale predloženike, budući da su predloženici u ovom predmetu tzv. nužni suizvanparničari.
Naime, suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće suvlasništva ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili što se tiče stvari i prava u pogledu kojih se suvlasništvo razvrgava, kako to proizlazi iz čl. 48. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. No, u sudskom postupku moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici, kako to proizlazi iz paragrafa 269. ZSVP-a, koji se kao pravno pravilo primjenjuje u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva.
Navedenom normom je propisano da suvlasnik koji zahtijeva diobu mora u svom prijedlogu točno naznačiti predmet diobe i navesti sve suvlasnike i druge osobe koje na predmetu imaju stvarna prava, što znači da su svi suvlasnici u postupku razvrgnuća na pasivnoj strani nužni i jedinstveni suizvanparničari
(tako i ŽS u Slavonskom Brodu, Gž-1773/16-2 od 23. veljače 2017.). Tome u konkretnom slučaju nije tako, budući da predloženik ad4 u vrijeme podnošenja prijedloga nije bio živ. U pravcu ovog stava je i sudska praksa VSRH ("Prilikom diobe nekretnina suvlasnici imaju svojstvo nužnih suparničara i zato svi moraju sudjelovati u postupku, jer u protivnom predleži nedostatak procesno pravne legitimacije za vođenje parnice, pa se tužbe odbacuje", VS, Gž 825/81 od 31. ožujka 1982.).
4. Slijedom iznijetog, temeljem pravnog pravila paragrafa 21. st. 1. ZSVP- a, u vezi s čl. 83. st. 5. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u dispozitivu.
U Poreču-Parenzo, dana 02. siječnja 2023. godine
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka,
a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. predlagatelju p.p.,
2. predloženiku ad1 p.p.,
3. predloženici ad3,
4. predloženiku ad7.
S u d a c:
