Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-116/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene RMD (sada RM), zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-216/2022 od 14. travnja 2022., nakon javne rasprave održane 11. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zadru Petre Barać, optuženice osobno i branitelja Marka Kolanovića, odvjetnika u Zadru, 14. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena RMD (sada RM), OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i C, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, trgovkinja, trenutno nezaposlena, povremeno pomaže sestri te se na taj način uzdržava, srednjeg imovnog stanja, bez nekretnina i pokretnina, rastavljena, majka dvoje djece, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 14. siječnja 2022. u 12:15 sati u mjestu Pakoštane, Jadranska magistrala 15, po dolasku s teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo TD Loreta grupa d.o.o., a s kojim je upravljao CM, ispred TC Plodine d.d., prodavaonice br. 099, u cilju da dođe do tuđih predmeta, ušla u unutrašnjost navedene prodavaonice, odakle je s polica gdje se nalaze alkoholna pića, otuđila dvije boce alkoholnog pića Gin Mare zapremnine 0,7 litara pojedinačne vrijednosti 57,06 (ranije 429,90 kuna), dvije boce alkoholnog pića Vodka Grey Gus zapremnine 0,7 litara pojedinačne vrijednosti 50,43 (ranije 379,99 kuna) i jednu bocu alkoholnog pića Jack Daniels zapremnine 0,7 litara vrijednosti 21,90 eura (ranije 164,99 kuna), čime je tom trgovačkom društvu pričinjena materijalna šteta u iznosu od 236,90 eura (ranije 1.784,95 kuna),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11).

II. Optužena RMD (sada RM) se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj RMD (sada RM) se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženica u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni TC Plodine d.d. se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev u cijelosti ostvaruje u parnici.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optužena RMD (sada RM) dužna je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru 15. travnja 2022. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-216/2022 protiv optužene RMD (sada RM), zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je uz iznos u kunama naznačena i protuvrijednost u eurima. Navedeno je učinjeno obzirom da je od 1. siječnja 2023. službena valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj euro. Novčani iznos u eurima obračunat je temeljem fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

3. Oštećeni TC Plodine d.d. je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 236,90 eura/1.784,95 kuna (l.s.3).

4. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženica je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te je obranu iznijela na početku dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženu RMD (sada RM) te je pročitana dokumentacija u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenice sukladno čl. 208.a ZKP/08 te je reproducirana DVD snimka obrane (l.s. 12-16 i 20), pročitane su potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. brojeva: [serijski broj], 1065682 (l.s. 4, 21), i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) (l.s. 5, 22), te kopija računa TC Plodine d.d. (l.s. 23). Prije završetka dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženicu.

6. U svom iskazu kojeg je, sukladno članku 417.a stavku 1. ZKP/08, iznijela na početku dokaznog postupka optuženica je navela da se osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. U to vrijeme bila je na porodiljinom i imala je lošu situaciju s bivšim suprugom. On joj je prigovarao da ne radi ništa te sam sjećala pritisak te je zbog toga otuđila dvije boce alkoholnog pića. Njezin otac je odmah to platio. Kaje se zbog toga što je učinila i ne bi to više nikad ponovila. Misli da je kazna previsoka.

7. Zastupnica optužbe je na raspravi promijenila prijedlog kaznenopravne sankcije i to na način da se optuženici odredi vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 godine umjesto ranije predloženih 4 godine, a to iz razloga što je optuženica priznala počinjenje kaznenog djela i time doprinijela bržem okončanju ovog kaznenog postupka, ujedno izrazila kajanje, a uz to imajući u vidu i njezine obiteljske prilike i imovinsko stanje.

8. Optuženica pozvana da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je navela da je suglasna s predloženom kaznom.

9. U predmetnom kaznenom postupku sud je savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te stavljanjem istih u vezu sa obranom optuženice na raspravi nesporno utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo upravo na način kako se tereti optužnicom.

10. Postupajući na opisani način, optuženica je ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, kao i subjektivna obilježja navedenog kaznenog djela, budući da je bila svjesna svog postupanja te da joj takvo postupanje nije dopušteno. Iz njezine obrane dane na raspravi održanoj 11. kolovoza 2026. jasno proizlazi da je postupala s izravnom namjerom, jer se u prisutnosti branitelja izjasnila krivom za terećeno kazneno djelo, čime je priznala i činjenični supstrat optužnice. Ubrojivost optuženice nije dovedena u pitanje, njezina svijest o protupravnosti postupanja nije osporena, a sud ne nalazi postojanje ispričavajućih razloga.

11. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optužena osuđena, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

12. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je optuženici kao olakotnu okolnost prvenstveno cijenio njezino priznanje čime je ubrzala i olakšala okončanje ovog kaznenog postupka te izraženo žaljenje i kajanje, koje je po ocjeni suda bilo iskreno. Kao otegotne okolnosti sud cijeni raniju kaznenu osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: K-1013/20 od 17. studenog 2020., pravomoćnom 24. siječnja 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-835/2024 od 20. svibnja 2024., pravomoćnom 7. lipnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-1089/2024 od 9. srpnja 2024., pravomoćnom 26. srpnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11. Dakle, optuženica je u tri navrata pravomoćno osuđivana zbog kaznenog djela krađe, dakle zbog istovrsnog kaznenog djela koje joj se stavlja na teret i u ovom postupku. Takva okolnost ukazuje na to da se ne radi o izoliranom protupravnom postupanju, već o ponavljanju istovrsnog kriminalnog ponašanja, unatoč prethodnim pravomoćnim osudama. Međutim, sud je uzeo u obzir da je optuženica prihvatila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa joj sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je potom optuženici izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženice, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženica priznala kazneno djelo, izrazila iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te njezino korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženica svjesna nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njezine potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženici. Također će optuženici ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će jpj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženica ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponašati na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

14. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenog TC Plodine d.d., sud je oštećenika, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, uputio da svoj imovinskopravni zahtjev u cijelosti ostvaruje u parnici jer se spisu se nalazi račun izdan od strane oštećenika 5. ožujka 2022. u ukupnom iznosu od 1.644,95 kuna, a koji račun se odnosi na ukradene proizvode. Optuženica navodi da je navedeni račun podmirio njezin otac te se na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta nalazi se potpis optuženice. Stoga je oštećenik, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, upućen da svoj imovinskopravni zahtjev u cijelosti ostvaruje u parnici.

15. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženici je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, s time da je troškove postupka dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

16. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.

U Zadru 14. kolovoza 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-216/22

2. Optuženica: RM

3. Branitelj: Marko Kolanović, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenik: TC Plodine d.d.