Poslovni broj: P Ob-67/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Juliji Strmota, odvjetnici u Zadru, radi izmijene odluke o uzdržavanju, nakon održane glavne rasprave zaključene 02. srpnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, tuženika i njegovog punomoćnika te objave 14. kolovoza 2026.

p r e su d i o  j e

I. Dužan je tuženik EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje tužiteljice ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto ranijeg iznosa od 1.000,00 kn (132,72 EUR) određenog presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. P-2234/2009 od 15. travnja 2009., počev od 08. travnja 2026. kao dana podnošenja ove tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 15-og u mjesecu za tekući mjesec doprinositi iznos od po 270,00 EUR mjesečno, slijedom čega mu se nalaže da isplati:

- za travanj 2026. iznos od 137,28 EUR,

- za svibanj 2026. iznos od 137,28 EUR,

- za lipanj 2026. iznos od 137,28 EUR,

- za srpanj 2026. iznos od 137,28 EUR,

- od 01. kolovoza 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od po 270,00 EUR mjesečno,

zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi od 5,15 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, s tim da je dospjele obroke dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

II. U preostalom dijelu od dosuđenih iznosa iz toč. I. izreke ove presude do traženih iznosa od po 350,00 EUR mjesečno, kao i od dosuđene stope zakonske zatezne kamate do stope tražene zakonske kamate od 15 %, tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija kao neosnovan.

III. Svaka strana snosi svoj trošak.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva kojim je tražila da se tuženika obveže da joj na ime uskraćenog uzdržavanja isplati razliku uzdržavanja počevši od siječnja 2021. pa do dana donošenja presude.

II. Odbacuje se tužba u dijelu u kojem tužiteljica traži da se naplata uzdržavanja dosuđenog iznosa provodi izravno putem obustave na plaći ili drugim stalnim novčanim primanjima tuženika, odnosno po njegovom računu sukladno propisima o ovrsi.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2026. ČV (dalje u tekstu: mlt. tužiteljica) podnijela je protiv EV (dalje u tekstu: tuženik) tužbu radi povećanja uzdržavanja u kojoj je u bitnome navela da je Presudom ovog suda posl. br. P-2234/2009 tuženik obvezan da za njezino uzdržavanje doprinositi iznos od 1.000,00 kn mjesečno, koji odgovara iznosu od 132,72 EUR mjesečno. Da je u vrijeme donošenja te presude ona bila znatno mlađa, tako da su njezine potrebe bile znatno manje, nego sada kada je punoljetna i pohađa srednju školu. Naime, da ona sa majkom živi u podstanarstvu, tako da uz sve ostale troškove prehrane, odjeće, školskih potrepština, prijevoza i ostalih životnih potreba, iznos od 132,72 EUR nije dostatan. Slijedom navedenog, a kako su roditelji dužni uzdržavati svoju djecu i nakon punoljetnosti ukoliko se ista redovito školuju, da podnosi ovu tužbu i predlaže da sud tuženika obveže da počev od dana podnošenja ove tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti doprinosi iznos od 350,00 EUR mjesečno, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog iznosa pa do isplate po stopi od 15 %. Nadalje, kako su se njezine potrebe povećale znatno ranije od podnošenja ove tužbe, a svakako od njezine 12 godine života, da je ona bila uskraćena za uzdržavanje kroz dulje vremensko razdoblje, pa da predlaže da sud obveže tuženika da isplati razliku uzdržavanja počevši od siječnja 2021. pa do dana donošenja presude. Isto tako, a s obzirom da tuženik zna kasniti sa plaćanjem svoje obveze, da predlaže da sud odredi da se naplata dosuđenog iznosa provodi izravno putem obustave na plaći ili drugim stalnim novčanim primanjima tuženika, odnosno po njegovom računu, sukladno propisima o ovrsi.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 15. lipnja 2026. u bitnome naveo da

nije sporno da su se okolnosti od donošenja Presude ovog suda posl. br. P-2234/09 od 15. travnja 2009. do danas bitno promijenile, međutim da do istog nije došlo samo na strani tužiteljice, već da je do toga došlo i na njegovoj strani. Naime, da je on nakon donošenja predmetne presude postao otac još četvero djece i to mlt. UV rođenog **.**.2014., mlt. AV rođene **.**.2016., mlt. HV rođene **.**.2018. i mlt. FV rođene **.**.2022. Da je on zaposlen u Asphalt & Beton Knafl d.o.o., na radnom mjestu skladištara, gdje ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.400,00 EUR. Kako je njegova supruga LV nezaposlena te kako on pored dohotka od rada, ne ostvaruje druge dohotke, da je njegova plaća, jedini izvor sredstava njegove šesteročlane obitelji. Da nema u vlasništvu nikakvu imovinu veće vrijednosti, a da sa obitelji živi u kući svojih roditelja gdje snosi troškove njezina održavanja i režijske troškove. Da iz svega navedenog jasno proizlazi da on nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice veći mjesečni iznos od onog kojeg sada uplaćuje bez ugrožavanja egzistencije ostalih četvero djece, supruge i sebe, pa da takav zahtjev tužiteljice predlaže odbiti. Također da predlaže odbiti i zahtjev tužiteljice da joj se isplati razlika uzdržavanja za prethodno razdoblje počevši od siječnja 2021. do donošenja presude jer je isti protivan odredbi članka 306. Obiteljskog zakona.

3. Na raspravi održanoj 02. srpnja 2026. tužiteljica se očitovala u odnosu na navode iz odgovora na tužbu na način da je u bitnome navela da je tuženik, iako je u međuvremenu dobio i drugu djecu, i dalje dužan uzdržavati nju, s obzirom da se ona i dalje školuje. Da se tuženik poziva da bi povećanje njegove obveze plaćanja uzdržavanja za nju ugrozilo egzistenciju ostale djece, međutim da pri tome zanemaruje da je njegovim dosadašnjim ponašanjem, kao i plaćanjem iznosa koji je ispod minimuma, ugrožavao njezinu egzistenciju. Da očito tuženik ima dovoljno novaca za sve ostalo, osim za brigu o njoj. Osim toga da tuženik uz svoj posao obavlja i poslove poljoprivrede, tako da ostvaruje dodatne prihode.

3.1. Na istom ročištu tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva kojim je tražila da se tuženika obveže da joj na ime uskraćenog uzdržavanja isplati razliku uzdržavanja počevši od siječnja 2021. pa do dana donošenja presude, na koje povlačenje je tuženik pristao, pa navedeno više nije predmet spora.

4. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka te dokaz saslušanjem svjedokinje NV, nakon čega je zaključeno sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava priloženih spisu i to: Elektronički zapis Medicinske škole Ante Kuzmanića Zadar od 07. travnja 2026. (l.s. 4), Presudu ovog suda posl. br. P-2234/2009 od 15. travnja 2009. (l.s. 5-9), Potvrde o visini dohodaka i primitaka izdane za tuženika 15. svibnja 2026. od strane Porezne uprave, Ispostave Biograd na Moru za razdoblje od siječnja 2020. do ožujka 2026. (l.s. 15-28), Elektronički zapis iz matice rođenih za UV, AV, HV i FV, svi od 18. svibnja 2026. (l.s.31-32 i 34-35), Elektronički zapis iz matice vjenčanih od 18. svibnja 2026. (l.s. 33) te dana 02. srpnja 2026. saslušao tužiteljicu i tuženika kao stranke i svjedokinju NV (l.s. 36- 39)

Tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice je djelomično osnovan.

6. Tužiteljica konačno uređenim tužbenim zahtjevom traži povišenje iznosa za uzdržavanje sa iznosa od 132,72 EUR (1.000,00 kn) mjesečno na iznos od 350,00 EUR mjesečno, koje je dužan davati tuženik kao njezin roditelj koji s njom ne živi u zajednici, s obzirom da su se njezine potrebe povećale, a da se nakon svoje punoljetnosti i dalje redovno školuje. Također traži da se odmah odredi i izravna naplata nove tuženikove obveze na njegovoj plaći.

7. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

7.1. Odredbom čl. 290. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

7.2. Odredbom čl. 316. st. 2. ObZ propisano je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290 ovog Zakona, s tim da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

8. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik temeljem Presude ovog suda P-2234/2009 od 15. travnja 2009. počevši od 20. siječnja 2008. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dužan doprinosi za uzdržavanje tužiteljice mjesečni iznos od 1.000,00 kn, odnosno iznos od 132,72 EUR,

- da je tužiteljica 20. siječnja 2026. postala punoljetna,

- da se tužiteljica i dalje redovno školuje jer pohađa srednju medicinsku školu,

- da su se potrebe tužiteljice povećale od dana kada je određenja tuženikova obveza da doprinosi za njezino uzdržavanje,

- da je tuženik u međuvremenu sklopio brak i postao otac još četvero maloljetne djece

već je sporna visina mjesečnog iznosa koji tužiteljica traži za uzdržavanje.

8.1. Naime, tuženik tvrdi da s obzirom na broj članova obitelji koje je dužan uzdržavati, uključujući i tužiteljicu te visinu njegovih primanja i njegovo imovno stanje, nije u mogućnosti plaćati veći iznos od onoga koji mu je već određen odlukom suda.

9. Dakle, kako je među strankama nesporno da na strani tužiteljice uslijed njezina odrastanja došlo do promijenjenih okolnosti koje opravdavaju povećanje prethodno određenih iznosa za uzdržavanje, nadalje je trebalo odlučiti i o osnovanosti visine iznosa uzdržavanja koji se traži tužbom, uz primjenu odredbe čl. 307. ObZ iz koje proizlazi da je potrebno utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati pri čemu treba uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti sjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske odredbe uzdržavanja.

9.1. Odredbom čl. 311. ObZ propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.

10. Kako bi se utvrdile ukupne potrebe tužiteljice ista je saslušana kao stranka te je u svojstvu svjedoka saslušana njezina majka NV, iz čijih iskaza proizlazi

Da žive u podstanarskom stanu gdje najam iznosi 500,00 EUR, a režije 200,00 EUR. Da je tužiteljica zdrava, tako da su njezine potrebe u pogledu odjeće, obuće, higijenskih i školskih potrepština uobičajene za osobu njezine dobi, da jedino ima dodatni trošak jer nosi naočale za vid još koje mijenja sukladno promjeni dioptrije, koje prosječno koštaju cca 300,00 EUR. Da je završila 3. srednje medicinske škole gdje uredno izvršava sve školske obveze te da će sad pohađati 4. srednje, iako već ima 18 godina, s obzirom da sam kasnije krenula u školu. Da su joj knjige besplatne, međutim kako joj počinje praksa u bolnici da moram nabaviti 2 uniforme i klompe što će koštati oko 150,00 EUR. S obzirom da je odličan učenik da ide na državna i županijska natjecanja što iziskuje dodatne financijske troškove od cca 50,00 EUR po natjecanju jer se ista održavaju i u drugom gradu. Da od dodatnih troškova ista ima još trošak interneta od 30,00 EUR mjesečno koji joj je danas neophodan za školovanje i 20,00 EUR mjesečno za mobitel koji joj je neophodan za socijalizaciju. Da tuženik osim što za tužiteljicu plaća alimentaciju koja je određena još 2009. kada ista imala godinu dana, za nju ne doprinosi na niti koji drugi način, niti sudjeluje u skrbi o tužiteljici jer s istom nema nikakvog značajnijeg kontakta. Da je tužiteljičina majka NV s kojim ista živi zdrava, stalno zaposlena gdje ostvaruje plaću od 1.400,00 EUR i nema kreditnih zaduženja niti obvezu nikog drugog uzdržavati.

10.1. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazima tužiteljice i svjedokinje NV, s obzirom da se radi o iskazima koji su međusobno sukladni te su iste iskazivale o okolnostima koje su im osobno poznate, a niti tuženik na iste nije imao prigovora.

10.2. Pri ocjenjivanju potreba tužiteljice, Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da tužiteljica u vrijeme zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari i dalje redovno školuje te da nije napunila 26 godina, da je ista zdrava te da su njezine potrebe za higijenskim potrepštinama, odjećom, obućom i ostalim uobičajene za osobe te dobi. Da od posebnih potreba tužiteljica ima troškove s osnove nošenja naočala za vid za koje je opće poznato da se periodično moraju mijenjati, kako zbog promjene dioptrije, tako i zbog trošenja uslijed uporabe, a za što je uobičajena cijena oko 300,00 EUR, zatim troškove s osnove školovanja zbog sudjelovanja na natjecanjima te nabavke opreme za praksu, kao i interneta koji je neophodan za izvršavanje školskih zadataka, a koji troškovi prosječno na mjesečnoj razini iznose cca 50,00 EUR.

10.3. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, pri tome vodeći računa o troškovima života, te imajući u vidu podatke Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine, broj 66/2026) prema kojima minimalni novčani iznos koje je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi od 13 do 18 iznosi 319,00 EUR, ovaj Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je za zadovoljenje ukupnih potreba tužiteljice, neophodan mjesečni iznos od 750,00 EUR mjesečno.

11. Kako bi se utvrdile sve okolnosti propisane odredbom čl. 307. ObZ na strani tuženika kao obveznika uzdržavanja za istog su pribavljeni podaci od nadležnih institucija, te je saslušan kao stranka.

11.1. Iz iskaza tuženika kao stranke u bitnome proizlazi da je točno on i tužiteljica nemaju nikakav odnos te da osim što za nju plaća uzdržavanje u iznosu koji mu je određeno presudom za istu ne doprinosim na niti jedan drugi način. Da je on 2014. zasnovao novu bračnu zajednicu sa LV s kojom sam dobio 4 djece i to 2014. sina UV, 2016. kćer AV, 2018. kćer HV i 2022. kćer FV. Da njegova supruga danas ne radi te da nije radila niti prije nego što je rodila djecu, osim tijekom sezone u kampu u Pakoštanima. Da ona više ne prima rodiljinu naknadu jer je proteklo 3 godine od rođenja zadnjeg djeteta, već da prima samo dječji doplatak od 300,00 EUR ukupno za svo 4 djece. Da je on po zanimanju automehaničar, međutim nikad nisam radio taj posao. Da je većinu svog radnog vijeka radio u firmi Bošana u Biogradu na održavanju zelenih površina, a da zadnje 2 godine radim kao vozač viličar u firmi u Zapužanima gdje ostvarujem mjesečnu plaću od 1.400,00 EUR. Da se uz svoj posao povremeno bavim poljoprivredom samo za vlastite potrebe obitelji. Da jedino ponekad, kada bude dobar urod, dio uroda, ali da od toga ne ostvaruje nikakav značajniji prihod s obzirom da su otkupne cijene jako niske. Da kulture sadi na zemlji koja je u vlasništvu njegovog oca i susjeda uz njihovu dozvolu. Da živi u kući koja je u vlasništvu oca, u kojoj u prizemlju žive otac i majka sa bratom i njegovom obitelji, a na katu on i njegova obitelj. Da od režija plaća samo struju koja prosječno iznosi oko 130,00 EUR. Da u vlasništvu nema nikakvih nekretnina, a od vrjednijih pokretnina da ima automobil make Audi A4 iz 2008. Da je zdrav i radno sposoban te da je također preostalo 4 djece zdravo.

11.2. Uvidom u Potvrde Porezne uprave, Ispostave Zadar o visini dohodaka i primitaka za tuženika za razdoblje od siječnja 2025. do ožujka 2026. proizlazi da isti doista ostvaruje dohodak s osnove rada u visini od 1.400,00 EUR mjesečno (l.s. 25- 28).

11.3. Iz obrazloženja Presude ovog suda posl. br. P-2234/2009 od 15. travnja 2009. proizlazi da tuženik na obiteljskoj kući svojih roditelja izgradi kat, koju izgradnju je financirao kreditom podignutim u banci.

11.4. Slijedom provedenih dokaza i nespornih činjenica između stranaka, Sud je utvrdio da je tuženik radno sposoban, da je zdrav i da nema posebnih potreba, da ostvaruje plaću od cca 1.400,00 EUR te da je u mogućnosti uz plaću ostvarivati dodatni prihod jer se bavi poljoprivredom. Nadalje je utvrdio da tuženik osim uzdržavanja tužiteljice ima obvezu uzdržavati još četvero mlt. djece u dobi od 12.,10., 8 i 3. godine. Ovaj sud nije uzeo u obzir da tuženikove navode da ima obvezu uzdržavanja i svoje supruge, obzirom da takva obveza ne može imati prednost pred obvezom uzdržavanja djeteta, a niti je tuženik u ovom postupku dokazao da se ista ne može zaposliti.

11.5. Cijeneći sve navedeno, ovaj Sud je našao da je tuženik u mogućnosti doprinositi za tužiteljicu u iznosu većem od do sada utvrđenog od 132,72 EUR. Osim toga, kao radno sposobna osoba koja se ne može osloboditi obveze uzdržavanja, dužan je prilagoditi svoj život potrebama svoje djece.

12. Prilikom donošenja odluke o uzdržavanju, ovaj Sud je osim ukupnih potreba tužiteljice i mogućnosti tuženika kao roditelja koji je sukladno odredbi čl. 290. ObZ dužan uzdržavati svoje dijete, uzeo u obzir obvezu majke da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice, s tim da je istoj, s obzirom da tužiteljica s njom živi, u tu obvezu sukladno odredbi čl. 316. st. 2. ObZ uračunao troškove tužiteljičinog stanovanja, pa je našao da je tuženik kao otac - obveznik uzdržavanja, dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 270,00 EUR, dok je u preostalom dijelu našao da je zahtjev tužiteljice neosnovan.

12.1. Naime, ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da tuženik, uz tužiteljicu, ima obvezu uzdržavati još jedno dijete od 3 godine i troje djece u dobi od 7 do 12 godina, koja su po njegovom kazivanju sva zdrava i nemaju posebnih potreba. Slijedom navedenog te slijedom podataka iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine br. 66/2026) sukladno kojima prosječne potrebe djeteta čiji roditelj ostvaruje mjesečnu plaću do 1.449,00 EUR za dijete do 6 godina iznose 246,00 EUR, za dijete od 7 do 12 godina iznose 290,00 EUR i za dijete od 13 do 18 godina iznose 319,00 EUR, ovaj sud je našao da je tuženik za svoje četvero djece iz zajednice sa drugom ženom dužan priskrbiti minimalno iznos od 560,00 EUR, koji iznos odgovara zbroju minimalnih iznosa koliko iznose njihove potrebe umanjenih do polovice (125,00 + 145,00 + 145,00 + 145,00), a sve sukladno odredbi čl. 314. st. 3. ObZ koja omogućuje da se obveza toliko umanji u slučaju kada je obveznik dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Kada se od tuženikove plaće od 1.400,00 EUR oduzme minimalan iznos koji je dužan doprinositi za četvero djece od 560,00 EUR, od te njegove redovne plaće ostaje mu na raspolaganju još 840,00 EUR, što znači da je isti i nakon što plati režijske troškove za koje je naveo da iznose 130,00 EUR, u mogućnosti za tužiteljicu doprinositi iznos od 270,00 EUR, bez da time ugrozi svoju egzistenciju jer mu preostane još 440,00 EUR.

12.2. Ovdje je za istaći da na ovakav način preostalo četvero mlt. djece tuženika nisu stavljena u nepovoljniji položaj od tužiteljice, s obzirom da je i u odnosu na nju određen iznos za uzdržavanje koji je manji o prosječnih potreba djeteta njezine dobi, iako isti nije umanjen do jedne polovice, s obzirom da tužiteljica za razliku od njih ima povećane potrebe povezane sa zdravstvenim stanjem i sa srednjoškolskim obrazovanjem jer nosi naočale za vid i pohađa medicinsku školu koja zahtjeva dodatne posebne troškove te traje pet godina. Po mišljenju ovog suda povećanjem obveze tuženika prema tužiteljici neće dovesti do ugrožavanja egzistencije njegovo preostalo četvero mlt. djece jer obitelj za njihove potrebe dobiva dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR, odnosno 75,00 EUR po djetetu te se tužitelj bavi i poljoprivrednom i na taj način ima mogućnost dodatno priskrbiti za iste.

12.3. Dakle, iako su ukupne potrebe tužiteljice veće, s obzirom na doprinos majke s kojom tužiteljica živi, koja je također sukladno odredbi čl. 316. st. 2. ObZ u obvezi doprinositi za njezino uzdržavanje, a koja je zdrava i stalno zaposlena te nema obvezu nikoga drugog uzdržavati, po mišljenju ovog suda dosuđenim novčanim doprinosom tuženika od 270,00 EUR mjesečno, biti će zadovoljene redovite potrebe tužiteljice, a s druge strane neće biti ugrožena niti egzistencija tuženika, niti egzistencija njegove preostale.

12.4. Kako je među strankama nesporno da tuženik, iako ponekad kasni, mjesečno plaća iznos uzdržavanja od 132,72 EUR, to je za razdoblje od travnja 2026. do srpnja 2026. od dosuđenog mjesečnog iznosa valjalo odbiti taj iznos i tuženika obvezati na isplatu razlike između prijašnje obveze i povećane obveze. Slijedom navedenog tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici za travanj 2026. iznos od 137,28 EUR, za svibanj 2026. iznos od 137,28 EUR, za lipanj 2026. iznos od 137,28 EUR, za srpanj 2026. iznos od 137,28 EUR, a za razdoblje od 01. kolovoza 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dosuđeni iznos od po 270,00 EUR mjesečno, dok je preostalom dijelu od naprijed navedenih dosuđenih iznosa do traženih iznosa od po 350,00 EUR mjesečno, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

12.5. Nadalje, tužiteljica je zatražila i da joj se dosudi zakonska zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa od isplate po stopi od 15 %, pa je u tom dijelu zahtjev djelomično prihvaćen u visini stope koja je određena sukladno odredbi čl. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

13. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila i da se odredi da se naplata uzdržavanja dosuđenog iznosa provodi izravno putem obustave na plaći ili drugim stalnim novčanim primanjima tuženika, odnosno po njegovom računu sukladno propisima o ovrsi. Ovaj dio tužbe valjalo je odbaciti jer u parničnom postupku nije moguće odrediti izravnu naplatu. Tek nakon što odluka o novoj visini obveze postane pravomoćna i ovršna, tužiteljica će i imati ispravu temeljem koje će moći pokrenuti ovrhu pred agencijom određenom za provođenje takve vrste ovrhe – FINOM.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ kojom je propisano da će u stvarima u kojima se odlučuje u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je ovaj sud uzimajući u obzir da je svaka strana djelomično uspjela u ovom sporu, da se tužiteljica još uvijek redovno školuje zbog čega su je i dalje dužni uzdržavati roditelji te da ista radom ne ostvaruje bilo kakve prihode, odlučio da svaka strana snosi svoj trošak.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude i izreci ovog rješenja.

U Zadru, 14. kolovoza 2026.

S u d a c

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužiteljici osobno,

2. Tuženiku po punomoćniku.