REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. i članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/26-5/21001, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 13. kolovoza 2026. po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o   j e

I. Okrivljenik: AĐ, zv. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1980. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zidar, nezaposlen, treba započeti s radom u "Ivić Gradnja – Moderna" iz Velike, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece starih 7 i 10 godina, sa završenom SSS, bez imovine, bez vojnog čina, bez odlikovanja

k r i v j e

što je

dana 12. kolovoza 2026. u 18,45 sati u mjestu Požega, Stjepana Radića 39 narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola (N -2,87 g/kg) u slastičarnici "Aroma" na sav glas vikao i galamio na vlasnike VĐ i NĐ, te radnicu GĐ riječima: "Dajte mi kavu, probaj zvat policiju, imat ćeš problema". Postupajući po dojavi VĐ, prilikom vršenja službe policijske službenike HĐ i ŠĐ, okrivljenik je bez ikakvog povoda iste počeo vrijeđati riječima: "Da G da crkli, kakva ste vi spadala, jebo vam pas mater, jebo vam H mater, privela me budala", nakon čega je uhićen i službenim policijskim vozilom prevezen u prostorije policijske postaje.

čime je počinio prekršaje iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te iz članka 17. stavak 1. istoga Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa te članka 33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a za prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

II. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 (dva) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna od 920,36‬ eura (devetsto dvadeset eura trideset šest centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 (šesto trinaest eura pedeset sedam centi) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku AĐ izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) kao i trošak nastao radom MUP-a od 10,62 eura (deset eura i šezdesetdva centa), što sveukupno iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdesetdva centi), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega podnijela je protiv okrivljenika AĐ optužni prijedlog za provođenje prekršajnog postupka Klasa: 211-07/26-5/21001, Urbroj: 511-22-05-26-1 od 13. kolovoza 2026. radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga okrivljeni AĐ se sukladno članku 171.a PZ-a očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje te je naveo kako se smatra krivim te da je spreman platiti kaznu koja mu bude izrečena iako sada nigdje ne radi, ali da je sutradan trebao ići na liječnički pregled te započeti s radom u jednoj građevinskoj firmi. Svakako misli platiti kaznu, a ako to bude potrebno dići će kredit ili posuditi novce. Jednako tako, ističe kako je spreman ispričati se i djelatnicima slastičarne Arome, ali i policijskim službenicima. Navodi kako sve dogodilo iz razloga jer je malo popio budući da je kolega postao ujak te da su na kraju pretjerali s alkoholom. Istina je da ja ima i drugih prekršajnih odnosno kaznenih postupaka u tijeku te da mora plaćati i uzdržavanje, pa mu i iz tog razloga treba posao. Također navodi da već ima izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je izrečena u kaznenom postupku te je započeo liječenje i dobio tablete koje mu nisu odgovarale, nakon čega je dogovorio ponovni sastanak s doktorom, a isti je zakazan za 24.08.2026.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02419785, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12.8.2026., Zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ, zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GĐ, izvješće o uhićenju od 12.08.2026., izjava o odricanju prava na branitelja od 12.08.2026., Obavijest PU požeško-slavonske, PP Požega od 12.08.2026., te u izvod iz prekršajne evidencije.

4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret budući da takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje opisanih prekršaja, ali i iz drugih dokaza provedenih tijekom postupka.

4.1. Stoga sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik dana dana 12. kolovoza 2026. u 18,45 sati u mjestu Požega, Stjepana Radića 39 narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola (Dräger -2,87 g/kg) u slastičarnici "Aroma" na sav glas vikao i galamio na vlasnike VĐ i NĐ, te radnicu GĐ riječima: "Dajte mi kavu, probaj zvat policiju, imat ćeš problema". Postupajući po dojavi VĐ, prilikom vršenja službe policijske službenike HĐ i ŠĐ, okrivljenik je bez ikakvog povoda iste počeo vrijeđati riječima: "Da G da crkli, kakva ste vi spadala, jebo vam pas mater, jebo vam H mater, privela me budala", nakon čega je uhićen i službenim policijskim vozilom prevezen u prostorije policijske postaje.

5. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te prekršaja iz članka 17. stavak 1. istoga Zakona.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, način počinjena i skrivljene učinke prekršajnog djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

7. Stoga je sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost koja proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da se radi o osobi protiv koje su već bile izricane presude za obiteljsko nasilje, ali i za istovrsno prekršajno djelo (članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), te se stoga radi o specijalnom povratniku (recidivistu), a što posljedično upućuje na zaključak o okrivljenikovu neprimjerenom ponašanju ali i općenito o njegovu načinu života kao i da do sada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanja od činjenja novih prekršajnih djela.

7.1. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu iskrenu namjeru za isprikom kako policijskim službenicima tako i djelatnicima ugostiteljskog objekta "Aroma", ali i spremnost za ispunjenjem obveze odnosno novčane kazne ukoliko mu ista tijekom postupku bude izrečena. Jednako tako, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i njegove osobne i imovinske prilike obzirom da je riječ o nezaposlenoj osobi lošeg imovnog stanja.

8. Stoga sud nalazi da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja prema okrivljeniku ipak može ostvariti izricanjem minimalnih kazni za oba prekršaja u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura, te da će se izricanjem takve novčane kazne ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja kao i generalna i specijalna prevencija.

9. Jednako tako, temeljem članka 40. stavak 1. PZ okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 (dva) dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) eura, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 920,36‬ eura (devetsto dvadeset eura trideset šest centi).

10. Za napomenuti je kako je temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakon okrivljenik obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorava se i upućuje okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,57 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Osim toga, temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) kao i trošak nastao radom MUP-a od 10,62 eura (deset eura i šezdesetdva centa), što sveukupno iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdesetdva centi), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Požegi, 14. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Monika Gagić, v.r.

Sudac

Mihovil Budimir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. AĐ okrivljenik

2. Policijska postaja Požega, podnositelj optužnog prijedloga