REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5353/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku okrivljenog TP, zbog prekršaja iz čl. 120. st. 5. u vezi st. 1. i 2. Zakona o gradnji. („Narodne novine“ broj 155/2025 ) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/26-02/98, ur.broj: 443-02-05-09-26-5 od 9. travnja 2026. godine na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: TP, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe:

"izvedena je rekonstrukcija i dogradnja vanjskog nosivog zida 1. kata sa drvenom krovnom konstrukcijom tlocrtnih dimenzija 12,60x5,50m, približne visine 3,00m, na postojećoj stambenoj građevini, građenje je započeto 22. prosinca 2025. godine, radovi su u tijeku",

čime da bi okrivljenik kao fizička osoba počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 2. i čl. 120. st. 5. u vezi st. 1. i 2. Zakona o gradnji.

II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog utvrđeno je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, podnijetim optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret, da je, na način kako je to opisano u izreci, počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i 2. i čl. 120. st. 5. u vezi st. 1. i 2. Zakona o gradnji.

4. Međutim, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci optužnog prijedloga (citirano u izreci ove presude), po propisu nije prekršaj, budući optužni prijedlog ne sadrži konkretizirani činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja propisanog odredbama čl. 59. st. 1. i 2. i čl. 120. st. 5. u vezi st. 1. i 2. Zakona o gradnji.

5. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja za koji se okrivljenik tereti, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme, ali i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret nisu se ostvarila sva obilježja terećenog prekršaja, budući u izreci podnijetog optužnog prijedloga nije navedeno svojstvo okrivljenika, s obzirom da se za terećeni prekršaja može kazniti samo investitor fizička osoba, niti je navedeno mjesto počinjenja prekršaja, a niti konkretna radnja koju je okrivljenik poduzeo, pri čemu se ističe da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu izreke optužnog akta, a koja sadržajno predstavlja i izreku buduće presude. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, terećeno djelo nije prekršaj, a sud nije ovlašten izlaziti izvan okvira optužbe, niti ispravljati i dopunjavati optužni prijedlog i uređivati isti na način da bude podoban za postupanje, te iz priloženih podataka i dokumentacije sam sastavljati valjani optužni prijedlog, i pronalaziti, kada je okr., kako, i na koji način, eventualno počinio terećeni prekršaj, već je ovlašteni tužitelj taj koji je dužan sastaviti optužbu sukladno odredbama čl. 160. Prekršajnog zakona, na način da iz izreke optuženja bude vidljivo mjesto, vrijeme i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, pri čemu je potrebno opisati i konkretne radnje okrivljenika u kojima su sadržana obilježja terećenog prekršaja, tako da činjenični opis prekršaja bude podvediv pod pravnu kvalifikaciju prekršaja i propis kojim je određen. Podredno, iz stanja spisa vidljivo je i da tužitelj uz podnijeti optužni prijedlog nije priložio niti pisanu obavijest vlastoručno potpisanu od strane okrivljenika, a koja je kao obligatorna propisana čl. 109.a Prekršajnog zakona, a što je sukladno odredbama Prekršajnog zakona, bio dužan učiniti prije podnošenja optužnog prijedloga.

7. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci otužnog prijedloga, nisu se ostvarila obilježja terećenog prekršaja, radi čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 14. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okr.: TP, [adresa],

3. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije

4. U spis.