REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4339/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 87/2007, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-2/8997 od 1. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. kolovoza 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

što je dana 1. ožujka 2026. u 02,40 sata u Zagrebu, upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] marke BMW Ksaverska avenija 54, Zagreb te je prilikom nadzora policije utvrđeno da isti upravlja osobnim automobilom pod utjecajem alkohola od 0,55 g/kg, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, bez prisutnosti okrivljenika, jer ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, budući se činjenično stanje, s obzirom na priložene dokaze u spisu može utvrditi i bez ispitivanja okrivljenika.

2. Okrivljenik u svom prigovoru poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu ističe i kako podaci navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu su podaci koji ne pripadaju njemu, budući su samo ime i prezime odnose na njega, dok ostali identifikacijski podaci (OIB, datum rođenja, adresa prebivališta te ime oca) pripadaju drugoj osobi, pri čemu postoji i nesuglasica između zapisnika i samog obaveznog prekršajnog naloga jer se datumi rođenja razlikuju.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. broj [serijski broj], naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP-a na ime LĐ, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz Ministarstva pravosuđa. Uvidom stanje spisa i usporedbom osobnih identifikacijskih podataka okrivljenika LĐ navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu i podataka navedenih u izvatku iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP-a, vidljivo je da su osobni identifikacijski podaci osobe imena LĐ različiti od osobnih identifikacijskih podataka navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu, te su nesukladni u pogledu OIBa, datuma rođenja, imena oca, kao i prebivališta osobe, dok je uvidom i usporedbom osobnih identifikacijskih podataka navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr,, vidljivo da je različito naznačen datum rođenja okrivljene osobe.

4. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci.

5. Naime, analizom izvedenih dokaza, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis vidljivo je da nema dokaza da bi okr. EĐ s osobnim podacima kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu počinio prekršaj koji mu se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, budući je uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba RH MUP-a vidljivo da su osobni identifikacijski podaci osobe pod imenom LĐ različiti od osobnih podataka navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu, te ne postoji osoba imenom LĐ sa osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, slijedom čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. kolovoza 2026. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti.

1. Okr.: LĐ, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb,

3. U spis.