REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2047/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene SĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 196. stavak 1. istog Zakona, članka 49. stavak 2. istog Zakona i članka 176. stavak 3. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, broj: 211-07/24-4/59466, urbroj: 511-16-05-24-1 od 10. 07. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 14. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: SĐ, kći S i Ž rođene C, rođena **.**.1945. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, umirovljenica, mirovina u iznosu od 1.200,00 €, udovica, dvoje djece, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a  j e

Pod 1.

što je dana 01.07.2024. godine oko 10:40 sati u Virovitici, u Osječkoj ulici ispred kbr. 6, grad Virovitica upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] središnjim prilaznim kolnikom parkirališta trgovačkog centra „Park & Shop” u Virovitici, Osječka ulica kbr. 6 smjerom sjever-jug, od smjera državne ceste broj 2 prema objektu trgovačkog centra Konzum, a koji je namijenjen za promet vozila samo u jednom smjeru, odnosno kretala se u suprotnom i zabranjenom smjeru (prometni znak "Zabrana prometa u jednom smjeru”).

Pod 2.

Što je istom prilikom prouzrokovala prometnu nesreću na način da je obavljajući radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka na 4. parkirno mjesto (brojano od juga) zapadnog dijela parkirališta sa istočne strane središnjeg prilaznog kolnika, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog i položaju drugih vozila. Tom prilikom došlo je do udara prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je prethodno ŽĐ parkirala na 3. parkirnom mjestu (brojano od juga), prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta.

Pod 3.

Što je istom prilikom upravljala vozilom za vrijeme dok joj je isteklo važenje vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] dana 23.04.2024. godine.

Pod 4.

Što je istom prilikom upravljala vozilom i nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, napustila je mjesto prometne nesreće, a da nije ostavila vlasniku oštećenog vozila kojeg nema na mjestu događaja podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pod 2. iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 3. iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona, pod 4. iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €

Pod 4. novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četristodvadeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 42,01

(četrdesetdvaeurajedancent) € što sveukupno iznosi 62,01 (šezdesetdvaeurajedancent) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, broj: 211-07/24-4/59466, urbroj:

511-16-05-24-1 od 10. 07. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 09. listopada 2024. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 11. listopada 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi održanoj dana 04. studenog 2025. g. u žurnom postupku okrivljenica je izjavila da se kretala dana 1. 7. 2024. g. ujutro parkiralištem trgovačkog centra od ulaza prema Konzumu i tamo je skrenula prema Pepcu s namjerom da parkira kod trgovine Pepco. Međutim, tamo je bilo parkirano jedno veće vozilo koje ju je je smetalo da se nesmetano parkira pa je pokušala ući na parkirno mjesto, ali je odustala i napravila je krug da opet dođe na to mjesto u blizinu Konzuma. Došla je do Daichmana i tamo je parkirala. Nije ništa osjetila da je udarila u neko vozilo jer da je svakako bi ostala na mjestu nezgode, pričekala vlasnika i dogovorila se oko naknade štete. Ona je obavila šoping koji je planirala i vratila se kući, a tada je ubrzo za njom došla policija. Rekli su joj da su došli zbog prometne nesreće pa se jako uplašila, a mislila je da se nešto dogodilo sinu. Tada je tek saznala da nju terete da je napravila prometnu nezgodu. Kada ju je policajac ispitivao kuda je vozila, zbunili su je i budući da je bila sva uplašena pokušala im je objasniti situaciju, ali su oni nju očito krivo shvatili i napisali da se kretala u zabranjenom smjeru što nije točno za što je ona tek saznala kad je dobila obavezni prekršajni nalog. Dakle, ona se nije vraćala u zabranjenom smjeru već je nastavila vožnju u krug pravilnim smjerom. Kada je policija kasnije provjeravala njezine dokumente onda je utvrđeno da joj je isteklo važenje vozačke dozvole što ona nije niti primijetila. Čim je dobila obavezni prekršajni nalog odmah je produljila vozačku dozvolu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika, popis troškova, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izlist vozačke dozvole, dvd medij s fotografijama očevida i popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je saslušan svjedok CĐ.

5. Svjedok CĐ, policijski službenik, je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je okrivljenica dana 1. 7. 2024. g. ušla na parkiralište park shopa u Osječkoj ulici i odmah je skrenula desno pa onda lijevo te se počela kretati u zabranjenom smjeru. Tada se išla parkirati na slobodno parkirno mjesto te je tom prilikom došlo do udara prednjeg desnog bočnog dijela njezinog automobila u prednji desni bočni dio parkiranog vozila. To je jedini logičan slijed događaja i jedino je na takav način mogla tako oštetiti drugo vozilo. Ona je napustila mjesto nezgode da nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke. Vlasnica oštećenog vozila je došla prijaviti u policijsku postaju da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovalo prometnu nesreću i oštetilo njeno vozilo, a do tog saznanja je došla na osnovu dojave NN osobe. Kada je otišao do okrivljenice saopćio joj je da su imali dojavu da je ona počinila prometnu nesreću što je utvrđeno kroz obavljeni obavijesni razgovor o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Ona je najprije bila zbunjena, a onda je priznala da je vjerojatno tako. Kroz informacijski sustav MUP RH utvrđeno je da je ista upravljala vozilom za vrijeme dok joj je vozačka dozvola istekla.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, a osobito na osnovu iskaza svjedoka - policijskog službenika CĐ koji je dan sigurno, okolnosno i životno i koji nema razloga teretiti okrivljenicu za nešto što nije počinila, sudac drži dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dakle, na osnovu svega navedenoga sudac drži dokazanim počinjenje prekršaja od strane okrivljenice, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenice i što je umirovljenica pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 do 660,00 €, pod 2. od 260,00 €, pod 3. od 130,00 €, pod 4. od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je odlučio da prema okrivljenici neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavana i budući da smatra kako nije napustila mjesto nezgode radi izbjegavanja odgovornosti.

9. Okrivljenici je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

11. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 14. kolovoza 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 14. kolovoza 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana