Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-148/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Web direct d.o.o., OIB: 4268111739, Slavonska avenija 1C, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi namirenja novčane tražbine, ovrhom općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-8110/2025-13 od 11. veljače 2026., 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršeničina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-8110/2025-13 od 11. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog ovršenice PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zaprimljen 24. prosinca 2025. kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tene Crnčec Mihaljčić, za odgodu ovrhe.“

2. Protiv rješenja žali se ovršenica zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) ne predlažući vrstu odluke ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Tena Crnčec Mihaljčić iz Čakovca donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS -Ovrv- 1012/2025 od 16. prosinca 2025. kojim je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju namiri njegovu tražbinu i određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno sa odmjerenim troškovima koji su utvrđeni u iznosu od 212,50 eura.

4.1. Ovršenica je podnijela prigovor u kojem je navela da daje prigovor na ovrhu u pogledu visine potraživanja i troškova ovrhe te moli da joj se zbog teške financijske situacije omogući plaćanje duga u mjesečnim obrocima budući da bi provedbom ovrhe bila dovedena u osobito težak položaj pa je predložila otplatu duga u 12 jednakih mjesečnih rata.

4.2. Prvostupanjski sud je takav prigovor ovršenice smatrao prijedlogom za odgodu ovrhe te je pobijanim rješenjem odbijen ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe. Naime, prvostupanjski sud je našao da ovršenica ničim nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinila vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, a što je uvjet propisan člankom 65. stavak 1. OZ-a.

4.3. Ovršenica se žali navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije uzeo u obzir njezine stvarne mjesečne obveze. Navodi da njezina primanja iznose 1.200,00 eura mjesečno i da joj nakon podmirenja osnovn ih životnih potreba ne ostaje dovoljno sredstava za jednokratnu otplatu duga bez ugrožavanja svoje egzistencije pa smatra da su ispunjeni uvjeti da joj se odobri obročna otplata duga.

4.4. Kako ovršenica svojim prigovorom doista ničim nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinila vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 65. stavak 1. OZ-a kada je utvrdio da nije ispunjena pretpostavka za odgodu ovrhe propisana tom zakonskom odredbom i kada je zbog toga pobijanim rješenjem odbio ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe .

4.5. Što se tiče ovršeničinog prijedloga da joj se odobri obročna isplata, ovršenica se upućuje na to da sud ne može odrediti obročnu otplatu jer za to nema zakonsko ovlaštenje tako da obročnu otplatu duga ovršenica jedino može dogovoriti sa ovrhovoditeljem.

4.6. Zbog tih razloga je ovršeničina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 14. kolovoza 2026.

Sudac

Veljko Kučeković