REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-2341/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja FT i suradnici, odvjetničko društvo, j.t.d., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovrhovoditelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovrhovoditelja ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ovrhovoditelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ovrhovoditelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], 6. ovrhovoditelja FTN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. ovrhovoditelja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, protiv ovršenika WWW PRES d.o.o., [adresa], OIB: 30442616078, zastupanog po punomoćniku Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, dana 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika WWW PRES d.o.o., OIB: 30442616078, za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-386/24 od 11. srpnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se prijedlog ovršenika WWW PRES d.o.o., OIB: 30442616078,za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-386/24 od 11. srpnja 2024., kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika WWW PRES d.o.o., OIB: 30442616078, za naknadu troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja 1. ovrhovoditelja FT i suradnici, odvjetničko društvo, j.t.d., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovrhovoditelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovrhovoditelja ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ovrhovoditelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ovrhovoditelja PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ovrhovoditelja FTN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. ovrhovoditelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenice je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P-386/24 od 11. srpnja 2024., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 2. OZ- a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, uz obrazloženje i da osnova za plaćanje nije mogla steći svojstvo ovršnosti jer ovršeniku nije na zakonit način dostavljena odluka drugostupanjskog suda kojom je potvrđena osnova za plaćanje odnosno navedena odluka je dostavljena punomoćniku koji je bio ovlašten samo podnijeti žalbu, ne i preuzeti odluku o žalbi, a zbog čega je ovršenik podnio prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti.

5. U podnesku od 6. kolovoza 2026. ovrhovoditelj je osporio osnovanost prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

6. Razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a postoji ako se postupak izravne naplate vodi na temelju isprave koja nema svojstvo osnove za plaćanje u smislu članka 209. stavak 1. OZ-a odnosno članka 3. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 - dalje u tekstu: ZPONS).

7. Budući se postupak izravne naplate vodi na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu koja sadrži potvrdu ovršnosti, dakle na temelju presude domaćeg suda koja ima potvrdu ovršnosti (članak 209. stavak 1. OZ-a odnosno članak 3. stavak 1. točka 1. ZPONS-a), nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

8. Razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a postoji ako osnova za plaćanje nije stekla svojstvo ovršnosti.

9. Osnova za plaćanje stječe svojstvo ovršnosti kada se ispune za to propisani zakonski uvjeti, nakon čega se izdaje potvrda ovršnosti kao dokaz ispunjenja navedenih uvjeta.

10. Stoga, sve dok potvrda ovršnosti nije ukinuta smatra se da određena isprava ima navedeno svojstvo, slijedom čega nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a.

11. U odnosu na navedeno, sud ističe da samo podnošenje prijedloga za ukidanje potvrde ovršnosti nije dostatno za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, već se pljenidba i prijenos mogu proglasiti nedopuštenim tek nakon što potvrda ovršnosti bude ukinuta, a što nije slučaj u ovom postupku.

12. Slijedom navedenog, nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ- a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

13. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

14. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik navodi da bi mu provedbom izravne naplate nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta budući bi provedba ovrhe izravne naplate imala negativan utjecaj na njegovo poslovanje.

15. U podnesku od 6. kolovoza 2026. ovrhovoditelj je osporio osnovanost prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

16. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

17. Naime, člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

18. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

19. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

20. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22,, dalje u tekstu: ZPP, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a), a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

21. Naime, člankom 65. stavak 1. točka 6. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava može odgoditi ako je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost osnove za plaćanje.

22. Slijedom navedenog, razlog iz članka 65. stavak 1. točka 6. OZ-a ne postoji ako je ovršenik podnio prijedloga za ukidanje potvrde ovršnosti, nego ako je podnio žalbu protiv rješenja kojim je njegov prijedlog odbijen i potvrđena ovršnost osnove za plaćanje.

23. Stoga, u ovom postupku nije ostvaren prvi kumulativni uvjet odnosno ne postoji niti jedan od razloga za odgodu propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a.

24. Podredno, nije ostvarena niti druga kumulativna pretpostavka (vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete) obzirom ovršenik nije dokazao da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen (što se dokazuje odgovarajućim ispravama, primjerice izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila i slično), već navedenu vjerojatnost dokazuje navodima o otegotnosti izravne naplate na njegovo poslovanje, a što nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a jer postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za poslovanje ovršenika pravne osobe, slijedom čega, kada bi se navedeno smatralo štetom u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, u svakom postupku prisilnog namirenja bi bile ispunjene pretpostavke za odgodu, a što nije smisao instituta odgode budući se institut odgode primjenjuje samo iznimno, a zauzimanje stava prema kojem se svaki negativan utjecaj prisilnog namirenja tražbine na poslovanje ovršenika smatra štetom u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a bi primjenu instituta odgode učinilo pravilom, a ne iznimkom, što bi imalo za posljedicu odgađanje provedbe prisilne naplate u svakom postupku prisilnog namirenja, slijedom čega je jasno da bi takav pravni stav bio rezultat pogrešnog tumačenja odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a.

25. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

26. Obzirom su prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odbijeni, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a za naknadu troška ovršeniku (točka III. izreke).

27. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava podneska od 6. kolovoza 2026. je odbijen obzirom navodi izneseni u navedenom podnesku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno odluka o navedenim prijedlozima ovršenika bi bila sadržajno ista i da se ovrhovoditelj nije očitovao, slijedom čega se predmetni podnesak ne može smatrati potrebnim u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a (točka IV. izreke rješenja).

U Zagrebu, 14. kolovoza 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku