Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-245/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Lind-Grad d.o.o., OIB: 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovrv-5200/2024-4 od 22. svibnja 2026., 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovrv-5200/2024-4 od 22. svibnja 2026.

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ovaj ovršni postupak obustavljen.

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Javna bilježnica Tanja Ferenc iz Poreča je prvostupanjskom sudu dostavila ovaj predmet zbog toga što ovrhovoditelj nije platio predujam javnobilježničkog troška.

4.1. Prvostupanjski sud je uvidom u javnobilježnički predmet utvrdio da je javna bilježnica ovrhovoditelja pozvala na plaćanje predujma 5. srpnja 2024. te da taj predujam nije plaćen. Kako predujam nije plaćen, prvostupanjski sud je na temelju članka 14. stavak 2. i stavak 11. OZ-a pobijanim rješenjem obustavio ovaj ovršni postupak.

4.2. Ovrhovoditelj se žali navodeći u žalbi u bitnom da sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma niti je odredio rok za to, što je bio dužan učiniti, a niti ga je bio dužan upozoriti da će se, ako javnobilježnički troškovi ne budu predujmljeni u roku sukladno odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a, ovrha obustaviti. Nadalje, u žalbi navodi da Ovršni zakon ne daje ovlaštenje javnom bilježniku da određuje rok koji bi bio prekluzivne naravi.

4.3. Člankom 14. stavak 11. OZ-a je propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti. Dakle, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, sud ne poziva ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova postupka, već to radi javni bilježnik, a iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik punomoćnici ovrhovoditelja 5. srpnja 2024. dostavio poziv za plaćanje predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura kojim je ovrhovoditelj pozvan da te troškove plati u roku od 8 dana te je upozoren da će se u slučaju ukoliko se troškovi ne predujme, daljnja radnja neće poduzeti.

4.4. Budući da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelje na plaćanje ostatka nagrade i troškova u iznosu od 12,50 EUR, a da ih ovrhovoditelji u za to određenom roku nisu uplatili, javni bilježnik, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje.

4.5. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda. Stoga, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u takvim okolnostima, kada javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje ovršne radnje, pravilno je spis proslijedio prvostupanjskom sudu koji je pravilnom primjenom materijalnog prava osnovano obustavio ovršni postupak. Navedeno je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023. (poslovni broj: Su IV-56/2023-9).

4.6. Kako ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio predujam naknade javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda bio je dužan predmet proslijediti prvostupanjskom sudu, koji nije imao ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje navedenih troškova, već je pravilno postupio kada je donio rješenje o obustavi postupka sukladno čl. 14. st. 2. OZ-a.

4.7. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo je odbiti ovrhovoditeljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4.8. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a on nema pravo na naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka te je stoga odbijen njegov zahtjev za naknadu tog troška u iznosu od 62,50 eura.

Koprivnica, 14. kolovoza 2026.

Sudac

Veljko Kučeković