Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-503/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Juraju Krsniku, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-460/25-6 od 16. veljače 2026., 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se tuženikova žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-460/25-6 od 16. veljače 2026. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku LG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju SG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] 44, [adresa] naknadi trošak u iznosu od 312,50 eura, u roku 15 dana."

2. Protiv rješenja žale se obje stranke.

2.1. Tužitelj se žali protiv točke II. izreke pobijanog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se pobijani dio preinači.

2.2. Tuženik se žali protiv cijelog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da se preinači.

3. Tuženik je podnio odgovor na tužiteljevu žalbu kojim je predložio da se ta žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika.

5.1. Prvostupanjski sud je tuženiku dostavio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

5.2. Tuženik je poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimio 9. prosinca 2025. tako da je zadnji dan roka za podnošenje odgovora na tužbu bio 8. siječnja 2026.

5.3. Tuženik do 8. siječnja 2026. nije podnio odgovor na tužbu, a 12. siječnja 2026. je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odgovor na tužbu.

5.4. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje je punomoćnik tuženika naveo da podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu. Punomoćnik tuženika navodi da je zadnji dan za podnošenje odgovora na tužbu bio 8. siječnja 2026., međutim navedeni rok je propustio iz opravdanog razloga, odnosno zbog izvanrednog i nepredvidivog zdravstvenog događaja koji ga je toga dana u potpunosti onesposobio za rad, rasuđivan je i komunikaciju. Naime, punomoćnik tuženika je 8. siječnja 2026. imao unaprijed zakazane obveze. Istoga dana u 12:00 sati punomoćnik je imao zakazanu raspravu na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, a odmah potom i unaprijed dogovoren pregled u Poliklinici Drinković

– MR LS kralješnice u 13:45 sati. Termin pregleda bio je određen od strane zdravstvene ustanove te ga punomoćnik nije mogao pomaknuti bez duljeg čekanja, zbog čega je nakon rasprave pristupio pregledu u zakazano vrijeme. Tijekom provođenja MR pregleda punomoćnik je, kako je naznačeno u medicinskom nalazu dr. med., spec. radiologije BG, razvio nagao i intenzivan osjećaj panike i anksioznosti, uslijed čega pregled nije bilo moguće dovršiti na uobičajen način. Nakon inicijalnog pokušaja, radi dovršetka pretrage, pristupilo se ponovnom pokušaju uz sedaciju lijekom Dormicum (midazolam). Dormicum je snažan sedativ iz skupine benzodiazepina, koji se u medicinskoj praksi često koristi kao premedikacija prije operativnih zahvata i invazivnih procedura te za kratkotrajnu sedaciju, upravo zbog izrazitog učinka na smirenje, svijest, koordinaciju i pamćenje. U konkretnom slučaju punomoćniku je Dormicum primijenjen intravenozno, zbog čega je došlo do brzog i izraženog nastupa sedativnog učinka. Međutim, sedacija je kod punomoćnika dovela do razvoja umjerenih komplikacija u vidu privremene nekontaktibilnosti, smanjene suradljivosti i otežane komunikacije, zbog čega je pretraga odmah prekinuta iz sigurnosnih razloga. Drugim riječima, lijek koji je trebao omogućiti dovršetak pretrage doveo je do stanja u kojem punomoćnik nije bio sposoban normalno funkcionirati niti održati osnovni kontakt i komunikaciju. Punomoćnik tuženika je, uslijed opisanih komplikacija i potrebe za nadzorom nakon intravenske sedacije, u predmetnoj poliklinici bio na opservaciji do kraja radnog vremena, odnosno do 20:00 sati. Po povratku kući, zbog posljedica snažnog sedativa (izražena omamljenost, usporenost, nestabilnost, otežana komunikacija i smanjena sposobnost koncentracije), punomoćnik je bio u izrazito lošem psihofizičkom stanju te nije bio sposoban obavljati bilo kakve uredske radnje, niti je bio u stanju samostalno stajati ili smisleno komunicirati, zbog čega je otišao spavati. Probudio se tek sljedećeg dana, no ni tada njegovo stanje nije bilo bitno bolje, radi čega nije došao na posao, već je ostao kod kuće radi oporavka. Dodatno, punomoćnik prilikom otpusta iz poliklinike nije zaprimio pisani nalaz. Punomoćnik je nalaz putem e-maila zaprimio tek 12. siječnja 2026., odnosno istoga dana kada se, po povratku u ured, prvi put u cijelosti stabilizirao i bio sposoban pristupiti uredskim obvezama te uvidjeti propuštanje roka. Tek po dolasku u ured 12. siječnja 2026., punomoćnik je uvidom u ročišnik utvrdio da je propušten rok za podnošenje odgovora na tužbu.

5.5. Prvostupanjski sud je uvidom u punomoć koju je tuženik izdao Odvjetničkom društvu Krsnik i partneri utvrdio da u tom društvu, osim odvjetnika Juraja Krsnika, rade još tri odvjetnika koji su bili ovlašteni da podnesu pravovremeni odgovor na tužbu. Stoga je prvostupanjski sud zaključio da zdravstveno stanje odvjetnika Juraja Krsnika u poslijepodnevnim i večernjim satima na dan 8. siječnja 2026. nije odlučno kraj činjenice da se odgovor na tužbu daje u roku od 30 dana, a Odvjetničkom društvu je punomoć dana 10. prosinca 2025. Zbog tih razloga prvostupanjski sud smatra da ne postoje opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje te je pobijanim rješenjem odbijen tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

5.6. Obzirom da iz punomoći koju je tuženik izdao Odvjetničkom društvu Krsnik i partneri ne proizlazi da je dana određenom odvjetniku koji radi u tom Odvjetničkom društvu, valja zaključiti da je punomoć izdana svim odvjetnicima koji rade u tom Odvjetničkom društvu te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su preostali odvjetnici u smislu članka 8. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21., 98/25., 59/26.) bili ovlašteni podnijeti odgovor na tužbu. Međutim, notorno je da svi odvjetnici zaposleni u nekom odvjetničkom društvu ne rade na svim predmetima koji su u radu u tom odvjetničkom društvu već da je svaki odvjetnik zadužen sa određenim predmetima. Stoga treba zaključiti da je odvjetnik Juraj Krsnik bio zadužen za ovaj predmet, a ne i ostali odvjetnici koji rade u navedenom Odvjetničkom društvu te je samo odvjetniku Juraju Krsniku bi lo poznato da je u ovom predmetu potrebno podnijeti odgovor na tužbu kao i rok za podnošenje odgovora na tužbu. Činjenica da se odgovor na tužbu daje u roku od 30 dana nije odlučna jer je punomoćnik tuženika slobodan organizirati svoj rad kako želi i stoga podnošenje odgovora na tužbu ostaviti za zadnji dan roka za podnošenje. Stoga prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da zdravstveno stanje odvjetnika Juraja Krsnika u poslijepodnevnim i večernjim satima na dan 8. siječnja 2026. nije važno za odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje. Rok za podnošenje odgovora na tužbu je bio do 8. siječnja 2026. te ga je stoga bilo moguće podnijeti do toga dana u ponoć budući da se podnosi putem e-Komunikacije. Ukoliko je odvjetnik Juraj Krsnik toga dana u poslijepodnevnim i večernjim satima sve do ponoći do ista bio u takvom zdravstvenom stanju da objektivno nije mogao sam podnijeti odgovor na tužbu niti svoje kolege iz Odvjetničkog društva kontaktirati i zatražiti da to oni učine umjesto njega, tada bi, po ocjeni ovog suda, u smislu članka 117. stavak 1. ZPP -a postojali opravdani razlozi za propuštanje.

5.7. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava nije utvrđivao činjenice na koje je gore ukazano, činjenično stanje za sada nije potpuno utvrđeno te je pobijano rješenje ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud u okviru iznijetih činjenica i predloženih dokaza utvrditi kakvo je bilo zdravstveno stanje odvjetnika Juraja Krsnika u poslijepodnevnim i večernjim satima na dan 8. siječnja 2026. te će ocijeniti da li je mogao sam podnijeti odgovor na tužbu ili svoje kolege iz Odvjetničkog društva kontaktirati i zatražiti da to oni učine umjesto njega . Obzirom da je pobijano rješenje ukinuto, također i u dijelu točke II. izreke kojim je odlučeno o naknadi troška postupka i da je potrebno ponovno odlučiti o osnovanosti tuženikovog prijedloga, ovaj sud nije posebno razmatrao tužiteljevu žalbu protiv točke II. izreke pobijanog rješenja.

Koprivnica, 14. kolovoza 2026.

Sudac

Veljko Kučeković