REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -8753/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ČU, zbog prekršaja iz čl.12. st. 6. i 7. i čl. 13. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17,70/19.,42/20.,85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Inspektorata sigurnosti cestovnog prometa i cesta dana 14. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenih Hrvatske autoceste d.o.o. i KU, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobađaju od optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenih kao prekršaji iz članka čl.12. st. 6. i 7. i čl. 13. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenih je bespredmetan.
III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa i cesta izdao je pod brojem klasa: 050-01/26-01/203, Ur.broj: 530-08-3-3-1-26-17 izdao je dana 21. svibnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja iz čl.12. st. 6. i 7. i čl. 13. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.
2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom su I okrivljena pravna osoba Hrvatske autoceste d.d. i II okrivljeni ČU proglašeni krivima za naprijed navedena djela prekršaja, te im je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura I okrivljeniku i 380,00 eura II okrivljeniku, te su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura svaki.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su okrivljeni proglašeni krivima za djela koja ne sadržavaju bitna obilježja prekršaja.
5.1. Činjeničnim opisom prekršaja opisanog pod toč. 1. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenima je stavljeno na teret da su 16. ožujka 2026. na autocesti A3, u području čvora Lučko, prilikom uspostave privremene regulacije prometa, prometne znakove postavili suprotno propisanom odredbom čl. 4. st. 4. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj: 92/19) odnosno na način da nisu bili međusobno usklađeni i davali istoznačne informacije i to na način da putokazne ploče postavljene na konzolama povrh kolnika daju drukčije informacije o pravcima kretanja od prometne signalizacije privremene regulacije prometa. Djelom pod toč. 2. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenima je stavljeno na teret da su 16. ožujka 2026. na autocesti A3, u području čvora Lučko, prilikom uspostave privremene regulacije prometa, prometni znakovi zakrenuti oko stupa za 90 stupnjeva, pa ih kao takve sudionici u prometu nisu u mogućnosti uočiti te shodno tome postupiti u skladu s njihovim značenjem odnosno što nisu uklonili prometne znakove stalne regulacije prometa čije značenje ne odgovara izmijenjenim uvjetima prometa na cesti.
5.2. Djelom pod toč. 1. okrivljenima je stavljeno na teret postupanje protivno odredbi čl. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Čl. 12. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:“ Ceste se moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa. Stavak 2. istog članka propisuje da se prometnim znakovima moraju obilježiti i opasnosti privremenog karaktera, osobito one koje nastaju zbog iznenadnog oštećenja ili onesposobljavanja ceste te privremena ograničenja i privremene zabrane u prometu i ti se znakovi moraju ukliniti čim prestanu razlozi zbog kojih su postavljeni. Članak 4. st. 4. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama propisuje da prometni znakovi, signalizacija i oprema na cestama mora biti međusobno usklađena te davati istoznačne informacije svim sudionicima u prometu.
5.3. Djelo opisano pod toč. 1. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, budući da u istom nedostaje radnja kao bitno obilježje optužnog prijedloga propisanog odredbom čl. 160. st. 1. toč.5. Prekršajnog zakona. Činjeničnim opisom navedenog prekršaja okrivljeni se terete da postavljeni prometni znakovi nisu bili međusobno usklađeni, jer su putokazne ploče postavljene na konzolama povrh kolnika davale drukčije informacije o pravcima kretanja od prometne signalizacije privremene regulacije prometa ne precizirajući kakve su informacije sudionicima u prometu davane na putokaznim pločama, a kakve i kojom prometnom signalizacijom su davane drugačije informacije o dopuštenim pravcima kretanja.
5.4. Djelom pod toč. 2. okrivljenima je stavljeno na teret postupanje protivno odredbi čl. 13. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje:“ Prometni znakovi postavljaju se i održavaju tako da ih sudionici u prometu mogu danju i noću na vrijeme i lako uočiti te pravodobno postupiti u skladu s njihovim značenjem. (st.1.) Prometni znakovi moraju se odmah ukloniti, dopuniti ili zamijeniti ako njihovo značenja ne odgovara izmijenjenim uvjetima prometa na cesti ili zahtjevima sigurnosti te ako su oštećeni ili uništeni. (st.2.)“ Djelo opisano pod toč. 2. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, budući da u istom nedostaje radnja kao bitno obilježje optužnog prijedloga propisanog odredbom čl. 160. st. 1. toč.5. Prekršajnog zakona. Činjeničnim opisom navedenog prekršaja okrivljeni se terete da su prometni znakovi zakrenuti oko stupa za 90 stupnjeva, pa ih kao takve sudionici u prometu nisu u mogućnosti uočiti te shodno tome postupiti u skladu s njihovim značenjem odnosno da nisu uklonili prometne znakove stalne regulacije prometa čije značenje ne odgovara izmijenjenim uvjetima prometa na cesti ne precizirajući opet koji su to prometni znakovi bili zakrenuti za 90 stupnjeva i koje prometni znakovi stalne regulacije prometa nisu uklonjeni, a koji ne odgovaraju izmijenjenim uvjetima odnosno nedostaje opis izmijenjenih prometnih uvjeta u skladu sa kojim je trebalo postaviti odgovarajuću prometnu signalizaciju.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je na taj način ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer djelo niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj
7. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.
8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljeni su oslobođeni od optužbe.
9. Kako su okrivljeni oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Zagreb, 14. kolovoza 2026. 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik Hrvatske autoceste d.o.o., Stjepana Širole 4, Zagreb
2. II okrivljenik ČU, [adresa]
3. tužitelj- Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Inspektorat sigurnosti cestovnog prometa, Prisavlje 14, Zagreb
