Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1641/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Ane Kovačević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/24-2/26995, URBROJ: 511-04-06-24-1 od 10. svibnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 14. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik NR, sin LR i N, rođen u [adresa] **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], vojni policajac, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznos od 2.200,00 eura, oženjen, otac četvero djece od toga troje maloljetno, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
oslobađa se od optužbe
1. da je 10. svibnja 2024. oko 13,30 h na A1 u visini mjesta Jezerane (smjer juga kod 109 km i 500 m) prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake upravljajući službenim automobilom marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] vršeći službenu dužnost neposrednog osiguranja štićene osobe u pokretu s uključenom svjetlosnom i zvučnom signalizacijom te je tom prilikom prednjom i stražnjom desnom stranom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ĐR,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. da je nakon predmetne prometne nesreće nastavio daljnje kretanje s automobilom u smjeru juga, a da s oštećenom ĐR nije popunio Europsko izvješće ili razmijenio podatke o vozilu i vozaču na drugi način
pa da je time
djelom pod 1) počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3. ZSPC-a
djelom pod 2) počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura i izrečena je zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.
2. Okrivljenik su 26. studenoga. 2025, na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitan na ročištu pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu.
2.1. U obrani je naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je tog dana upravljao službenim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 u smjeru juga u štićenoj koloni od 3 vozila vršeći dužnost neposrednog osiguranja štićene osobe u pokretu, kojom prilikom su sva 3 vozila imala uključena crvena i plava rotacijska svjetla. S okrivljenikom je u vozilu bio pripadnik vojne policije ŽR s kojim je koordinirano provodio osiguranje. Sva tri vozila su se kretala u lijevoj prometnoj traci, a dolaskom do 109 km + 500 m vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo u lijevoj traci je pri uočavanju rotacijskih svjetala prestrojilo u desnu prometnu traku radi propuštanja štićene kolone. U trenutku kada je u lijevoj traci bio u razini s tim vozilom, to vozilo se počelo prestrojavati u lijevu prometnu traku u kojoj se nalazio, usporio je i pomaknuo se potpuno uz lijevi rub kolnika i smatra da nije došlo do kontakta između vozila. Kako bi bio siguran u to, kontaktirao je voditelja osiguranja i rekao mu da će se zaustaviti na prvom pogodnom mjestu kako bi zaustavio vozača koji se nalazio u desnoj prometnoj traci te čekajući neko vrijeme nije primijetio prolazak tog vozila iako je cijelo vrijeme imao uključene svjetlosne znakove na vozilu. To drugo vozilo je krivudalo, nije dobio obavijest da se obavlja očevid tog dana te je službeno vozilo slikano dva mjeseca nakon radi utvrđenja oštećenja, dok vizualnim pregledom tog dana nije utvrdio oštećenja. Radi se o vozilu kojim upravljaju i drugi pripadnici vojne policije.
3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.
3.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, nakon što je upozoren u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da je okrivljenik iskazao kao u obrani pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu.
3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐR, nakon što je upozorena u smislu članka 173. Prekršajnog zakona i članka 285. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je svjedok naveo da je 10. svibnja 2024. oko 13,30 upravljala na A1 u smjeru juga vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Kretala se desnom prometnom trakom brzinom od oko 110 km/h te je dolaskom do 109 km + 500 m u retrovizoru uočila tri automobila s uključenom svjetlosnom signalizacijom plavo-crvene boje koji su se velikom brzinom približavali lijevom prometnom trako te je u jednom trenutku osjetila udarac u svoje vozilo. Vozila su se nastavila kretati, a ne može se sjetiti koje vozilo je udarilo u njezino. U prometnoj nezgodi nije ozlijeđena, već su nastala oštećenja na njezinom vozilu.
3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽR, nakon što je upozoren u smislu članka 173. Prekršajnog zakona i članka 285. Zakona o kaznenom postupku utvrđeno je da je svjedok naveo da se predmetnog dana, kao suvozač, nalazio se u službenom vozilu s kolegom ZR, koji je upravljao s uključenom svjetlosnom i zvučnom signalizacijom. Tom prilikom su izvršavali neposredno osiguranje štićene osobe te je dolaskom kod 109 km + 500 m na A u smjeru juga ispred sebe vidio vozilo u lijevoj prometnoj traci, koje je uočivši uključenu svjetlosnu signalizaciju prešao u desnu traku, da bi odmah nakon toga prešao u lijevu prometnu traku. Kolega NR je otišao u lijevu stranu radi izbjegavanja sudara. O tome je obavijestio nadređene, zaustavili su se nakon cca 1 km na zaustavnoj traci, pregledali vozilo i nisu uočili oštećenja niti im se bilo tko obratio vezano za predmetnu nesreću dok su bili zaustavljeni.
3.4. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika o saslušanju svjedoka ŽR i LR kao vozača trećeg vozila iz štićene kolone. To iz razloga što je svjedok ŽR dao iskaz u svojstvu svjedoka, a koji iskaz, vezano za dinamiku prometne nesreće, nije u proturječju s obranom okrivljenika. S obzirom na mjerodavne odredbe ZSPC-a o vozilu s pravom prednosti prolaska dokaz saslušanja svjedoka LR se ne odnosi utvrđenje odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o biti stvari ili koje mogu ojačati poziciju obrane, taj dokazni prijedlog je odbijen (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-2664/2022 od 14. srpnja 2026.).
4. Prema članku 149. stavka 1.ZSPC-a na vozila službe hitne pomoći, vozila sanitetskog prijevoza, vatrogasne službe, civilne zaštite, unutarnjih poslova, vojne policije i carine kad posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove, ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ograničenju brzine (članak 52. - 55.), o propuštanju vozila i prednosti prolaska (članak 57.), o zabrani pretjecanja i obilaženja kolone vozila ili na pješačkom prijelazu ili prelaženju iz trake u traku (članak 70. stavak 1. točka 1., članak 74. i članak 75. stavak 1.), o zabrani presijecanja kolone pješaka (članak 89.) obvezi vezivanja sigurnosnim pojasom (članak 163.) te zabrani upotrebe mobitela (članak 196. stavak 3.), dok prema stavku 2. tog članka iznimno, uz uvjet da je to neophodno potrebno, a vodeći računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu, na vozila s prednošću prolaska ne primjenjuju se ni odredbe o strani kretanja vozila (članak 46. – 48. a kada je obustavljen promet i članak 49.), uključ ivanju u promet (članak 45. stavak 1.) i o zaustavljanju i parkiranju te polukružnom okretanju (članak 79. stavak 1., članak 80. stavak 1. i 3., članak 82. stavak 1. točka od 1. do 11., članak 83., članak 12. stavak 4. i članak 140.).
5. Činjenica upravljanja predmetnog vozila na mjestu i u vrijeme iz činjeničnog opisa prekršaja nije sporna i kao takva proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ĐR i ŽR. Također, nije sporno da je okrivljenik na mjestu i u vrijeme iz činjeničnog opisa prekršaja upravljao službenim vozilom „vršeći službenu dužnost neposredno osiguranje štićene osobe u pokretu; s uključenom svjetlosnom i zvučnom signalizacijom na navedenom automobilu“.
Sporno je – je li počinjen prekršaj za koji se okrivljenik tereti.
6. S obzirom na to da je okrivljenik, kao pripadnik vojne policije, upravljao službenim vozilom s uključenom zvučnom i svjetlosnom signalizacijom izvršavajući službenu dužnost neposrednog osiguranja štićene osobe u pokretu, na to vozilo se ne primjenjuju odredbe o strani kretanja vozila (članak 149. stavak 2. ZSPC-a) pa djelo za koje se okrivljenik optužujem pod točkom I.1. izreke nije po propisu prekršaj.
7. Dvojbu o postojanju činjenica koja tvore obilježje prekršaja, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika sukladno članku 85. stavku 3. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 3. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 52/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26).
7.1. Iz provedenih dokaza nije sa stupnjem izvjesnosti utvrđeno da je došlo do sudara između vozila kojim je upravljao okrivljenik i svjedokinja CR, a posljedično tome niti da su oštećenja na vozilu te svjedokinje posljedica tog sudara. Osim toga, prema odredbi članka 176. stavka 1. ZSPC-a vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.
Uvjet iz članka 176. stavka 1. ZSPC-a „ukoliko je to moguće“ u konkretnom slučaju nije ispunjen zato što je okrivljenik, kao vozač, upravljao vozilom s pravom prednosti prolaska koji je posebnim uređajima davao svjetlosne i zvučne znakove sa zadaćom neposrednog osiguranja štićene osobe koja se nalazila u vozilu pod pratnjom.
8. Slijedom iznesenog, s obzirom na, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I.1) izreke ove presude, dok je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u točki I.2) izreke ove presude.
9. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. izreke presude).
ZAPISNIČAR
SUDAC
Ana Kovačević
Goran Bukvić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4
2. Okrivljenik NR, [adresa]
