Poslovni broj: Pp-2180/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku nakon prigovora okrivljenika US na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/23-

4/66125, Urbroj: 511-03-08/23-1 od 06. rujna 2023. godine, radi prekršaja iz čl.57.st.7. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: US, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, djelatnik, zaposlen, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

II. da bi dana 18. kolovoza 2023. godine u 18:10 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao južnom prometnom trakom nerazvrstane ceste kroz mjesto Brijesta iz pravca kbr. 14 u pravcu kbr. 21A (zapad- istok), te dolaskom neposredno prije kbr. 21A, na raskrižju sa nerazvrstanom cestom iste važnosti, nije propustio vozilo koje mu je nailazio s njegove desne strane te je svojim prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio radnog stroja – motokultivatora nepoznate marke i tipa, broja šasije: J5010853 s priključenom prikolicom nepoznate marke i tipa, bez registarskih oznaka, a kojim je upravljao GS (1962) iz Brijeste, koji se prethodno kretao kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera plaže Vrela u smjeru kbr. 21A (jug-sjever), a nakon čega je nastala materijalna šteta na oba vozila, čime bi počinio prekršaj opisan po čl.57. st.1., a kažnjiv po čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na kojeg je okrivljenik prigovorio, te je proveden žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik te je pročitan iskaz GS te je pročitan prigovor okrivljenika i pročitan je zapisnik o očevidu.

2. Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj. Upravljao je te zgode automobilom registracije [registarska oznaka] te se kretao lokalnom cestom namijenjenom za promet vozila u oba smjera desnom kolničkom trakom sa suvremenom kolničkom podlogom (asfaltom) kroz mjesto Brijesta. Dolaskom do mjesta događaja sa njegove desne strane sa betonskog pristupnog puta sa jednom trakom, koji je manje širine od ceste kojom se on kretao, bez zaustavljanja je izašao traktor te je svojim prednjim dijelom udario u prednju desnu stranu vozila kojim je upravljao okrivljenik. Okrivljenik je izvijestio policiju o ovom događaju. Policajci su izvršili očevid i obavili potrebne razgovore te okrivljeniku priopćili da on nije krivac te prometne nesreće. Smatra da je uzrok nesreći ponašanje vozača traktora koji se nepropisno uključio u promet na cestu kojom se on kretao.

3. U dokazno postupku pročitan je iskaz vozača traktora GS. U tom iskazu on navodi da se dana 18. kolovoza 2023. oko 18:00 sati traktorom uputio prema prijatelju da mu preveze drva. Sa sporedne ceste uključivao se na glavnu cestu koja vodi kroz mjesto Brijesta te prilikom uključivanja nije vidio vozilo koje je dolazilo prema njemu a kada je on izašao na cestu to je vozilo udarilo u prikolicu koju je vukao traktorom.

4. Iz zapisnika o očevidu (ls 7-10) saznaje se gdje se dogodila prometna nesreća, detaljno su opisana oštećenja na vozilima te pronađeni tragovi. Svi ti detalji se jasno vide i u priloženom situacijskom planu. U opisu cesta spominje se samo cesta s podijeljenim kolnikom za oba smjera, odnosno cesta kojom se kretao okrivljenik. Kolnički zastor na toj cesti je asfalt. Iz zapisnika o očevidu nije vidljivo je li cesta kojom se kretao traktor dvosmjerna ili jednosmjerna, a pogotovo nije vidljivo odnosno opisano kakav je i koji kolnički zastor na toj cesti. Taj podatak je bitan budući da ovisno o kolničkom zastoru na obje ceste utvrđuje se tko je konkretne zgode imao prednost na raskrižju. Naime odredba čl.57. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi da je vozač dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi i kada ta cesta nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ako vozilom ulazi sa ceste bez suvremenog kolničkog zastora na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom. Iz provedenog postupka je ostalo nejasno kakav je kolnički zastor na cesti kojom se kretao traktor, pa je sukladno tome nejasno tko je imao prednost na spornom raskrižju, a u skladu sa odredbom čl.57. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ta nejasnoća potvrđena je i izjavom vozača traktora da se kretao sporednom cestom, a svakako i mišljenjem djelatnika koji su vršili očevid budući su vozača traktora ispitali u svojstvu osumnjičenika, a okrivljenika u svojstvu svjedoka.

5. Sve navedeno dovelo je do zaključka da se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom ili taj prekršaj nije počinio, pa je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a sve u skladu s odredbom čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona.

6. Izreka o troškovima postupka u skladu je sa odredbom čl.140. st.2. Prekršajnog zakona.

U Dubrovniku, 14. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna poruka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.