Poslovni broj: Pp-678/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OA, a nakon prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za prometno redarstvo Klasa: 340-06/22-02/00559, Urbroj: 2117-1-03-06/8-23-3 od 30.01.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenica: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,

oslobađa se od optužbe

II. radi prekršaja iz čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinila time da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od 04. kolovoza 2022. godine do 19. kolovoza 2022. godine, dostavila vjerodostojne podatke o osobi kojoj je, u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja dana 12. veljače 2022. godine, na lokaciji Patra Krešimira IV 8, dala na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

Obrazloženje

1. Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci na koji je okrivljenica prigovorila. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage te se proveo postupak.

2. Okrivljenica negira da bi počinila prekršaj. Nikada nije zaprimila obavijest kojom bi se od nje tražilo da dostavi podatak tko je upravljao njezinim vozilom u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja.

3. Obavijest o počinjenom prekršaju, koju je Grad Dubrovnik izdao pod brojem Klasa: 340-06/22-02/00559, Urbroj: 2117-1-03-06/8-22-2 dana 20. srpnja 2022.g.dostavljena je okrivljenoj kao vlasnici spornog automobila. Kao datum uručenja navodi se 4.kolovoza 2022.g. uz potpis primatelja. Uspoređujući potpis okrivljenice na pisanoj obrani zaključuje se da se razlikuje od potpisa na navedenoj potvrdi o uručenoj obavijesti o počinjenom prekršaju.

4. Zbog navedenog ostalo je nejasno tko je zaprimio spornu obavijest, jer je prijeporno kome je ta obavijest uručena. U konkretnom slučaju trebala se izvršiti osobna dostava, budući se radilo o situaciji kad od obavljene dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti. Obzirom da se radi o pismenu i njegovom sadržaju od čijeg uručenja teku rokovi, u konkretnom slučaju bilo je nužno izvršiti osobnu dostavu, odnosno sporni podnesak uručiti okrivljenici. Time što nije sigurno da je podnesak uručen okrivljenici, nije nastala obveza okrivljenice da postupi po traženom podnesku jer je prijeporno je li ona taj podnesak zaprimila. Sukladno navedenom okrivljenica nije počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa je oslobođena od optužbe.

u Dubrovniku, 14. kolovoza godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju.