REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-11909/2026-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EC, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-5/20114, urbroj: 511-12-36-26-1 od 4. kolovoza 2026., nakon žurnog postupka provedenog 14. kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 14. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke pok. M , rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima oko 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

a/ što je 3. kolovoza 2026. u 22:00 sati u Solinu, u Put Voljaka kbr.36, upravljao osobnim vozilom marke „Volvo“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,24 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona

b/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,

c/ što je istog dana i iste prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se nije zaustavio na znak policijskih službenika da se zaustavi danim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije (plava rotacijska svijetla i sirene) već se nastavio kretati ulicama MC, VC [adresa] i [adresa],

dakle, kao sudionik u prometu-vozač nije postupio po naredbi policijskog službenika koji je nadzirao promet na cesti,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavka 7., članka 216. stavak 3. i članka 32. stavak 4. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 eura (sedamsto eura)

za djelo pod b/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 12 (dvanaest) DANA

za djelo pod c/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 eura (četiristo dvadeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e:

- Za djela pod a/ i c/ UKUPNA NOVAČNA KAZNA U IZNOSU OD 1.120,00 (tisuću sto dvadeset) EURA

-Za djelo pod b/ KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 12 (dvanaest) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 3. kolovoza 2026. u 22:00 sati do 4. kolovoza 2026. u 10:00 sati kada je doveden pred nadležni sud i to kao 2 (dva) dana zatvora te vrijeme provedeno u zadržavanju po odluci suda od 4. kolovoza 2026. u trajanju od 4. kolovoza 2026. u 11:00 sati do 14. kolovoza 2026. u 10:30 sati i to 10 (deset) dana zatvora, odnosno sveukupno kao 12 (dvanaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana.

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a u vezi sa člankom 51.a istog Zakona i člankom 229. stavak 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) okrivljeniku se imaju vratiti privremeno oduzeti predmeti i to: jedno motorno vozilo marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], srebrene boje s efektom, i 1 (jedan) ključ od označenog vozila po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, Put Voljaka 36 te da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,14 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a s obzirom da je tog dana popio nekoliko malih piva, točnije tri mala piva. Također da je točno da on još uvijek nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju motornih vozila pa da je dakle, istina da je ovim označenim osobnim vozilom upravljalo prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije. Nadalje, da je točno i to da se predmetne prigode upravljajući označenim osobnim vozilom navedenim ulicama nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika da se zaustavi danim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije (plava rotacijska svjetla i sirena) već da se nastavio kretati navedenim ulicama i u Ulici Put Voljaka da se konačno zaustavio, a gdje da inače i živi. Naime, on da je predmetne prigode upravljao ovim vozilom jer da je išao na policijsku postaju prijaviti kazneno djelo prijetnje, a na svjetlosne i zvučne signale policije da se nije zaustavio jer da je bio u strahu za svoj život upravo zbog ove prijetnje od strane osobe koju je prijavio policiji, a osim toga da može kazati da on ove prigode za vrijeme vožnje označenim vozilom nije vidio niti čuo svjetlosne i zvučne signale koji su dani od strane uredujućih policijskih službenika, a njihovo vozilo da je uočio tek nešto kasnije, odnosno kad se zaustavio ispred kuće. Nadalje, da je svjestan da ne smije upravljati bilo kojim vozilom, a pogotovo kada konzumira alkohol pa da može kazati da mu je zbog počinjenih djela žao i da obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje pa je zamolio sud da sve uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Također je naveo da je lošeg zdravstvenog stanja, već da je imao nekoliko operacija, a da mu je zakazana operacija za kraj tjedna pa je zamolio sud da sve to uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da je označeno osobno vozilo u vlasništvu ZC iz [adresa], odnosno njegovog susjeda.

3. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka Policijske postaje Solin od 4. kolovoza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin klasa:

211-07/26-5/20114, urbroj: 511-12-32-26-2 od 3. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 3. kolovoza 2026., izvadak iz središnjeg informacijskog sustava – registracija vozila MUP-a, izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 3. kolovoza 2026 . Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/110619, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 13. kolovoza 2026.

3.1. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, a koja je sastavljena po policijskom službeniku JC razvidno je da je navedeni policijski službenik predmetne prigode obnašao službu zajedno sa kolegom ČC, a kada je na cesti uočio osobno vozilo marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljao okrivljenik, krećući se Zvonimirovom ulicom u Solinu te da su istoga uz zvučne i svjetlosne signale policijski službenici pokušali zaustaviti, ali EC da se odbijao zaustaviti te se dao u bijeg. Istog da su slijedili cijelim putem za vrijeme dok su na službenom vozilu bile upaljene svjetlosne i zvučne signalizacije, a okrivljenik da se kretao Ulicom kneza Trpimira u smjeru sjevera, potom da je skrenuo i kretao se ulicom Poljaci, a nakon što je došao do raskrižja Ulica kneza Trpimira-Ante Starčevića da je ušao u Ulicu Ante Starčevića i dalje odbijajući se zaustaviti na svjetlosne i zvučne signale pa da je navedenim vozilom ušao u ulicu Put Voljaka i vozilo zaustavio u blizini kućnog broja 36.

3.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, odnosno zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje prekršaje su mu bile izrečene novčane kazne i kazna zatvora od 60 dana, uvjetno na jednu godinu te zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje su mu bile izrečene novčane kazne.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom, a nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola u iznosu 1,24 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje, nije sporno ni to da okrivljenik nema položen vozački ispit za nijednu kategoriju vozila pa je stoga nesporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije. Također nije sporno ni to da se okrivljenik predmetne prigode upravljajući označenim osobnim vozilom navedenim ulicama nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika da se zaustavi danim pomoću svjetlosnih i zvučnih signalizacija (plava rotacijska svjet la i sirene). Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti detaljno i okolnosno opisao svoje postupanje predmetne prigode priznajući počinjenje predmetnih djela koja mu se stavljaju na teret. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio, a osim toga njegova obrana je u bitnom u suglasnosti i sa drugim dokazima provedenim u postupku. Međutim, okrivljenik je pokušao opravdati svoje postupanje nezaustavljanja na zahtjev policijskih službenika danim pomoću svjetlosnih i zvučnih signalizacija time da nije vidio niti čuo svjetlosne i zvučne signale koji su dani od strane uredujućih policijskih službenika, ali sud je iste ocijenio neosnovanim pogotovo s obzirom da iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, a koja predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona jer je sačinjena po ovlaštenoj službenoj osobi tijela državne uprave u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i kontrole prometa i koja je neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, nedvojbeno proizlazi da su policijski službenici predmetne prigode slijedili okrivljenika dok se u označenom osobnom vozilu kretao navedenim ulicama i pri tome cijelim putem na službenom vozilu imali upaljene svjetlosne i zvučne signale pokušavajući istog zaustaviti pa je stoga potpuno nelogično i neživotno da u opisanim okolnostima, a pogotovo s obzirom na činjenicu kretanja službenog vozila sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima iza okrivljenika kroz izvjesno vrijeme, okrivljenik nije mogao shvatiti, odnosno čuti i vidjeti da radi o policijskom službenom vozilu koje mu daje signale, odnosno zahtjev da se zaustavi tim više što bi svaki savjesni vozač u opisanim okolnostima lako mogao shvatiti, odnosno vidjeti i čuti opisane zvučne i svjetlosne signale te se zaustaviti, odnosno postupiti po zahtjevu policijskih službenika.

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 3. kolovoza 2026. u 22:00 sati u Solinu, u Put Voljaka kbr.36, upravljao osobnim vozilom marke „Volvo“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,24 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se nije zaus tavio na znak policijskih službenika da se zaustavi danim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije (plava rotacijska svijetla i sirene) već se nastavio kretati ulicama MC, ECH [adresa] i [adresa]. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa, a zbog čega je proglašen krivim.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnih prekršaja, iskazano iskreno žaljenje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio to da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju i to sve iz oblasti prometa te dosadašnju okrivljenikovu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama među kojima i zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju težih prometnih prekršaja, odnosno da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku utvrdio za prekršaje pod točkama a/ i c/ novčane kazne u navedenim iznosima, a za prekršaj pod točkom b/ alternativno težu propisanu kaznu, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 12 dana, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni te kaznu zatvora u trajanju od 12 dana. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, odnosno zadržan i to kao ukupno 12 (dvanaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao izrečenu kaznu zatvora. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7. Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a u vezi sa člankom 51.a istog Zakona i člankom 229. stavak 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se imaju vrati privremeno oduzeti predmeti i to: jedno motorno vozilo marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], srebrene boje s efektom po pravomoćnosti ove presude i 1 (jedan) ključ od označenog vozila. Naime, oduzimanje motornog vozila s pripadajućim ključem, kao krajnja mjera kojom se zadire u Ustavom zaštićeno pravo vlasništva, po mišljenju suda u konkretnom slučaju nije opravdana niti razmjerna počinjenim prekršajima. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da su okrivljeniku za počinjena prekršajna djela (među kojima i za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao jedan od najtežih prometnih prekršaja) mahom bile izricane isključivo novčane kazne i uvjetna kazna zatvora koje očito prema okrivljeniku do sada nisu djelovale u specijalno preventivnom smislu. S obzirom na navedeno, sud smatra da će se u konkretnom slučaju izricanjem najstrože kazne u prekršajnom postupku, odnosno kazne zatvora djelovati na okrivljenika u smislu odvraćanja istog od počinjenja istih ili težih prekršaja, odnosno djela prekršaja uz počinjenje kojih je propisana i mogućnost oduzimanja vozila. Sud je cijenio i obranu okrivljenika u kojoj je iskazao žaljenje zbog počinjenih prekršaja kao i spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje smatrajući da će se svrha kažnjavanja okrivljenika ostvariti i bez primjene trajnog oduzimanja vozila kojim je počinjen predmetni prekršaj (s pripadajućim ključem) pa je donio odluku da se označeno vozilo (s pripadajućim ključem) ima vratiti okrivljeniku po pravomoćnosti ove presude.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 14. kolovoza 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis