Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5576/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SJ zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/111393, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 12. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 09. prosinca 2024. u 11,57 u Splitu, u Velebitskoj ulici kod kbr. 41, kao vozač vozila N1 marke Renault reg. oz. [registarska oznaka]. upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom kao pod a) upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na okrivljenika na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je bio dva puta pozivan na ročište, ali se prvi poziv vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača da nakon ostavljene obavijesti, nije preuzeo pošiljku u roku. Drugi poziv je uredno primio, ali mu se nije odazvao, niti je izostanak opravdao, pa je u takvim okolnostima zakazano ročište održano bez njegove prisutnosti, tim više što je i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu obaviješten o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti (članak 109.a Prekršajnog zakona).

5. Na tom ročištu najprije je pročitan optužni akt ovlaštenog tužitelja nakon čega je u dokazne svrhe pročitan prigovor okrivljenika u kojem on opisuje okolnosti pod kojima ga je zaustavila policija dok je upravljao svojim teretnim vozilom i u kojem navodi da je samo tijekom vožnje tražio i pronašao svoj mobitel i lijevom rukom ga prebacio na policu ispred frontalnog stakla, a kada je vidio da mu je iz civilnog policijskog auta policajac kroz otvoreni prozor dao nalog da skrene u ulicu TJ, da se u toj ulici zaustavio i tada odvezao pojas. Nadalje je u dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenim prekršajima od 09. prosinca 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da SJ u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Naime, prema priloženom izvješću o počinjenim prekršajima sačinjenom na temelju izravnog zapažanja policijskog službenika u obavljanju službenih radnji iz svoje nadležnosti i koje izvješće je u tom smislu dokaz o prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da je SJ kritične prigode Velebitskom ulicom upravljao vozilom vrste N1marke Renault reg. oz. [registarska oznaka] i da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas, a za vrijeme upravljanja vozilom da je koristio mobitel uporabom ruke. Objektivno gledajući, ovaj sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u utvrđenja s lica mjesta policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe, tako da ih smatra istinitim, dok navodi iz prigovora okrivljenika nisu takve prirode da bi mogli otkloniti njegovu odgovornost.

8. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

9. Članak 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Mobitel se može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

10. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom SJ bio kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, sud mu je odlučio izreći opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu te parapenalne mjere u smislu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a prema stavku 2. istog članka Zakona može se primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.

11. Uvažavajući činjenice da SJ do sada nije uopće prekršajno kažnjavan, da prekršajima nisu izazvane značajnije štetne posljedice te da osim samih obilježja počinjenih prekršaja koji potencijalno mogu biti opasni u prometu na cesti, sud smatra da se ovoga puta na njega može primijeniti ova mjera upozorenja, a bez kažnjavanja, u uvjerenju da se u konkretnom slučaju i na takav način može na njega djelovati u smislu postignuća specijalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće činiti prometne prekršaje, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu. Također da će djelovati i na sve druge da poštuju prometna pravila i budu korektni i kulturni sudionici u prometu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, pri čemu je uzet u obzir i broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 14. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje