Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-52/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d., OIB 81793146560, iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku, Borisu Anišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 14. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, sudski predmet Ovrv-7251/2025 javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-603/2025 od 7. srpnja 2025. te se tužbeni zahtjev, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, odbijaju u cijelosti kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 29. svibnja 2025. po punomoćniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika KŠ radi isplate novčanog iznosa od 136,88 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te radi naknade troškova ovršnog postupka.

1.1. Javni bilježnik Ana Kalšan Mališ iz Varaždina, kao povjerenik suda, je po prijedlogu tužitelja dana 7. srpnja 2025. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet Ovrv-7251/2025 javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-603/2025 kojim je prijedlog za ovrhu tužitelja usvojen u cijelosti.

2. Tuženik je dana 17. srpnja 2025. protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremeni prigovor kojim je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti.

2.1. Tuženik u prigovoru navodi da je tražbina tužitelja neosnovana jer tuženiku niti u jednom trenutku prilikom ugovaranja putem telefonskog razgovora nije navedeno da novi uređaj mora platiti, a stari uređaj vratiti. Tuženik također ističe da nije dobio nikakvu opomenu da uređaj mora platiti ili vratiti te da ne bi pristao na novi ugovor da mu je bilo napomenuti da uređaj mora platiti.

2.2. Tuženik navodi da je i dalje korisnik istog pružatelja usluge te da usluge redovito i uredno plaća te potraživanje tužitelja smatra pokušajem prijevare navodeći da traži pristup tonskom zapisu razgovora iz kojeg smatra da jasno proizlazi da mu nije rečeno da uređaj mora platiti. Tuženik navodi da su uređaji i dalje u njegovom posjedu te da ih je spreman vratiti ako tužitelj odustane od svog potraživanja te ako se napravi raskid ugovora sa tužiteljem.

3. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-204/2025-2 od 15. rujna 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, sudski predmet Ovrv-7251/2025 javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-603/2025 od 7. srpnja 2025. te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 12. listopada 2025.

4. Tužitelj se na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi očitovao podneskom od 15. listopada 2025. te je navode iz prigovora osporio u cijelosti kao neosnovane.

5. Tužitelj navodi da se utuženo potraživanje temelji na Zahtjevu za fiksnim uslugama Hrvatskog Telekoma kojim se tuženik 25. studenog 2016. telefonskim putem obratio tužitelju radi aktiviranja odabranih usluga tužitelja sukladno Općim uvjetima poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. Tužitelj navodi da je nakon podnesenog zahtjeva na daljinu, tuženiku dostavljena Obavijest o prihvaćanju zahtjeva i potvrda sklopljenog ugovora od 25. studenog 2016. godine, u kojoj je, između ostalog, navedeno da je tuženik sklapanjem ugovora prihvatio i Opće uvjete poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj komunikacijskoj mreži. Navodi da je predmetnim Ugovorom tuženik odabrao MAXtv uslugu putem satelita, uz osnovni paket programa, a isti je sklopljen uz obvezno trajanje od 24 mjeseca.

5.1. Tužitelj navodi da se utuženo dugovanje odnosi na neplaćeni račun za kolovoz 2024.g. na kojem su obračunate dvije naknade za zadržavanje terminalne opreme u iznosu od 136,88 eur, a sve sukladno odredbama čl. 19. st. 12. Općih uvjeta tužitelja prema kojima je tuženik dužan tužitelju omogućiti vraćanje terminalne opreme, po raskidu ugovora iz bilo kojeg razloga, u vlasništvu tužitelja u krajnjem roku od petnaest dana od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za zadržavanje terminalne opreme. U slučaju povrata opreme u navedenom roku sve naknade vezane za terminalnu opremu će biti stornirane. U suprotnome, terminalna oprema prelazi u vlasništvo tuženika te je on dužan za istu platiti naknadu.

5.2. Tužitelj navodi da su naknade koje su predmet postupka obračunate za uređaje MAXTV DTH STB Kaon NA1170 i MAXTV DTH dekoderska kartica v1.0., a sukladno službenom cjeniku tužitelja u slučaju otuđenja terminalne opreme u vlasništvu tužitelja. Navodi da je, sukladno internim otpremnicama tužitelja, uređaj MAXTV DTH STB Kaon NA1170 tuženiku predan 19. travnja 2023. godine, dok je MAXTV DTH dekoderska kartica v1.0. tuženiku predana 19. listopada 2022. godine. Tužitelj navodi da, budući da je otuđenje navedenih uređaja uslijedilo unutar drugih 12 mjeseci korištenja, tuženiku je za svaki uređaj obračunata naknada za otuđenje opreme u iznosu od 54,75 eur (bez PDV-a), odnosno 68,44 eur (sa PDV-om).

5.3. Tužitelj navodi da tuženik nije vratio terminalnu opremu u za to predviđenim i ostavljenim rokovima te da je stoga dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos pa stoga predlaže da sud održi na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti te da tuženiku naloži da tužitelju naknadi prouzročeni trošak postupka.

6. Podnesak tužitelja od 15. listopada 2025. dostavljen je na očitovanje tuženiku te se tuženik podneskom od 27. listopada 2025. očitovao na podnesak tužitelja navodeći da ne može prihvatiti dokaze koji su nepotpisani papiri. Tuženik se poziva ponovno na snimke telefonskih razgovora te predlaže da se iste dostave u sudski spis.

6.1. Podnesak tuženika od 27. listopada 2025. dostavljen je tužitelju na znanje, a tužitelj se na isti nije posebno očitovao.

7. Tužitelj je tijekom postupka predložio da se u svrhu utvrđenja spornih činjenica pročita dokumentacija koja prileži spisu.

7.1. Tuženik nije stavio dokazne prijedloge.

8. Između tužitelja i tuženika sporno je je li tuženik u obvezi tužitelju podmiriti naknadu koja je predmet postupka, odnosno sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti.

9. Niti tužitelj niti tuženik u ovom sporu male vrijednosti nisu podnijeli obrazloženi prijedlog da se održi ročište, a sud ne smatra da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka. Slijedom navedenog ova presuda donesena je temeljem provedenog pisanog postupka.

10. Radi utvrđenja spornih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitani su izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (str. 6), zahtjev za fiksnim uslugama od 25. studenog 2016. (str. 39-43), obavijest o prihvaćanju zahtjeva i potvrda sklopljenog ugovora od 25. studenog 2016. (str. 44-47), račun 5009515649-300-5 od 16. rujna 2024. (str. 48-50), izvod iz Općih uvjeta tužitelja (str. 51-52), ispis iz podataka centralnog skladišta tužitelja (str. 53-54), izvod iz cjenika tužitelja (str. 55-66).

11. Na temelju kritičke analize svih izvedenih dokaza, primjenom odredbi čl. 8. i čl. 221.b ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

12. Tužitelj svoje potraživanje temelji na navodu da tuženik nije vratio terminalnu opremu, koja mu je predana na korištenje, u za to predviđenim i ostavljenim rokovima, te da stoga tužitelj temeljem čl. 12. st. 19. Općih uvjeta ima pravo od tuženika potraživati naknadu za zadržavanje terminalne opreme i to MAXTV STB i MAXTV dekoderske kartice po cijeni od 54,75 eura uvećano za PDV za svaki od tih uređaja, a prema važećem cjeniku tužitelja.

12.1. Tuženik u prigovoru osporava da tužitelj ima pravo od tuženika potraživati utuženi iznos, osporava da je pretplatnički ugovor sklopljen između njega i tužitelja raskinut (ističe da je i dalje korisnik usluga tužitelja koje uredno plaća) te ističe da ga tužitelj nije pozvao na povrat uređaja niti da je on na povrat uređaja pristao, ili da je pristao na plaćanje naknade za uređaj.

13. Čitanjem zahtjeva za fiksnim uslugama i obavijesti o prihvaćanju zahtjeva od 15. studenog 2016. utvrđeno je da je između tužitelja i tuženika 15. studenog 2016. sklopljen Ugovor o korištenju usluge MAX TV-a putem satelita uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca (dalje u tekstu: Pretplatnički ugovor), pri čemu je Pretplatnički ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme.

14. Čitanjem računa broj 5009515649-300-5 od 16. rujna 2024. utvrđeno je da je tužitelj tim računom tuženika teretio za dodatnu uslugu – naknadu za zadržavanje terminalne opreme, koju je obračunao dva puta po cijeni od 54,75 eura.

15. Čitanjem izvatka iz cjenika tužitelja utvrđeno je da tužitelj naknadu za nastalu štetu/otuđenje terminalne opreme ima pravo naplatiti u slučaju raskida pretplatničkog ugovora. Cjenikom tužitelja predviđeno je da je pretplatnik obvezan tužitelju vratiti opremu u vlasništvu tužitelja u ispravnom stanju, a koju će tužitelj preuzeti na lokaciji pretplatnika ili je može vratiti na prodajno mjesto tužitelja prilikom raskida ugovora, a ako pretplatnik odbije vratiti opremu u vlasništvu tužitelja tužitelj ima pravo naplatit naknadu za otuđenje opreme i to za otuđenje unutar prvih 12 mjeseci korištenja iznos od 73,00 eura plus PDV, za otuđenje opreme unutar drugih 12 mjeseci korištenja iznos od 54,75 eura plus PDV a za otuđenje unutar trećih 12 mjeseci korištenja 36,49 eura.

16. Čitanjem članka 19. Općih uvjeta tužitelja, koji regulira raskid pretplatničkog ugovora, utvrđeno je da pretplatnički ugovor imaju pravo raskinuti i tužitelj i pretplatnik a da pretplatnik mora vratiti pretplatničku opremu u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u kojem je naplaćena naknada za opremu, u kojem slučaju će sve naknade vezane uz istu biti stornirane. U slučaju da pretplatnik ne vrati pretplatničku opremu u propisanom roku, ista prelazi u vlasništvo pretplatnika uz obvezu plaćanja naknade.

17. Čitanjem ispisa podataka vezano uz centralno skladište tužitelja utvrđeno je da je tužitelj evidentirao izlaze uređaja STB i dekoderske kartice i to 19. travnja 2023. i 19. listopada 2022., no iz podataka nije vidljivo da bi taj izlaz na bilo koji način bio vezan uz tuženika.

18. Temeljem isprava u spisu utvrđeno je da je između tužitelja i tuženika sklopljen Pretplatnički ugovor dana 25. studenog 2016. na neodređeno vrijeme, uz trajanje ugovorne obveze od 24 mjeseca.

18.1. Temeljem odredaba Općih uvjeta i Cjenika tužitelja utvrđeno je da tužitelj ima pravo tuženiku naplatiti naknadu za otuđenje terminalne opreme samo u slučaju raskida (tj. prestanka) Pretplatničkog ugovora, ako tuženik po raskidu ugovora odbije vratiti terminalnu opremu.

18.2. S obzirom da je Pretplatnički ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme, a da tužitelj ima pravo tuženiku naplatiti naknadu za otuđenje terminalne opreme samo u slučaju raskida Pretplatničkog ugovora, to odlučnu činjenicu u ovom postupku predstavlja pitanje je li Pretplatnički ugovor raskinut.

19. Tuženik tvrdi da je i nadalje korisnik usluga tužitelja, dakle osporava da je do raskida Pretplatničkog ugovora došlo.

20. Tužitelj u svom podnesku od 25. listopada 2025. navodi da se njegovo potraživanje temelji na odredbama čl. 19. st. 12. Općih uvjeta i da je tuženik prema toj odredbi dužan tužitelju omogućiti vraćanje terminalne opreme po raskidu ugovora, iz čega se može zaključiti da tužitelj tvrdi da je Pretplatnički ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika raskinut. Međutim tužitelj u podnesku nije obrazložio niti kada je došlo do eventualnog raskida ugovora, niti tko je ugovor raskinuo, niti po kojoj osnovi. Tužitelj isto tako nije dostavio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazilo da je Pretplatnički ugovor, koji je sklopljen na neodređeno vrijeme, raskinut ili da je na drugi način prestao prije izdavanja računa broj 5009515649-300-5 od 16. rujna 2024.

21. S obzirom da tužitelj tvrdi da je došlo do raskida Pretplatničkog ugovora, a tuženik to osporava, to je na tužitelju teret dokaza navedene činjenice, sve sukladno čl. 7. st. 1. ZPP-a.

22. Tužitelj je u sudski spis dostavio račun broj 5009515649-300-5 od 16. rujna 2024. kojim je tuženiku fakturirao naknadu za zadržavanje terminalne opreme sukladno cjeniku tužitelja, međutim sama činjenica izdavanja računa od 16. rujna 2024. ne predstavlja dokaz da je Pretplatnički ugovor raskinut, odnosno da je prestao.

23. Budući da sud temeljem dokaza koji su dostavljeni u spis ne može sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu je li došlo do raskida Pretplatničkog ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika 25. studenog 2016. na neodređeno vrijeme, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno čl. 221.a ZPP-a, utvrđeno da tužitelj nije dokazao da je Pretplatnički ugovora raskinut ili da je prestao.

24. Tužbeni zahtjev odnosi na naknadu za otuđenje, tj. zadržavanje terminalne opreme, koju tužitelj prema odredbama svojih Općih uvjeta i Cjenika ima pravo tuženiku fakturirati samo u slučaju raskida ili prestanka Pretplatničkog ugovora, a tužitelj nije dokazao da je Pretplatnički ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme prestao. Stoga je utvrđeno da tužitelj nema pravo tuženika teretiti za naknadu koja je predmet postupka pa je platni nalog iz rješenja o ovrsi valjalo ukinuti u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

24.1. Tužitelj, koji je u cijelosti izgubio parnicu, nema pravo na naknadu parničnog troška.

24.2. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 14. kolovoza 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a ( čl. 467. st.1. ZPP-a) U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnik Bosir Anišić, Zagreb

2. KŠ, [adresa]