REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Svetog Florijana 2
Poslovni broj Kž-277/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ML zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23,36/24 i 136/25. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Tatjani Pracny Novak protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: K-274/2026- 5. od 24. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 14. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ML kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu a na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. 126/19. 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljeniku ML, a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Tatjani Pracny Novak zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i okrivljeniku ukine istražni zatvor.
3. Okrivljenik je najavio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne navodeći pobliže koja je to bitna povreda odredaba kaznenog postupka počinjena već samo paušalno navodi da za produljenje istražnog zatvora nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke, pa je u pogledu eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje samo po službenoj dužnosti.
3. 1. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik po branitelju pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo kao opće pretpostavke za istražni zatvor te postojanje posebnog razloga za istražni zatvor u vidu opasnosti da će ponovno počiniti neko kazneno djelo.
3. 2. U žalbi zbog povrede materijalnog prava okrivljenik po braniteljici navodi da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo zbog toga što je okrivljeniku produljio istražni zatvor iako za to ne postoje zakonske pretpostavke.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Iako najavljena iz tri zakonom propisana žalbena razloga, žalba se sadržajno odnosi samo na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela i posebnih osobitih okolnosti da će okrivljenik na slobodi ponovno počiniti neko novo ili teže kazneno djelo. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svoga brata UL. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da takva osnovana sumnja i dalje postoji a ona je, nakon potvrđivanja optužnice za predmetno kazneno djelo i formalno potvrđena. Stoga ne stoji žalbena tvrdnja okrivljenika da ne postoji niti jedan dokaz da je počinio kazneno djelo prijetnje, odnosno da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo kao opća pretpostavka za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
5. 1. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da na njegovoj strani postoje osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi on na slobodi mogao ponovno počiniti neko teže kazneno djelo ili pak ostvariti prijetnju ubojstvom. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je u pobijanom rješenju zaključio prvostupanjski sud da postoji realna opasnost da će okrivljenik ako bude pušten na slobodu ponovno počiniti neko teže kazneno djelo ili pak ostvariti prijetnju ubojstvom. Svoje razloge za takvo utvrđenje prvostupanjski sud je iznio u točki 8. obrazloženja i s tim razlozima se u cijelosti slaže i ovaj drugostupanjski sud. Prema tome, nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud te osobite okolnosti utvrdio samo zbog njegove dosadašnje osuđivanosti, već i zbog toga što je sada osnovano sumnjiv da je počinio novo kazneno djelo, ponovo prema bliskoj osobi i to u vrijeme provjeravanja po ranijoj uvjetnoj osudi, zatim zbog toga što je i dalje u lošim odnosima s bratom a žive na istoj adresi te pogotovo stoga što iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je kod okrivljenika utvrđen poremećaj u ponašanju, poremećaj ličnosti, alkoholizam, zlouporaba psihotropnih tvari, poremećaj raspoloženja, poteškoće u socijalizaciji itd. Po mišljenju vještaka radi se o duševnim poteškoćama koje mogu negativno utjecati na ponašanje okrivljenika zbog čega bi okrivljenik mogao počiniti i neko teže kazneno djelo. Sve navedeno pravilno je u pobijanom rješenju utvrdio i prvostupanjski sud a žalbeni navodi okrivljenika koji to utvrđenje osporavaju nisu osnovani.
6. Zbog svega naprijed navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika.
7. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 14. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
