Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-5036/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Dijani Filipčić, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužiteljice SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi ispravka rješenja u postupku priznavanja prava na obiteljsku mirovinu, 7. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-03/25-01/03296366097, URBROJ: 341-99-05/3-25-6469 od 13. studenoga 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-140-03/25-01/03296366097, URBROJ: 341-99-05/3-25-6469 od 13. studenoga 2025. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I-140-03/25-01/03296366097, URBROJ: 341-25-05/3-25-92183 od 14. svibnja 2025. kojim je ispravljena pogreška u rješenju Područne službe u Zagrebu, broj 980406 od 10. prosinca 2024. s time što u obrazloženju rješenja umjesto: "Postupak za priznanje prava na obiteljsku mirovinu nakon smrti korisnika pokrenut je u povodu zahtjeva podnesenog dana 13.03.2024. godine" treba stajati: " Postupak za priznanje prava na obiteljsku mirovinu nakon smrti korisnika pokrenut je u povodu zahtjeva podnesenog dana 15.03.2024. godine"

2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi u bitnom navodi kako su pobijana rješenja nejasna, neodređena te neobrazložena. Navodi kako tuženik nije bio ovlašten ispravljati rješenje od 10. prosinca 2024. jer je tužiteljica protiv istog pokrenula upravni spor. Navodi kako je pravilnom primjenom prava tužiteljici trebalo biti priznato pravo na predmetnu obiteljsku mirovinu te u nastavku iznosi okolnosti koje se odnose na postupak priznavanja prava na obiteljsku mirovinu. Zaključuje kako je iz iznijetog jasno vidljivo da je tuženik pobijanim rješenjem povrijedio zakon na štetu tužiteljice pa stoga, a nakon održane rasprave u ovoj upravnoj stvari, predlaže sudu usvojiti tužbu i oglasiti ništetnim odnosno podredno poništiti rješenje tuženika od 13. studenoga 2025., kao i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 14. svibnja 2025., uz naknadu troškova postupka tužiteljici.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode te navodi kako je pobijano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku sukladno važećim zakonskim propisima. Navodi kako razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Pobijanim rješenjem ispravljen je datum podnošenja zahtjeva za priznanje prava na obiteljsku mirovinu u obrazloženju rješenja Područne službe u Zagrebu broj 980406 od 10. prosinca 2024. sukladno članku 104. Zakona o općem upravnom postupku koji navodi. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u sve isprave koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu. Sud je odgovor na tužbu tuženika dostavio tužitelj ici te je održao raspravu 15. srpnja 2026., a kojim radnjama je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24. i 39/26., dalje: ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je naprijed navedenim prvostupanjskim rješenjem od 14. svibnja 2025. ispravljeno rješenje istog javnopravnog tijela od 10. prosinca 2024. u dijelu koji se odnosi na datum kada je tužiteljica podnijela zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu. Tužen ik je ovdje osporavanim rješenjem od 13. studenoga 2025. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv navedenog rješenja o ispravku, što u postupku nije sporno. Spornim se ukazuje ovlaštenje prvostupanjskog javnopravnog tijela na ispravak osnovnog rješenja ako je protiv tog osnovnog rješenja pokrenut upravni spor.

7. Člankom 104. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09. i 110/21.) propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima (stavak 1.), a ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja (stavak 2.).

8. Budući da se u konkretnom slučaju radilo o ispravku pogrešno navedenog datuma podnošenja zahtjeva za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu, i to na način da je umjesto 13. ožujka 2024. navedeno 15. ožujka 2024., to sud nalazi kako je tuženik zakonito odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

9. Pritom okolnost što je tužiteljica protiv osnovnog rješenja, odnosno rješenja koje se ispravlja ovdje pobijanim rješenjima, pokrenula upravni spor ne utječe na zakonitost ovdje osporavanih rješenja jer Zakon o općem upravnom postupku ne predviđa mogućnost ispravka samo onih rješenja protiv kojih nije pokrenut upravni spor.

10. Ostale tužbene navode sud nije razmatrao budući da se oni odnose na osnovno rješenje doneseno u postupku priznavanja obiteljske mirovine.

11. Ujedno treba reći da je sud rješenjem od 15. srpnja 2026. odbio zahtjev tužiteljice za dodjelu roka radi očitovanja na odluku Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-989/2025-11 od 2. srpnja 2026., na koju se u ovom sporu pozvao tuženik, jer stranke prema važećim propisima u Republici Hrvatskoj nisu ovlaštene davati očitovanja na sudske odluke.

12. Slijedom navedenog, a suprotno navodima tužiteljice, sud nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na njezinu štetu, radi čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

13. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora odbijen je točkom II izreke ove presude pozivom na članak 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Zagrebu 7. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Dijana Filipčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Tužiteljici po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. U spis