REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-386/2026-8

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Škalić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica kneza Višeslava 2, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom Sudu 19. ožujka 2026., protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. i člankom 38. stavkom 2. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).

1.1. Iz tužbe proizlazi da je tužiteljica 20. svibnja 2025. podnijela žalbu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci KLASA: UP/I- 551-09/24-10/3128, URBROJ: 139-088-02-23-25-9 od 30. travnja 2025. o kojoj tuženik nije odlučio u roku od 60 dana u skladu s odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narode novine, broj 47/09. i 110/21.). Stoga je predložila Sudu naložiti tuženiku donošenje rješenja o njenoj žalbi, uz naknadu troška upravnog spora, za sastav tužbe 500 bodova uz pripadajući iznos PDV-a od 25%.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu od 18. svibnja 2026. obavijestio Sud da je 11. svibnja 2026. donio odluku o žalbi tužiteljice, rješenje KLASA: UP/II-551-09/25- 01/5548, URBROJ: 524-11-02/1-26-9 kojim je povodom žalbe tužiteljice poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci KLASA: UP/I- 551-09/24-10/3128, URBROJ: 139-088-02-23-25-9 od 30. travnja 2025. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Predložio je Sudu obustaviti spor.

3. Odgovor na tužbu i rješenje od 11. svibnja 2026. su dostavljeni tužiteljici na očitovanje u skladu s propisanim člankom 6. stavkom 1., a u vezi s člankom 100. stavkom 1. ZUS-a, te se tužiteljica podneskom od 15. lipnja 2026. očitovala navodeći kako je tuženik odlučio o žalbi tužiteljice i postupio po tužbenom zahtjevu. Stoga se poziva na propisano člankom 103. ZUS-a i predlaže obustavu spora uz naknadu troška za sastav tužbe i tog podneska od po 500 bodova i pripadajući iznos PDV-a.

4. Budući da je tuženik donio odluku kojom je tužiteljica zadovoljna, te je po tužbenom zahtjevu u cijelosti postupljeno, ispunjene su pretpostavke za primjenu odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a, jer su nastupili razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

5. Odlučujući o opravdanosti zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, iako tužiteljica postupajući po pozivu Suda nije izričito navela da je donesenim rješenjem tuženika od 11. svibnja 2026. zadovoljna, budući da je njena žalba usvojena i da je u žalbenom postupku uspjela te će se prvostupanjski postupak priznavanja prava na inkluzivni dodatak ponoviti, proizlazi da je u cijelosti postupljeno po tužbenom zahtjevu, te da je podnošenje tužbe radi „šutnje uprave“ bilo opravdano i s ciljem stvarnog ostvarivanja prava radi kojeg je tužba i podnesena.

5.1. Stoga je Sud odluku o trošku utemeljio na odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.

5.2. Člankom 144. stavkom 2. ZUS-a je propisano da se vrijednost spora smatra neprocjenjivom te se stoga u upravnom sporu primjenjuje Tbr. 27. točka 1. podstavak 2. prema kojem za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).

5.3. Slijedom navedenoga, tužiteljici je priznat kao osnovan trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV -a od 250,00 eura (Tbr. 46. Tarife), odnosno ukupno 1.250,00 eura.

5.4. U odnosu na zatraženi trošak za sastav podneska od 15. lipnja 2026., isti ne sadrži nikakva pravna niti činjenična razlaganja, već se samo citiraju odredbe zakona, pa isti nije bio nužan za daljnje odlučivanje u sporu, pa je Sud odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška u tom dijelu.

5.5. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Osijeku 14. kolovoza 2026.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz podnesak tužiteljice od 15. lipnja 2026.