Republika Hrvatska

P Ob-16/2024-23

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice ČFU, OIB. [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa zadnjom poznatom adresom boravišta u [adresa], sada odsutnog i nepoznatog boravišta, zast.po posebnoj skrbnici HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl.iur.zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split, uz sudjelovanje i mldb sina stranaka ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, NF, dipl.iur., zaposlenice istog, radi razvoda braka stranaka i dr., nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 02.srpnja 2026.g., bez javnosti, u nazočnosti tužiteljice, te predstavnice HZZSR, PU Šibenik, na ročištu radi objave odluke dana 14.kolovoza 2026.g.

P r e s u d i o  j e

I Razvodi se brak stranaka sklopljen dana 20.travnja 2013.g., u gradskoj vijećnici Old Marylebone u okrugu Westiminister, u gradu Westminister, koji brak je upisan u glavnom matičnom uredu okruga upisa Westminister, pod br. 13986133-2 PQU između:

- ČFU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.1983. u [adresa] u [adresa], državljanke Velike Britanije i

- ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa zadnjom poznatom adresom boravišta u [adresa], sada odsutnog i nepoznatog boravišta, rođenog **.**.1983. u [adresa] u Alžiru, državljana Alžira.

II Mldb sin stranaka ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. u [adresa], nastavit će živjeti s majkom ČFU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojoj se povjerava potpuno samostalna roditeljska skrb u odnosu na mldb sina stranaka, uključujući i samostalno zastupanje joj djeteta u bitnim mu osobnim pravima sukladno članku 100 Obz-a.. III Roditeljska skrb tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa zadnjom poznatom adresom boravišta u [adresa], sada odsutnog i nepoznatog boravišta, u odnosu na mldb sina stranaka ZF,

OIB: [osobni identifikacijski broj], stavlja se u mirovanje.

IV. Majka ČFU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], samostalno će uzdržavati mldb sina stranaka BF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1.Tužiteljica je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 09.veljače 2024.g., kao i tijekom postupka navela da su stranke brak zaključile dana 20. travnja 2013.g., u gradskoj vijećnici Old Marylebone u okrugu Westiminister, u gradu Westminister, koji brak je upisan u glavnom matičnom uredu okruga upisa Westminister, pod br. 13986133-2 PQU.

Iz toga braka stranke da imaju zajedničko malodobno dijete, sina ZF, rođenog **.**.2015.

Stranke da su zajedno živjele na adresi u [adresa], koja da je evidentirana kao adresa prebivališta tuženika i kao takva naznačena u tužbi, da bi sa zajedničkim mldb sinom doselile u Republiku Hrvatsku tijekom 2018.g. na adresu [adresa], na kojoj adresi tužiteljica da i danas živi. Nekretnina u [adresa] po preseljenju im da je prodana trećim osobama, te da objektivno nije moguće da se tuženik danas nalazi na toj adresi.

Naime, tuženik da je u prosincu iste godine napustio zajednicu braka, uz obavijest da bespovratno odlazi, te isključuje svoj mobilni telefon.

Tužiteljica je stava da je na takvu mu odluku utjecalo mentalno mu zdravlje, obzirom da mu je još u Engleskoj dijagnosticirana schizophrenia, a on se od doseljenja u Republiku Hrvatsku tu nije ugodno osjećao.

U kontaktu sa članovima tuženikove matične obitelji u Alžiru, da je obaviještena da oni nemaju nikakvih saznanja o njemu niti njegovu boravištu, a ona da drži da on danas živi u [adresa], kao beskućnik.

Tužiteljica da je pak u Republici Hrvatskoj zasnovala radni odnos u agenciji za nekretnine Croatia Property Sales, te ušla u emotivnu vezu s hrvatskim državljaninom iz koje veze da je rođeno drugo joj dijete.

Zajednički sin stranaka, odlaskom tuženika da je nastavio živjeti s majkom , te da ga otac od napuštanja zajednice braka nikada nije kontaktirao.

Privremeno joj boravište da je promijenjeno u stalno, kakvo da ne može dobiti i zajedničko dijete stanaka bez suglasnosti oca mu.

Razvod braka stranaka tužiteljica da je pokušala pokrenuti u Engleskoj, u kojem zahtjevu da je odbijena, obzirom na novo uobičajeno joj boravište.

S ciljem pokretanja postupka radi razvoda braka u Republici Hrvatskoj ista da je pred nadležnim Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Šibenik, a sukladno odredbi čl. 410.st.1. Obiteljskog zakona, tužiteljica pokrenula postupak radi obaveznog savjetovanja i ishodovala Izviješće o provedenom obaveznom savjetovanju od 30.08.2023.g., pod posl.br. Klasa: 552-05/23-07/55.

Slijedom svega navedenog ista je predložila da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se razvodi brak stranaka, te da majci povjeri potpuno samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mldb sina ZF, rođen **.**.2015., uključujući i zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. Obiteljskog zakona , dok tuženika da ograniči u potpunosti od ostvarivanja roditeljske mu skrbi u odnosu na zajedničkog mldb sina.

2.Pokušaji dostave poziva uz tužbu s dokazima, tuženiku nisu uspjeli na zadnju mu poznatu adresu boravišta, koju je prema navodima tužiteljice tuženik faktično napustio koncem 2018.g., a koja adresa je prema evidenciji JRO MUP RH, neaktivna od 10.travnja 2023.g..

Na adresu u [adresa], naznačenoj u tužbi, po navodima tužiteljice kao jedinoj poznatoj adresi prebivališta tuženika, slijedom i navoda joj da je doseljenjem stranaka u Republiku Hrvatsku ta nekretnina otuđena trećim osobama, bilo je suvišno nadalje pokušavati izvršiti dostavu i nepotrebno odugovlačiti predmetni postupak. U okolnostima nepoznata boravišta tuženika, istom je za potrebe zastupanja prava mu i interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi HF dipl.iur, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Podružnice Split, koja je u svojem očitovanju na predmetnu tužbu predložila da sud slijedom činjenice da je tuženik odsutan i nepoznata boravišta, te da postoji sumnja u narušeno mu zdravstveno stanje, kako to verbalizira tužiteljica, utvrdi mirovanje roditeljske mu skrbi u odnosu na mldb dijete stranaka, a majci da osigura samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

3.Posebna skrbnica mldb djeteta stranaka nije iskazala protivljenjeni predmetnoj tužbi, niti prijedlogu posebne skrbnice tuženika.

4.Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Šibenik, je slijedom činjenice nepoznata boravišta tuženika, suglasila se s prijedlogom posebne mu skrbnice da se njegova roditeljska skrb u odnosu mldb ZF stavi u mirovanje, a majci osigura potpuno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi.

5.Slijedom činjenice u JRO MUP RH zavedenog boravišta obiju stranaka počam od dana 26.travnja 2018.g., koje boravište im je oboma bilo odobreno do dana 10.travnja 2023.g., a da tužiteljica od dana 19.travnja 2023.g.pa nadalje ima prebivalište na teritoriju [adresa], na adresi iz tužbe, primjenom je odredbe članka 48 .st.1 Zakona o međunarodnom privatnom pravu( Narodne novine br 101/17, 67/23-dalje ZMPP) u svezi sa člankom 3aII, te 3aV UREDBE VIJEĆA (EU) 2019/111 od 25 lipnja 2019.g.ovaj sud nadležan za postupanje u postupku razvoda braka stranaka, a mjerodavno je pravi Republike Hrvatske utvrđeno primjenom članka 37.st.2 ZMPP.

Primjenom je odredbe čl.5 Konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece, ovaj sud nadležan poduzimati mjere za zaštitu djeteta stranaka, čije je uobičajeno boravište u [adresa], primjenom prava Republike Hrvatske u smislu odredbe članka 15 iste Uredbe.

6.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 30. kolovoza 2023., potvrde o upisu činjenice braka, ovjerenog upisa u matičnu knjigu rođenih za mldb. dijete stranaka, te saslušanjem tužiteljice.

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Pregledom apostille ovjerom broj:APO-VC50-9WIM-BFIG-CKQV od 19.svibnja 2026.g., ovjerenog primjerka upisa činjenice sklapanja braka u glavnom matičnom uredu prevedenog po stalnom sudskom tumaču za engleski jezik, Ljubici Gušavac, ustanovljuje se da su stranke brak zaključile dana 20.travnja 2013.g. u gradskoj vijećnici Old Marylebone u okrugu Westiminister, u gradu Westminister, koji brak je upisan u glavnom matičnom uredu okruga upisa Westminister, pod br. 13986133-2 PQU.

8.Po sudskom tumaču Ljubici Gušavac prevedenom "primjerku upisa" u matičnim knjigama br BBF076821 ustanovljuje se da je mldb ZF rođen dana **.**.2015. od oca ČF i majke ČFU.

9.Spisu priloženo izvješće o obvezanom zavjetovanju prije razvoda braka od 30.kolovoza 2023.g. posvjedočuje činjenicu da je tužiteljica pokrenula postupak obveznog savjetovanja, te da je taj postupak proveden s majkom mldb ZF, dok s ocem da ga nije bilo moguće provesti obzirom na nepoznato mu boravište, i izostanak načina uspostave kontakta sa istim.

10.U postupku saslušana tužiteljica ČFU u svojem je iskazu navela da se s tuženikom i zajedničkim im sinom Č svojedobno nastanila u [adresa] na adresi [adresa], s ciljem da tu trajno ostanu. Dok su na toj adresi zajedno živjeli oni da su i funkcionirali kao obitelj. Obzirom na zdravstvene probleme njezina supruga, on da je jednog dana samo napustio obiteljsku zajednicu, u koju da se više nije vratio ni njoj ni mldb.zajedničkom sinu, koji da je nastavio živjeti s majkom.Tuženikov odlazak da se odvio otprilike nakon šest mjeseci zajedničkog im života u Republici Hrvatskoj..

Tijekom razdoblja proteklog od tuženikova odlaska zajednički sin da je samo jednom potaknuo razgovor o ocu, o kojem ona da nastoji razgovarati, ali dijete to da na neki način odbija.

Zajednički mldb. sin sada da je star 11 godina, te da je završio četvrti razred osnovne škole i dobro da je uklopljen u sredinu u kojoj živimo. I danas oni da žive na adresi na kojoj su se nastanili dolaskom u Republiku Hrvatsku.

Ona da je u mogućnosti samostalno uzdržavati zajedničkog mldb. sina, koji da ima potrebe i troškove uobičajene za dijete njegove životne dobi.

11. Cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, osobito činjenicu isteka tuženikova boravišta u [adresa], koja u bitnom potvrđuje navode tužiteljice o napuštanju mu istog još u vremenu koje je prethodilo isteku, uz uvažavanje vremena proteklog od tada, pa i od podnošenja tužbe u predmetnom postupku, tijekom kojeg vremena je tuženikovo boravište kontinuirano ostalo nepoznato, te rezultiralo postavljanjem mu posebnog skrbnika radi zaštite mu prava i interesa tijekom ovog postupka, sud je nemajući razloga posumnjati u točnost navoda tužiteljice po pitanju faktičnog prekida zajednice braka stranaka, utvrdio da je ta zajednica prestala prije više godina, napuštanjem iste od strane tuženika, od kada je tužiteljica sa zajedničkim djetetom nastavila živjeti na istoj im adresi stanovanja, pa je primjenom odredbe članka 51.t.3 Obiteljskog zakona(Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23- dalje Obz-a), valjalo odlučiti kao u točci I izreke presude.

12.Uz odluku o razvodu braka stranaka sud, u smislu odredbe članka 56 Obz- a, odlučuje i o daljnjem životu mldb djeteta s jednim od roditelja.

Slijedom nesporne činjenice odvojenog života stranaka, već duži vremenski period, te činjenice kontinuiranog života mldb ZF s majkom, u okviru sredine u koju je kako majka navodi, dobro uklopljen, u konkretnom je slučaju, u situaciji nepoznatog boravišta oca, i u izostanku razloga koji bi rezultirali drugačijom odlukom odlučeno da mldb sin stranaka nastavlja i dalje živjeti s majkom, cijeneći da je takva odluka u interesu dobrobiti mldb ZF.

13.Tuženikovim napuštanjem zajednice braka stranaka, te činjenicom nepoznatog mu boravišta, sud prihvaća da je objektivno tužiteljici otežano ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko mldb dijete, pa u takvim okolnostima im života cijeni svrsishodnim istoj omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u odnosu na zajedničkog im mldb sina ZF, uključujući i samostalno zastupanje joj djeteta u bitnim mu osobnim pravima sukladno članku 100 Obz-a.

13.1 U postojećim okolnostima odsutnosti i nepoznata boravišta tuženika duže vrijeme, te verbalizirane sumnje u zdravstveno mu stanje, sud je cijenio da je od interesa dobrobiti djeteta ocu utvrditi mirovanje sadržaja roditeljske skrbi u smislu odredbe članka 115 Obz-a, čime otac gubi pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi do donošenja drugačijeg rješenja, uz prethodno utvrđenje opravdanosti odluke o promjeni, sve u interesu dobrobiti mldb djeteta stranaka.

14.Uvažavajući činjenicu da je tuženikovim napuštanjem zajednice braka izostao i kontakt mu sa mldb sinom, uspostavi kojeg nužno prethodi obrada i utvrđenje ostvarivanja istog na način od najboljeg interesa djeteta, sud za sada u okolnostima nepoznatog boravišta oca nije odlučivao o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s njime.

15.Također je cijeneći sve okolnosti, te iskaz majke shodno kojem je ona u mogućnosti samostalno uzdržavati mldb ZF, sud istoj za sada i utvrdio tu obvezu.

16.O parničnom trošku sud nije odlučivao jer stranke isto nisu niti tražile.

U Šibeniku, 14.kolovoza 2026.g.

SUDAC

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski .

Dn-a:

-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku ročišta odjave odluke