REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-354/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Gordana Grubeša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. u Zagrebu, Iblerov trg 10/V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Matice hrvatske 4, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-211-03/25-07/3418, URBROJ: 511-19-22-25-3 od 24. studenog 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-07/3418, URBROJ: 511-19-22-25-3 od 24. studenog 2025. ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske uprave zagrebačke, u roku od 8 dana od dana primitka rješenja.

2. Tužitelj je pred ovim sudom podnio prijedlog za povrat u prijašnje zbog neuredne dostave osporenog rješenja tuženika te istodobno i tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika.

3. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je osnovan.

4. Obzirom je riječ o pismenu koji se dostavlja prema pravilima osobne dostave sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09., 110/21.), a iz stanja spisa nije razvidno da je tužitelju ostavljena pisana obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sam može podići pismeno, već da je predmetna pismeno uručeno 1. prosinca 2025. ubacivanjem u kućni kovčežić tužitelja, to je Sud ocijenio da postoji opravdan razlog za propuštanje roka za podnošenje tužbe, imajući u vidu dokaze priložene spisu predmeta.

5. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da nikad nije zaprimio pravomoćne prekršajne presude, a vjerojatno nije niti zaprimio obvezne prekršajne naloge povodom kojih su donesene predmetne presude na kojima se temelji rješenje tuženika pa kako presude nije zaprimio one nisu ni mogle postati pravomoćne. Ističe da mu je povrijeđeno pravo sudjelovati u postupku i očitovati se o svim bitnim činjenicama i okolnostima koje su od značaja za rješavanje upravne stvari, a tuženik je to bio dužan omogućiti, ali je isto propustio učiniti. Naglašava da mu je vozačka dozvola potrebna za posao na radnom mjestu voditelja kafića te da da je jedina osoba koja ima vozačku dozvolu u kućanstvu.

6. Predlaže da se poništi rješenje tuženika te potražuje naknadu troškova upravnog spora.

7. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku i predlaže tužbu odbiti.

8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

10. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC) propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

11. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 20. travnja 2024. do 20. veljače 2025.. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova. Spisu su priložene sve navedene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje.

12. Sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole kako to pravilno i navodi tuženik u odgovoru na tužbu je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene sankcije i negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima 13. U odnosu na navode tužitelja da mu prekršajne odluke nisu dostavljene, Sud ukazuje da, u upravnom postupku i u upravnom sporu prilikom ocjene zakonitosti upravnog akta kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nema mjesta bilo kojem obliku preispitivanja iskazivanja pravomoćnosti i izvršnosti prekršajnih odluka u prekršajnom postupku. Eventualno stavljanje izvan snage pravomoćnosti prekršajne oduke provodi se u prekršajnom postupku pa je zbog navedenog, Sud odbio provesti dokazne prijedloge iznesene u tužbi kao nesvrsishodne i isti ne bi doveli do drugačije odluke u konkretnoj upravnoj stvari.

14. U odnosu na pozivanje tužitelja na egzistencijalne razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola ističe se da je u konkretnom slučaju primijenjen zakonski propis koji izričito propisuje obvezu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole pod zakonom propisanim pretpostavkama.

15. S obzirom na sve navedeno, a kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS).

17. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu, 14. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja.

DNA:

1. Odvjetnica Gordana Grubeša, Zagreb, Iblerov trg 10

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Matice hrvatske 4

3. U spis