Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1016/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/18348 od 13. rujna 2024., na temelju članka 161. stavak 6. u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 14. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik NU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin NU, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 13. srpnja 2024., subota, u 01,20 sati, u kući u [adresa], narušavao javni red i mir tako što je u svom dvorištu na adresi prebivališta, prilikom održavanja slavlja, glasno reproducirao glazbu sa radija, što je remetilo normalan način života, stvorilo nemir, neraspoloženje i uznemirenost kod oštećene LU te je isto prijavila policiji,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/18348 od 13. rujna 2024. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog NU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt prije zakazivanja glavne rasprave, ovaj sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, pa djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu tužitelja nije prekršaj, radi čega je okrivljenik oslobođen od optužbe.
3. Sukladno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznit će se za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Okrivljenom se stavlja na teret da je remetio normalan način života te stvorio nemir, neraspoloženje i uznemirenost kod LU, na način da je glasno reproducirao glazbu sa radija u svom dvorištu. Dakle, iz predmetnog činjeničnog opisa proizlazi da je riječ o fiktivnom javnom mjestu (dvorište), međutim činjenični opis kao takav je nepotpun jer u istom nije navedeno da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, odnosno da je bilo čujno na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Iako je logično da se glazba mogla čuti na javnom mjestu odnosno i u susjedstvu, ipak je navedena okolnost morala biti navedena u činjeničnom opisu djela, a što je u skladu sa zaključkom Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. te pravnim shvaćanjem iz presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-103/2021 od 7. studenog 2023., broj Ppž-16/2024 od 24. travnja 2024. i broj Ppž-10830/2024 od 19. veljače 2025.
4. Budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa u nedostatku nekog od bitnih elemenata bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj. To što je u činjeničnom opisu navedeno da je okrivljen ik reproduciranjem glazbe remetio normalan način života oštećene LU, nije dovoljno za kvalifikaciju predmetnog prekršaja jer nije navedeno gdje se ta osoba nalazila i je li zvuk reproducirane glazbe dopirao na neograničeno javno mjesto.
5. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljen ika osloboditi od optužbe primjenom članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 14. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. tužitelju
3. spis
