Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2067/2026-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, dalje: ZPJRM) i članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj: 94/2018, 42/2020, 114/2022) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko – goranske, I policijske postaje Rijeka klasa: 211-07/22-5/31505, urbroj: 511-09-23-22-1 od 21. studenog 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, dana 14. kolovoza 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ZG, sin Z, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ)
kriv je
što je
1.) dana 17. kolovoza 2022 godine oko 21:10 sati u Rijeci, Ulica trg 111 brigade HV-a BB u automat klubu „Christal Palace“ narušavao javni red i mir na naročito drzak način i to tako što je ušao u automat klub i počeo glasno vikati i galamiti
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane
2.) istoga dana, na istome mjestu i u isto vrijeme, držao u rukama ključ za gume te je po izjavama svjedoka sa navedenim predmetom koji se svrstava u D kategoriju oružja mahao na javnom mjestu te oružje učinio vidljivim drugim građanima čime je uznemirio prisutne posjetitelje automat kluba i uposleno osoblje koji su iz straha zatražili intervenciju policije
dakle, oružje kategorije D kategorije nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i na način da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.)
čime je
djelom pod točkom 1.) počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. ZPJRM, a
djelom pod točkom 2.) počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
pa se okrivljeniku uz primjenu članka 33. stavka 3. PZ-a
u t v r đ u j u
za prekršaj pod 1.) na temelju članka 6. stavka 1. ZPJRM-a novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi),
za prekršaj pod 2.) na temelju članka 71. stavka 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju članka 6. stavka 1. ZPJRM i članka 71. stavka 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 410,00 eura (četiristo deset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom I policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan u izreci.
1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u ukupnom iznosu od 4.200,00 kuna tj. 557,44 eura.
1.2. Nakon počinjenja prekršaja, izmijenjeni su i Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 114/22) te Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 114/22),a koji za utužene prekršaje propisuju blažu novčanu kaznu te je ovaj sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. PZ-a primijenio nove zakone kao blaže za počinitelja.
2. Dana 14. kolovoza 2026. godine održana je glavna rasprava, a na ročište nije pristupio okrivljenik kojem je poziv bio uredno dostavljen. Uvidom u spis sud je utvrdio kako je okrivljenik bio upoznat sa vođenjem prekršajnog postupka 21. listopada 2022. godine kada je primio i obavijest po članku 109a Prekršajnog zakona.
2.1. Okrivljenik je prije podnošenja optužnog prijedloga bio upozoren u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivu za ročište je, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. S obzirom da su se ispunili zakonski uvjeti za isticanje poziva na e-oglasnu ploču, okrivljeniku je poziv za današnje ročište dostavljen putem iste. Stoga je Sud, utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.
2.2. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MG (list 15-17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DG (list 18-20 spisa), službena bilješka (list 24 spisa), zapisnik od dana 13. srpnja 2026. (list 35-36 spisa), te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. kolovoza 2026. (list 49-50 spisa).
2.3. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ZG proizlazi kako isti poriče krivnju za optužene prekršaje, navodi da ga je izbacivač izbacio iz kasina i udario sa leđa u ramena, ali i da je oko 21:10 sati ušao u automat klub Cristal Palas noseći u ruci ključ za gume jer je bio ljut. Navodi i da je bio u društvu rođaka ŠG i OG.
2.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka MG (list 15-17 spisa), proizlazi kako je okrivljenika prepoznala kada je navedenog dana i u navedeno vrijeme došao u kasino te da je počeo glasno vikati i galamiti na gosta kluba ĆG te prijetiti, pozivajući ga da izađe iz kluba kako bi se obračunali. Navodi kako je u rukama imao neki predmet za koji ne može sa sigurnošću utvrditi o čemu se radi, ali je posredno od gostiju kluba čula da se radilo o noževima. Također je tada iskazala da je takvo ponašanje kod nje i gostiju izazvalo strah te je zatražila intervenciju policije.
2.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka DG (list 18-20 spisa), proizlazi kako je inkriminiranog dana oko 21:00 sati vidio okrivljenika koji ima zabranu ulaska u klub da viče i galami te odlučio pomoći djelatniku kluba PG da ga udalji. Okrivljenik mu je počeo prijetiti riječima "jebem ti mater, jebem ti mrtve, sad idem doma po pištolj pa ću se vratiti", a nakon toga kada je došao pred izlaz, dočekao ga je okrivljenik sa još dvije osobe koji su si međusobno dodavali neke predmete. Za okrivljenika navodi da je imao predmet nalik na nož, a sve tri muške osobe su glasno vikale i galamile prijeteći da će ga ubiti te mu psovali majku. Takvo ponašanje je kod njega izazvalo strah i bojazan za njegov život te se vratio unutar automat kluba.
2.6. Iz službene bilješke (list 24 spisa) proizlazi kako su policijski službenici provedenim kriminalističkim istraživanjem, uzimanjem izjava od svjedoka, pregledom snimki video nadzora i putem Facebooka utvrdili da je osoba koja je narušavala javni red i mir te mahao oružjem D kategorije na javnom mjestu, ZG
2.7. Iz zapisnika od dana 13. srpnja 2026. (list 35-36 spisa) kada je ispitana MG, proizlazi kako se svjedokinja slabo sjeća cijele situacije jer je već prošlo skoro četiri godine od tog događaja, ali ZG zna jer je dolazio u automat klub i dobio je zabranu ulaska. Sjeća se samo da su trojica muškaraca uletila na bočni ulaz i krenuli prema JG, a prisutni korisnici su joj rekli da zove policiju jer da imaju pištolj. Ona je nakon toga nazvala policiju i oni su se brzo razišli poslije toga. Sada se više ne sjeća da li su predmete u rukama imali svi troje ili samo neki, a kasnije je na video snimci zajedno sa kolegama pogledala video snimku.
2.8. Iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. kolovoza 2026. (list 49-50 spisa) proizlazi kako je okrivljenik tri puta prekršajno kažnjavan s time da za prekršaj iz članka 6. stavka 1. ZPJRM-a, jedanput.
3. Iz članka 6. stavka 1. ZPJRM-a slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
3.1. Iz članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana proizlazi kako će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.).
4. Na temelju provedenih dokaza sudu nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana na javnom mjestu glasno vikao i galamio te na taj način uznemiravao i izazivao strah kod prisutnih, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju svjedoka MG i DG, u koje iskaze sud nema razloga sumnjati s obzirom da su dani na policiji neposredno nakon počinjenja prekršaja uz sva propisna upozorenja svjedocima. U odnosu na prekršaj iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sam okrivljenik je u iskazu danom na policijskom ispitivanju naveo da je ušao u automat klub noseći u ruci ključ za gume jer je bio ljut, čime je sam potvrdio nošenje predmeta koji se svrstava u D kategoriju oružja. Iz iskaza svjedoka i svih ostalih pročitanih dokaza proizlazi da je okrivljenik navedeni predmet nosio na javnom mjestu na način da je bio vidljiv drugim građanima te da je to ponašanje uznemirilo svjedoke i ostale posjetitelje automat kluba, čime su ostvareni svi zakonski elementi prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 6. u vezi s člankom 29. stavkom 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
4.1. S druge strane, okrivljenik nije sudu dostavio pisanu obranu niti pristupio sudu kako bi ju iznio na ročištu.
4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna odrasla osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ kao otegotnu okolnost cijenio sljedeće: da je već bio prekršajno kažnjavan za prekršaj iz članka 6. stavka 1. ZPJRM-a te da se u navedeni automat klub vraćao dva puta kako bi nastavio s protupravnim postupanjem iz čega je vidljiva izravna namjera da ne prestane sa uznemirujućim ponašanjem.
5.2. Sud nije mogao utvrditi imovinske prilike okrivljenika s obzirom na to da okrivljenik nije dostavio podatke o svojim prihodima i imovini niti je pristupio ročištu. Sud je pri odmjeravanju kazne uzeo u obzir da je okrivljenik fizička osoba čije imovinske prilike nisu poznate, a izrečena kazna je odmjerena u zakonskim minimumima. Iz istog razloga, sud nije mogao utvrditi postojanje olakotnih okolnosti.
5.3. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.
5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, a sastoji se od troška jednog ročišta na Općinskom sudu u Rijeci.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 14. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić
Lejla Rašidkadić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
1. ovlašteni tužitelj
2. okrivljenik ZG, uz uplatnicu
3. u spis
