Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-780/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje Ljiljane Lehkec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/26-5/12994 od 24. svibnja 2025. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, na temelju čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 14. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o je

Okrivljenik: GA, sin SA, rođ. F, rođen **.**.1993., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., po narodnosti G, državljanin RH, sa završenom sss, po zanimanju autolimar, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što je dana 24. svibnja 2026. oko 02,10 sati u Čakovcu, Katarine Zrinskih 1, narušavao javni red i mir pod vidljivim utjecajem alkohola (odbo alkotest) na način da je zbog nezdovoljstva uslugom vikao i galamio ispred ugostiteljskog objekta „Paladin“ na zaštitara ČA riječima „ko si ti kaj mi zabraniš ulaza“, Odjebi!, I kaj ve ak je murja tu nabijem i njih na kurac kak i tebe!“ te je u jednom trenutku fizički nasrnuo na njega sa namjerom da ga udari šakom. U napadu je isti spriječen od strane policijskih službenika AA i HA koji su nad istim uporabili sredstva prisile, te ga uhitili temeljem čl. 134. Prekršajnog zakona,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1., kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 50/90, 30/90 47/90, 114/22 i 47/23),

pa mu se na osnovu istog propisa, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme kroz koje je bio lišen slobode od dana 24.05.2026. u 02:10 sati, pa do 24.05.2026. u 10:30 sati, kada je doveden sudu, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, čime je okrivljenik,

dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem 211-07/26-5/12994 od 24. svibnja 2026.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FA, radi prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GA uhićen je po djelatnicima PUM-e, temeljem čl. 134. st. 4. Prekršajnog zakona dana 24.05.2026. u 02,10 sati, te je dana 24.05.2026. u 10:30 sati doveden sudu.

3. Okrivljenik je upoznat s navodima optužnog prijedloga iskazao da se smatra djelomično krivim. Dana 24.05.2026. oko 02,10 sati, odnoso nešto prije, bio je u ugostiteljskom objektu „Paladin“ koji se nalazi u [adresa]. U klubu je bio zajedno sa bratom JA i ĐA, točnije svojom djevojkom. Nakon nekog vremena su svo troje izašli van ispred kluba i uočio je ispred kluba policijsko vozilo. Nakon toga htjeli su se ponovno vratiti unutra u klub, ali ih je zaštitar spriječio u tome. Došlo je do nesporazuma između zaštitara i njih vezano uz žig na ruci koji potvrđuje da su prethodno platili ulaznicu. Kako ih zaštitar više nije htio pustiti u klub, počelo je verbalno prepucavanje između njih. Nikakve riječi nije uputio zaštitaru, već je samo htio ući unutra, dok ga zaštitar počeo gurati i fizički je nasrnuo na njega. Točno je da mu je rekao riječi „ko si ti kaj mi zabraniš ulaz“, moguće da mu je rekao „odjebi“. Također je izgovorio zaštitaru riječi „i kaj ve ak je murija tu, nabijem i njih na kurac kak i tebe“. Nije fizički nasrnuo na zaštitara s namjerom da ga udari šakom. Policajci su nakon toga došli do njega, s time da ga jedan policijski službenik uhvatio za vrat, a drugi mu je stavio ruku sa savinutim laktom na leđa. Potom su ga policijski službenici stavili u policijsko vozilo, dok su njegov brat i djevojka to vani gledali i rekli im da to ne rade. U vozilu ga policijski službenik koji je bio suvozač, udarao na zadnjem sjedištu i to šakom. Ni u kom trenutku nije nasrtao na policijske službenike. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola, ali se nije želio podvrći ispitivanju alkoholiziranosti. Nije prihvatio alkotestiranje, jer je bio revoltiran postupkom policije. Predlaže da se u svojstvu svjedoka na navedene okolnosti istpitaju MA iz [adresa], ali ne zna točnu adresu i ĐA iz [adresa], na okolnost da nije fizički nasrnuo na zaštitara u namjeri da ga udari šakom.

4. Nakon ispitivanja okrivljenika sud je temeljem čl. 134. st. 4. Prekršajnog zakona donio rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu.

5. Na ročištu dana 12.08.2026. u prisustvu okrivljenika ispitani su svjedoci HA i ĐA.

5.1. Svjedok OA, policijski službenik je iskazao da je dana 24.05.2026. negdje oko 02,10 sati sa kolegom AA vršio ophodnju u gradu [adresa] time da je bilo prijavljeno javno okupljanje u ulici Katarine Zrinski, u cafe baru „Paladin“. Dolaskom do ulaza cafe bara uočili su jednu mušku osobu koja je vikala i galamila ispred tog ugostiteljskog objekta na zaštitara riječima "Ko si ti kaj mi zabraniš ulaz, odjebi". U tom trenutku bili su udaljeni nekih 10-tak metara od mjesta gdje je ta muška osoba vikala i galamila na zaštitara kojega poznaje od ranije. Čuo je osobno da je zaštitar toj muškoj osobi rekao da je pozvana policija i da je on tada zaštitaru odgovorio i uputio riječi "I kaj ve ak je murija tu, nabijem i njih na kurac kak i tebe". Obzirom su bili u neposrednoj blizini kolega AA i on, vidio je da je ta muška osoba nasrnula na zaštitara s namjerom da ga udari šakom, a u čemu su ga kolega i on spriječili na način da su nad istim uporabili sredstva prisile te je potom bio uhićen i odveden u prostorije PUM-e. U PUM-oj je zatraženo od okrivljenika gdje je i utvrđen njegov identitet u osobi FA, da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu, što je isti odbio. Uočio je po držanju, zadahu i gestikulacijama da bi okrivljenik svakako mogao biti pod utjecajem alkohola, mada kao što je naveo je odbio alkotestiranje. Sjeća se da je istoga dana u 02,10 bio uhićen i odveden u prostorije PUM-e.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku, međutim, stavlja primjedbu i mišljenja je da je kritične zgode upotrijebljena prejaka uporaba sile prilikom njegovog uhićenja.

5.2. Svjedokinja ĐA je iskazala da je dana 24.05.2026. negdje u večernjim satima bila u ugostiteljskom objektu Paladin sa prijateljima, a između ostalih bio je i GA koji joj je dečko. Zabavljali su se u navedenom ugostiteljskom objektu, povremeno su izlazili van jer je unutra bilo zagušljivo. U jednom trenutku je jednoj kolegici bilo loše te je GA otišao u ugostiteljski objekt kako bi joj donio čašu vode, što je i učinio. Htio se sa tom čašom vratiti u ugostiteljski objekt, time da je izvan objekta bila glasna muzika, stajalo je više osoba i svi su se derali. U jednom trenutku je uočila da je netko okrivljenika uhvatio za ruku, ali nije vidjela tko ga je uhvatio kao pretpostavlja niti on. Čula je da je okrivljenik galamio odnosno povisio ton prema osobi ili osobama koje su bile iza njega i uhvatili ga za ruke. Ne zna i nije vidjela tko ga je uhvatio za ruke na stražnjem dijelu leđa, da li je to bio zaštitar ili policija, no zna da su ga u jednom trenutku bacili na automobil od policije. Došla je do tamo i molila policijske službenika dva puta da ga puste kući, međutim, u to vrijeme je došao pretpostavlja zaštitar koji ju je dva puta odgurnuo da je leđima udarila u žardinjeru. Rekao joj je da se makne, da ona tu ne može ništa, da je on sada u rukama policije i oni će postupati prema njemu. Nakon toga su policijski službenici odvezli okrivljenika FA. Nije čula koje riječi je GA uputio zaštitaru ili policijskim službenicima jer je bila glasna muzika, bilo je puno ljudi izvan tog ugostiteljskog objekta, svi su derali. Pretpostavlja da bi svaka osoba kojoj bi savijali ruke na leđima, a da ne zna tko to čini, povisila glas.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest počinitelju od 24.05.2026. str. 3 spisa, izvješće o uhićenju za okrivljenika od 24.05.2026. str. 4-5 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb str. 8-9 spisa.

7. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka DA i ĐA, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7.1. Okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano, da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čini prekršaj citiranog propisa, te je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7.2. Okrivljenik je u obrani u izričito priznao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, radi čega je temeljem priznanja prekršaja utvrđena njegova prekršajna odgovornost. Navedeno priznanje okrivljenika potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije izvješće o uhićenju za okrivljenika str. 4-5 spisa, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika str. 7 spisa. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Kod odluke o kazni okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno djelomično priznanje prekršaja, imovinske prilike okrivljenika, te prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je okrivljeniku sud izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme kroz koje je bio lišen slobode, temeljem izvješća o uhićenju PP Prelog, kao 39,82 eura novčane kazne.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u paušalnom iznosu od 50,00 eura, budući ih je okrivljenik prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 14. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŽA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.