REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-827/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1/ Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, 2/ ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Brigadira Ante Šaškora 60; 3/ M [adresa], Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Hršćevani 21260 Imotski; 4/ ET, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5/ FT, Oib: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6/ LT pok. VT, 7/ HT ž. Ž, 8/ VT pok. VT, 9/ ĐT pok. VT, 10/ PT pok. VT, 11/ ZT ud. pok. VT, 12/ PT pok. VT, 13/ LT pok. VT, 14/ ĐT VT pok. VT, 15/ HT TT ž. E, 16/ F ŠT ž. L, 17/ OT ud. AT, 18/ MTL, 19/ ČT. V, 20/ AT. V, 21/ LT. V, 22/ ST pok. V, 23/ KT pok. V, 24/ ŠT. V, 25/ ČT ŽT pok. V, 26/ CT, 27/ DT ud. LT, 28/ ČT H. LT, 29/ ČT Đ pok. LT, 30/ NT. V, 31/ ČT UT ud. V, 32/ P PT ž. Z rođ. ČT, 33/ T TT ž. Š, 34/ HT PT ž. RT, 35/ O ŠT ž. L, 36/ ET ŠT ž. A, 37/ TT. LT, 38/ GT Pok. LT, 39/ CT pok. LT, 40/ TT ud. Č, 41/ ČT S. Č, 42/ ČT K pok. C - D. LT, 43/ ČT N pok. C pok. LT, 44/ ČT IT pok. U, 45/ ČT R, 46/ ČT G, 47/ ČT I. L, 48/ ČT Ć. L, 49/ UT ud. Milana, 50/ B ST ž. J, 51/ ĆT ud. L, 52/ HT ud. V, 53/ BT. JT, 54/ ŽTL, 55/ ETL, 56/ ETL MH , 57/ ETL RT, 58/ ČT. V, 59/ AT. V, 60/ LT. V, 61/ ST pok. V, 62/ ČT KT pok. V, 63/ ČT ŽH pok. V, 64/ EH pok IT, 65/ VT pok IT, 66/ AT poK IT, 67/ IT pok IT, 68/ FH, 69/ ŠT ud. V, tuženici pod 6 do 69 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, nakon zaključene glavne rasprave 14. srpnja 2025., dana 14. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužitelj MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 306 m2 (od toga pod zgradom 83 m2), a koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 24 m2, dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 5 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 164 m2, dijela čest. zgr. [katastarska čestica] u površini od 7 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 13 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 43 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 50 m2; položene u K. O. [katastarska općina]; koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Davora Bubala ing.geod. od 14. travnja 2026.g. na skici mjerenja M 1:250 od 14. travnja 2026.g., a koja skica je sastavni dio presude, te omeđena točkama „A-B-C-D-E-F-G- H-I-J-K-L-M“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina i to sve svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.“
Obrazloženje
1. Tužitelj je naveo da je vlasnik za cijelo nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu stekao darovanjem od majke LH, kao i dosjelošću. Za tužene pod 6 do 69 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske kao i privremeni zastupnik tuženika pod 6 do 69 u odgovoru na tužbu usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženici pod 2 do 5 tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužitelj tijekom postupka priložio u spis, i to u z.k. izvatke za utužene čest.zem., u rješenje o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja VH broj O-317/90, pismena "razdiobu nasljedstva nekretnina" od 23. 11. 2019. godine, u dopis tužene pod 1 kojim se očituje za zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, kao i ostalu dokumentaciju koja je priložena u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra Davora Bubala, prilikom očevida saslušani su svjedoci HH V, ĐH i PH.
4. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja obiteljsku kuću-zaseok Karini sa okućnicom i gospodarskim objektima. Granice nekretnine određene su na način kako je to prikazano u nalazu i mišljenu vještaka Davora Bubala od 14. 4. 2026. tj. na skici koja je sastavni dio tog nalaza i mišljenja.
6. Iz iskaza svjedoka saslušanih nedvojbeno proizlazi da se predmetna nekretnina generacijama nalazi u vlasništvu obitelji tužitelja, gdje se prenosila s koljena na koljeno sve do oca tužitelja kojeg je naslijedila njegova supruga tj. majka tužitelja, te nakon toga ovu nekretninu darovala i prenijela u posjed tužitelju. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da nije bilo nikakvih sporova vezano za vlasništvo predmetne nekretnine, da je jedan dio kuće koji se nalazi na nekretnini izgrađen još 1800. godine dok je preostali dio nadograđen odnosno izvršena je prenamjena 1960. godine. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedok HH je stric tužitelja koji je potvrdio sve navode tužbe, dok ostali svjedoci imaju nekretnine koje se nalaze u blizini predmetne nekretnine, tako da im je zasigurno dobro poznato vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koju je tužitelj dostavio uz tužbu (rješenjem o nasljeđivanju iza smrti oca tužitelja te pismenima "razdioba nasljedstva nekretnina"). Također iskazi svjedoka podudarni su sa rezultatima očevida na licu mjesta, nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da je tužitelj i njegovi pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan.
U Imotskom, 14. kolovoza 2026.godine.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Odvjetnik Tomislav Livajić-pun tužitelja
2. tuženik pod 1/ ODO Split, SS U Makarskoj
3. tuženik pod 2/ ŽT, [adresa]. Brigadira ZH
4. tuženik pod 3/ M [adresa], Hršćevani 21260 Imotski
5. tuženik pod 4/ ET, [adresa]
6. tuženik pod 5/ FT, [adresa]
7. tuženici pod 6-69 Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom
