Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-7978/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/26-4/36763 od 15. lipnja 2026., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 14. kolovoza 2026.
presudio je
Okrivljenik TO, sin T i Z, dj. A, rođen **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, petero djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1000,00 eura, prekršajno osuđivan
kriv je
I. što je 19. ožujka 2026. u 10:24 sati u mjestu Hrvace, ulica Hrvace br.314A, upravljao vozilom N3, marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom državne ceste D1, odnosno ulicom Hrvace iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (postavljen privremeni pokretni semafor) svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koji je bio upaljen za njegov smjer, već je nastavio vožnju,
čime je postupio protivno odredbi članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 59. st. 5. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 16. lipnja 2026. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da ostaje kod navoda koje je naveo u prigovoru te da se isti može smatrati njegovom pisanom obranom. Pojašnjava da se zaista kritične zgode kretao na kritičnom mjestu te da je vidio da su na cesti postavljeni pokretni semafori jer su se obavljali neki radovi. Da je kritične zgode upravljao kaminom i priključnim vozilom i kada je dolazio do tih semafora da je još uvijek bilo zeleno, a kada je došao blizu da se upalilo žuto te da se više nije mogao zaustaviti tako da je u taj trak ušao kada se zaista upalilo crveno svjetlo. Da nije ušao u taj trak radi toga da se namjerno kretao kada nije smio, a situacija je bila takva da bi možda izazvao prometnu nesreću radi vozila koja su se kretala iza njega. Ne smatra da se radilo o nekakvom prekršaju zbog kojeg bi došlo do težih posljedica, već da se radilo o takvoj situaciji da je jednostavno ušao u taj prometni trak kada se promijenilo svjetlo. Da je profesionalni vozač, da mu je to jedino zanimanje te da bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji. Da je otac petero djece, od kojih su četvero maloljetni, supruga ne radi, tako da jedini privrjeđuje u obitelji. Stoga moli sud, ako smatra da je počinio prekršaj da mu se ne izreče zaštitna mjera i da mu se ublaži kazna.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika iz kojeg proizlazi da je počinio prekršaj opisan u izreci presude te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti kao što su imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Gospić br. 211-07/25-2/30461, koja je pravomoćna 21. lipnja 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 48.a stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.
6. Slijedom iznesenog okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije, sve to s obzirom da do sada nije osuđivan za istovjetne prekršaje, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 14. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
