Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-7180/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LE, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. i članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/26-4/37229 od 28. svibnja 2026. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 14. kolovoza 2026.
presudio je
Okrivljenik LE, sin L, rođen **.**.1959. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan
kriv je
I. što je 24. ožujka 2026. u 11:41 sati u mjestu Bisko, općina Trilj, ulica Bisko br.132, upravljao vozilom M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 95 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, te se kretao brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
-dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao i pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se kretao lijevom stranom odnosno prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera,
čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 46. stavak 3. istog Zakona,
Okrivljeniku se temeljem istih odredbi te članka 33. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)
- za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četiristo dvadeset eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 29. svibnja 2026., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je 24. ožujka 2026. u prijepodnevnim satima njegova majka ČE, rođena **.**.1936., a nakon što ju je odveo na hitnu pomoć Doma zdravlja Imotski, da je zbog jakog bola u grudima hitno vozilom hitne medicinske pomoći Doma zdravlja u Imotskom upućena u KBC Split. Vozilo hitne pomoći pritom da je otišlo nešto prije njega prema Splitu, a on da je nešto malo kasnije krenuo istim smjerom svojim vozilom, zbog toga što je morao navratiti kući i ponijeti nužne osobne stvari svoje majke. Pritom da mora priznati da je žurio da bi što prije došao do hitnog prijema KBC Firule gdje mu je majka dovezena sanitetskim vozilom sa hitnom uputnicom iz Doma zdravlja u Imotskom. Zbog radova na autocesti, na ulazu u Dugopolje iz smjera Zagvozda da je promet bio preusmjeren preko naselja Bisko starom cestom te da je i on bio prinuđen krenuti tim putem. Pri silasku na staru cestu u naselju Bisko brzina vožnje je bila znatno usporena, zbog čega da je na pojedinim dionicama žurio da što prije stigne na hitni prijem KBC Firule gdje mu je majka dovedena. Ne spori da je u toj žurbi, ne znajući u kakvom je stanju njegova majka u vozilu hitne pomoći, počinio prekršaje opisane u obaveznom prekršajnom nalogu. Upravo zbog svega što je naveo želi istaknuti da ta njegova žurba pri kojoj je počinio prekršaje nije rezultat nikakve obijesti, a niti neodgovornog ponašanja na prometnici, već isključivo brige za stanje svoje majke i želje da što prije stigne na hitni prijem KBC Firule. Stoga moli sud da navedene izvanredne okolnosti u kojima se našao ne svojom krivicom, sud usvoji kao olakšavajuće pri izricanju konačne kazne. Naročito moli da mu se zbog činjenice da živi sam sa svojom majkom koja se opravlja od tog srčanog udara, ne dosudi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer da mora biti mobilan i pripravan u smislu redovnog odlaska do njenog kako obiteljskog liječnika tako i specijaliste kardiologa, ali i mogućeg ponavljanja navedene situacije od 24. ožujka 2026. te prilaže prijemne dijagnoze i zaključak otpusnog pisma KBC Split te izvod iz matične knjige rođenih.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, liječnička dokumentacija i izvod iz matične knjige rođenih za okrivljenika.
4. Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Člankom 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovog članka.
6. Budući da je provedenim dokaznim postupkom odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajna djela iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenih prekršaja, što je do sada osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Policijske postaje Makarska br. 211-07/23-2/35289, koja je pravomoćna 12. prosinca 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Policijske postaje Makarska br. 211-07/23-2/35287, koja je pravomoćna 12. prosinca 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 134. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako prekršajno djelo izrečena novčana kazna, a s obzirom na dosadašnju osuđivanost nije bilo uvjeta za izricanjem ublaženih novčanih kazni, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
Sinj, 14. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
