posl.broj: Pp-2483/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ET pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/31514; URBROJ: 511- 16-05-25-1 od 2. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 6. i članka 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("N.N." br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon održane javne glavne rasprave dana 13. kolovoza 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti VT kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 14. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik ET, sin pok. E i ZT, rođen **.**.2007. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen - završene osnovne škole, NKV radnik bez stalnog zaposlenja, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s bakom, bratom i sestrama), nekažnjavan

k r i v  j e :

A) što je dana 28. studenoga 2025. godine oko 10.30 sati u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je u ljutnji kada ga je susjeda CT probudila, razbio duplo staklo na PVC prozoru spavaće sobe dimenzija 120 x 120 cm, prozor u kuhinji dimenzija 80 x 80 cm, prozor dimenzija 50 x 50 cm, staklo na komodi u dnevnom boravku, ormar uz ulazna vrata, staklo ulaznih vrata obiteljske kuće dimenzija 20 x 60 cm, nakon čega je kamenom razbio duplo staklo na prozoru dimenzija 120 x 120 cm i buka od razbijanja reflektirala se na ulicu;

B) što je te prigode na nogostupu ispred obiteljske kuće uništavao, oštećivao i omalovažavao novac u opticaju, tako što je iz novčanika uzeo i na više dijelova poderao 5 novčanica u apoenima od 100,00 eura; jednu novčanicu u apoenu od 20,00 eura i jednu novčanicu u apoenu od 10,00 eura, a koje je potom bacao na nogostup,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana (A) i na javnom mjestu namjerno uništio, oštetio i omalovažavao domaći novac u opticaju (B),

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. ZPPJRM (A) i prekršaj opisan i kažnjiv u članku 4. ZPPJRM (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana; za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana, odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom trajanju od

20 (dvadeset) dana,

s tim da mu se u trajanje kazne u r a č u n a v a vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana), tako da preostaje kazna zatvora u trajanju

18 (osamnaest) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne ponovi prekršaj za koji bi mu se

izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ i članka 270. Zakona o kaznenom postupku, u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, serijski broj: [serijski broj] od 28. studenoga 2025. godine:

500,00 € u raznim apoenima (strgane novčanice)

v r a ć a j u  s e

u posjed vlasniku - ŽT (rođenoj **.**.1963. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,55 € (dvadesetšest eura i pedesetpet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog dva prekršaja iz ZPPJRM kako je činjenično opisano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga 12 sati (tijekom dva dana) i potom ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti VT kao predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Glavna rasprava održana je dana 13. kolovoza 2026. godine.

3. Okrivljenikovo procesno ponašanje da se unatoč uredno zaprimljenom pozivu na raspravi nije pojavio (niti je izostanak opravdao), Sud je tretirao kao presumpciju da se u postupku brani šutnjom.

4. Nakon otvaranja glavne rasprave i čitanja Optužnog prijedloga, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a u kojoj je okrivljenik obaviješten pod kojim uvjetima se rasprava može održati bez njegove nazočnosti, te da se odluke o prekršaju mogu donijeti i bez okrivljenikovog procesnog ispitivanja.

5. U dokaznom postupku je kao svjedok ispitan ET; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CT; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka PT; pročitan je Popis troškova; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta; pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Zaključivši glavnu raspravu, Sud je donio i objavio presudu sukladno članku 179. stavak 1. PZ. Sud je razmotrivši okrivljenikovo procesno ponašanje i dokaze izvedene na raspravi u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZPPJRM, te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, donio odluke kao u izreci.

7. Nakon zaključenja glavne rasprave, Sudu se obratila ŽT, okrivljenikova baka, objašnjavajući kako je novac koji je njezin unuk uništio njezin novac i da moli da joj se taj novac vrati, bez obzira što ga je okrivljenik uništio razderavši novčanice.

8. Sud je oba prekršaja uzeo kao dokazano na temelju iskaza svjedoka LT, a koji je kao očevidac događaja opisao kako je vidio da mlađi brat razbija prozore i ostale stvari po kući i da izvan kuće dere novčanice koje je uzeo iz novčanika i baca ih po nogostupu. Tom iskazu odgovara i iskaz svjedokinje CT i svjedoka PT (iskazi su dati uz sva potrebna upozorenja i pouke na Zapisnik, e da bi iskazi imali dokaznu vrijednost). I svi ostali dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa odgovaraju činjeničnom stanju onako kako je to sročio tužitelj u Optužnom prijedlogu. Utvrđeno je da je okrivljenik razbijanjem stakla u kući, a koje se reflektiralo na ulicu kao javno mjesto remetio javni red i mir, te da je na istom tom javnom mjestu namjerno uništavao, oštećivao i omalovažavao domaći novac u opticaju. U tome su se ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. i članka 4. ZPPJRM i Sud je okrivljenika proglasio krivim za dva prekršaja u stjecaju.

9. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kaznu u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kaznu u rasponu od 20,00 do 120,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 30 dana. Vodeći računa o izrazito visokom intenzitetu narušavanja javnog reda i mira razbijanjem znatne količine staklenih predmeta, te uništavanju znatnog iznosa novca u opticaju (koji nije bio okrivljenikov), Sud se u izboru vrste kazne odlučio za zatvorske kazne kao strože (prema kriterijima iz članka 36. PZ). Kazne su odmjerene u trajanju od 10 dana, a ukupna kazna zatvora izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju pojedinih zatvorskih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 2 dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da okrivljeniku do sada nije izricana zatvorska kazna, a naročito vodeći računa o okrivljenikovoj životnoj dobi (radi se o 19.-godišnjaku!), Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenika i težine prekršaja, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).

10. Što se tiče u postupku privremeno oduzetih predmeta prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Virovitica (komadići poderanih novčanica), Sud nije našao uvjete iz članka 76. a PZ da se ti predmeti trajno oduzmu od okrivljenika, jer morao je Sud voditi računa o recentnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH, Ustavnog suda RH i Europskog suda za ljudska prava kod odluka o zaštiti prava vlasništva i načela razmjernosti u odnosu na pravo vlasništva u razmjeru sa zaštitom javnih interesa (interesi javne sigurnosti i javnog poretka). Naime, okrivljenik je poderao novčanice eura koje nisu bile njegove i vlasnica (njegova baka ŽT) tražila je da joj se novac, bez obzira u kojem je stanju, vrati i Sud nalazi opravdanim to što vlasnica novca traži i ne vidi Sud nikakav interes javne sigurnosti i javnog poretka koji bi zahtijevao da se novac oduzme.

11. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova prekršajnog postupka od 26,55 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala prema u izreci citiranom podzakonskom propisu (to uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju), a 13,28 eura određeno je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 14. kolovoza 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ET, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na br. 211-07/25-5/31514,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. ŽT, [adresa]

(po pravomoćnosti - za povrat novčanica),

5. Pismohrana.