Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-432/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-131/2026-5 od 30. srpnja 2026., u sjednici održanoj 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog EČ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 129. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog EČ produljio istražni zatvor koji mu se računa od dana lišenja slobode 8. lipnja 2026. u 17,40 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni EČ putem branitelja po službenoj dužnosti Krešimira Golubića, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se napadano rješenje ukine, a podredno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-506/2026 od 12. kolovoza 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije treba reći da je prvostupanjski sud dao u dovoljnoj mjeri jasne i određene razloge zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može postići mjerama opreza, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a na koju očito upire žalitelj, mada se izrijekom ne poziva na tu zakonsku odredbu.

6. Osporavajući temeljnu zakonsku pretpostavku za produljenje istražnog zatvora

– osnovanu sumnju da je počinio inkriminirano kazneno djelo kojim se tereti, okrivljenik ukazuje na nedosljednosti u iskazivanjima ključnih svjedoka, s obzirom da je svjedok KČ izjavio da je okrivljenik prijetio NČ riječima „da će ga upucati u čelo“, dok je svjedokinja OČ navela da je rekao „da će mu napraviti rupu u čelu“, te da potonja svjedokinja nije napomenula da je okrivljenik kritične zgode kod sebe imao pištolj, što proturječi iskazu svjedoka ĐČ.

7. Valja odgovoriti žalitelju da naprijed iznijeti prigovor, iako točan, ne dovodi u pitanje osnovanost sumnje da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio predmetno kazneno djelo prijetnje, budući da oboje naprijed imenovanih svjedoka – očevidaca suglasno potvrđuje da je okrivljenik tom prilikom uputio prijetnju usmrćenjem žrtve NČ, a koje su točno riječi uporabljene utvrdit će raspravni sud nakon provedene rasprave na temelju ocjene vjerodostojnosti provedenih dokaza.

7.1. To što žrtva NČ nije odmah kazneno prijavio okrivljenika, već je to učinio par dana nakon inkriminiranog događaja, irelevantno je za ocjenu osnovanosti sumnje u ostvarenje konkretnog delikta, dok u žalbi izražena mogućnost da je kaznena prijava u ovom slučaju posljedica ranijeg sukoba između okrivljenika i žrtve na razini je paušalne pretpostavke i stoga u ovom času također irelevantna.

8. Suprotno mišljenju žalitelja njegova ranija višestruka kaznena osuđivanost može i mora biti uzeta u obzir kod procjene tzv. iteracijske opasnosti, jer ona ukazuje na okrivljenikove sklonosti u kriminalnom postupanju i neusklađenost njegova ponašanja sa zakonom, odnosno društvenu neprilagođenost, a što je važno prilikom ocjene i prognoze o okrivljenikovom budućem ponašanju. Stoga nepobitna okolnost okrivljenikovog općeg i specijalnog multirecidivizma svakako opravdava zaključak suda prvog stupnja o postojanju konkretne, stvarne i razumno predvidive opasnosti od njegova ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, tim više što su okrivljenik i žrtva od prije u lošim i konfliktnim odnosima.

8.1. Valja odgovoriti okrivljeniku da činjenice da je otac dvoje maloljetne djece i da ima dogovoren posao u Njemačkoj, na koje se poziva u žalbi, nisu od bitnog značaja kod procjene postojanja tzv. iteracijske opasnosti u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP -a. Osim toga ove okolnosti ga očito ranije nisu priječile od kontinuiranog činjenja kaznenih djela.

9. Naposljetku treba odgovoriti žalitelju da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju ispravno zaključio da je za otklanjanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a nužno okrivljeniku u ovom kaznenom postupku produljiti ovu najtežu mjeru procesne prisile, jer i po uvjerenju ovoga žalbenog suda blaže zakonske mjere, poput mjera opreza koje se predlažu žalbom , ne pružaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju za njeno otklanjanje. Naime, s obzirom da okrivljenika od ponavljanja kaznenih djela nisu odvratile mnogobrojne kaznene sankcije, tada je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti blaže zakonske mjere. Premda iz osobnih podataka žrtve NČ proizlazi da prebiva u [adresa], dok je okrivljeni EČ s prebivalištem u [adresa], budući da se radi o maloj udaljenosti između ovih dvaju mjesta (svega 4,4 km), a imajući u vidu nepobitnu činjenicu izrazito narušenih i zategnutih odnosa između okrivljenika i žrtve koji traju kroz izvjesno vrijeme, ocjena je ovoga žalbenog suda da određivanje mjera opreza ipak ne bi bilo dovoljno za učinkovito sprječavanje konkretne tzv. iteracijske opasnosti.

10. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano i u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 14. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić