Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-429/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog MH, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog MH protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-98/2026-6; K-28/2026 od 29. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 14. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog MH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv optuženog MH produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi MH po braniteljici, odvjetnici Martini Blažinčić Stručić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optuženik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s tvrdnjom da je rješenje nerazumljivo i da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koju tvrdnju ničim ne konkretizira niti argumentira. Naime, suprotno paušalnoj žalbenoj tvrdnji, pobijano rješenje sadrži jasne, određene i relevantne razloge u svezi utvrđenja svih činjenica odlučnih za primjenu mjere istražnog zatvora, a kako će to nastavno biti i obrazloženo. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije u pravu optuženik kada rješenje pobija s paušalnom tvrdnjom da nisu ispunjene zakonom predviđene osnove za produljenje istražnog zatvora jer ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti, s obzirom da ranija prekršajna osuđivanost ne bi smjela predstavljati takvu osobitu okolnost, kod čega optuženik osporava zaključak suda prvog stupnja o kršenju mjera opreza.

7. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio dva kaznena djela prijetnje na štetu svoje bivše izvanbračne supruge, za koja se tereti u optužnici, koje utvrđenje osnovano temelji na činjenici da je optužnica potvrđena, te se predmet nalazi u fazi rasprave, a koje utvrđenje se žalbom ne pobija.

8. Suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost, tj. istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen. Naime, bez obzira što optuženik nije do sada kazneno osuđivan, činjenica da je u tri navrata prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, između ostalog i na bezuvjetnu kaznu zatvora, na štetu iste žrtve, bivše izvanbračne supruge. Unatoč tim osudama, optuženik je na razini osnovane sumnje nastavio sa kažnjivim ponašanjem u odnosu na istu žrtvu, koje je progradiralo u ozbiljne prijetnje žrtvi da će ju lišiti života, na koji način je optuženik iskazao odlučnost i upornost u kažnjivom ponašanju u odnosu na bivšu izvanbračnu suprugu. Kad se tome doda činjenica da su optuženiku bile naložene mjere opreza koje je, suprotno žalbenim navodima, prekršio, a kako to proizlazi iz rješenja sutkinje istrage ovoga suda broj Kir-817/2026-5 od 5. srpnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda broj Kv II-291/2026-3 od 14. srpnja 2026., pravilan je zaključak suda prvog stupnja da i nadalje egzistira realna bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio. Stoga nije u pravu optuženik kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.

9. S obzirom da su u ovom kaznenom predmetu optuženiku već bile naložene mjere opreza koje je optuženik prekršio, zbog čega su mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, s obzirom da nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza.

10. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 14. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke