Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U JASTREBARSKOM

Šetalište braće Kazić 6

Poslovni broj: P-104/2022-52

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu toga suda Silvani Godrijan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv 1. tuženika-protutužitelja OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Mikuljanu, odvjetniku u Zagrebu, 2. tuženika-protutužitelj NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. prosinca 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, 1. tuženika, punomoćnika 1. tuženika, 2. tuženika i punomoćnika 2. tuženika, 14. kolovoza 2026.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica:

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Šuma Budin od 224 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 08.01.2024.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama P1-P2-P3-P4-A-P1 u površini od 86 m2,

P3-P4-P5-P6-P3 u površini od 195 m2,

što je tužena NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti posljedice upisa predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica:

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak Budin u Kačniku od 247 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 08.01.2024.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama P10-P11-P12-P13-P10 u površini od 239 m2

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Oranica Budin u Kačniku od 248 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 08.01.2024.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama P12-P13-P14-P15-P12 u površini od 217 m2,

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Oranica Budin od 248 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 08.01.2024.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama

P14-P15-P16-P17-P14 u površini od 245 m2,

P16-P17-P18-P19-P20-P21-P16 u površini od 319 m2,

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak Budin od 213 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 08.01.2024.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama

P20-P21-A2-P22-P23-P24-P25-P26-P20-P21 u površini od 180 m2,

P22-P23-P24-A3-P22 u površini od 47 m2,

što je tuženi AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti posljedice upisa predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Tuženici su dužni solidarno naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka u zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku SŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) predati tuženiku-protutužitelju ŽŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u isključivi posjed slobodne od svih stvari i objekata podignutih i sagrađenih na njima slijedeće kat. čestice:

- kat. čest. br. [katastarska čestica] – pašnjak Budin u Kačniku površine 247 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, odnosno dio kat. čest. br. [katastarska čestica] – pašnjak Budin u Kačniku upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 239 m2 koja se površina nalazi na istočnom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P-104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P10-P11-P12-P13-P10,

- kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin u Kačniku površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti odnosno dio kat. čest. br. [katastarska čestica] – pašnjak Budin u Kačniku upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 217 m2 koja se površina nalazi na istočnom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P-104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P12-P13-P14-P15-P12,

- kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, odnosno dio kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 245 m2 koja se površina nalazi na istočnom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P-104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P14-P15-P16-P17-P14,

- kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, odnosno dio kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 319 m2 koja se površina nalazi na istočnom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P-104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P16-P17-P18-P19-P20-P21-P16,

- kat. čest. br. [katastarska čestica] – pašnjak Budin površine 213 čhv koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti odnosno dio kat. čest. br. [katastarska čestica] – pašnjak Budin upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 180 m2 koja se površina nalazi na istočnom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P-104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P20-P21-A2-P22-P23-P24-P25-P26-P20,

- kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin površine 753 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, odnosno dio te kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 47 m2 koja se površina nalazi na sjevernom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P-104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P22-P23-P24-A3-P22, a sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj SŽ, 0113: 92712641627, [adresa] Prilipje da preda tuženiku-protutužiteljici NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posjed slobodan od svih stvari i osoba sjeveroistočne dijelove parcela č.k.br.3284/2 i č.k.br. 3284/5 kako je to označeno na skici lica mjesta Nalaza i mišljenja mjernika vještaka Branka Kolareka od 03. 01.2019. koja prileži spisu Naslovnog suda posl. broj 44 Psp-19/2017 od točke A I do točke A 2 u dužini od 15,36 m, od točke A2 do točke A3 u dužini od 1,55 m, od točke A3 do točke A7 u dužini od 8,45 m od točke A7 do točke A8 u dužini od 8,53 m i od točke A8 do točke Al u dužini od 17,15 m ukupne površine od 91 m2 sve na č.k.br. 3284/2 k. o. [katastarska općina], zatim od točke A3 do točke A4 u dužini od 12,19 m, od točke A4 do točke A5 u dužini od 3,29 m, od točke A5 do točke A6 u dužini od 20, 42 m, od točke A6 do točke A7 u dužini od 16,00 m i od točke A7 do točke A3 u dužini od 8,45 m, površine od 210m2 sve na č.k.br. 3284/5 ICO. Plešivica.

IV. Tuženik-protutužitelj ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženik – protutužitelj NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], su dužni solidarno naknaditi tužiteljici-protutuženoj SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove vještačenja u iznosu od 564,00 eura, u roku od 15 dana.

V. U ostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi od 11. svibnja 2018. navodi da se i [adresa] nalaze nekretnine i to: k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šikara Budin u Kačnjaku površine 1036 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Šikara Budin površine 1036 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin površine 333 čhv; i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Budin površine 307 čhv; sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao isključivo vlasništvo tužiteljice. Upisane kao vlasništvo tužiteljice u cijelosti. Dok su tuženi u zemljišnim knjigama netočno u cijelosti upisani kao vlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Budin površine 753 čhv (tj. 2707 m2); k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Pašnjak Budin površine 213 čhv (tj. 766 m2); sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin površine 248 čhv (tj. 892 m2); k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Pašnjak Budin u Kačniku površine 247 čhv (tj. sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin u Kačniku površine 248 čhv (tj. 892 h785 K. o. [katastarska općina]; i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin površine 248 čhv (tj. 892 m2) upisan Plešivica; kojih je kao vlasnik upisan prvotuženi AŽ; kč. br. [katastarska čestica] u naravi Pašnjak Budin površine 266 čhv (tj. 956 m2) upisanu Plešivica koje je kao vlasnik upisan drugotuženi RŽ; kč. br [katastarska čestica] u naravi Šuma Budin površine 224 čhv (tj. 805 m2); k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Šuma Budin površine 282 čhv (tj. 1014 m2); sve upisane u Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojih je kao vlasnik upisana treće tužena NŽ. Gornji upisi tuženika ne odražavaju stvarno stanje vlasništva, niti posjed tužiteljica u stvarnosti suvlasnik na svim nekretninama tuženih koje su gore navedene zajedno sa svojim pravnim prednicima drži u isključivom posjedu sporan dio nekretnina tuženika već dugi niz godina. Od čestice 3285/3 i to pri njenom istočnom kraju se u smjeru juga proteže livada površine m2. U naravi riječ je o ledini koju su tužiteljica i njeni pravni prednici koristili dugi niz što je očigledno iz stanja vegetacije, tj. obraslosti okolnih čestica, pri čemu pošumljeno PC jasno ocrtava medu između dijelova čestica koji su u posjedu tužiteljice i dijela koji je stvarnom posjedu tuženika, s izuzetkom sjeverne međe, gdje graniči sa česticom 3285/3 k u vlasništvu tužiteljice. Pravni prednici t e jesu njezin otac S i stric GŽ, od oca je sporne nekretnine naslijedila, dok je suvlasnički dio svoga strica GŽ kupila. 17.07.2007., oni su nekretnine koje su danas u vlasništvu i posjedu tužiteljice kupili od DŽ **.**.1959. koji ih je uveo u posjed čitave sporne površine, te su oni istu obrađivali od tada na način kako je to činio i MŽ prije njih. Na ovaj način tužiteljica i njezini pravni prednici su u neprekinutom posjedu spornih dijelova spornih čestica gotovo šezdeset godina. Tužiteljica je stoga suvlasnik spornih čestica i to: površine od 30 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 30/2707 dijela: 199 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 199/766 dijela; 339 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 339/892 dijela, 233 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 233/892, 204 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 204/892 dijela; 226 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 226/888 dijela; 402 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 402/956 dijela; 210 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 210/1014 dijela; i 9/1 m2 k. č. br. [katastarska čestica], odnosno suvlasnik u 91/805 dijela. Nadalje navodi da je 2. tuženi RŽ **.**.2017., prilikom terenskog uviđaja radi sastava skice izmjere, izjavio da je suglasan sa obilježenom granicom, odnosno priznao je pošten posjed tužiteljici. Kako je tužiteljica samostalno i neometano u posjedu sporne površine preko 10 godina, dok je zajedno sa svojim pravnim prednicima u trenutku podnošenja tužbe u poštenom posjedu preko 59 godina, sve na temelju valjanih pravnih poslova u skladu da čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 152/14), to je tužiteljica stekla vlasništvo sporne površine, odnosno suvlasničkih dijelova utuženih čestica dosjelošću i to protekom vremena od preko 59 godina. Stoga tužiteljica predlaže na temelju svega naprijed navedenog te temeljem svih priloženih isprava, donijeti presudu.

2. U odgovoru na tužbu tuženi RŽ **.**.2020. (90) priznao je da je dio čestice broj 3284/6, i to livada ispod razine šume vlasništvo SŽ. Uvidom u zemljišno-knjižni izvadak utvrđeno je da je na čkbr. [katastarska čestica] u naravi pašnjak Budin površine 266 čhv (tj. 956 m2) upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je kao vlasnik upisan tuženi RŽ.

3. RŽ je tijekom postupka umro, te je postupak prekinut i rješenjem od 11.02.2022. postupak je nastavljen s nasljednicom UŽ.

4. Tijekom postupka tužiteljica je povukla tužbeni zahtjev koji se odnosi na čkb.r 3284/6 k. o. [katastarska općina] budući da više nema pravni interes za vođenje postupka u toj čestici.

5. Rješenjem, posl. br. P-104/22-7 od 14.04.2022., povučena je tužba u odnosu na tuženu UŽ, i to čkbr. [katastarska čestica].

6. Raspravnim rješenjem 10. prosinca 2025. spis P-137/2025 spojen je sa spisom P-104/2022 (325).

7. U odgovoru na tužbu 20.09.2018. (list 34, 36-37 ) tuženi-protutužitelj AŽ postavlja i protutužbeni zahtjev koji uređuje podneskom 10.12.2025. (262-265, 322-324). U odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina: kat. čest. br. [katastarska čestica] — pašnjak Budin u Kačniku površine 247 čhv i kat. čest. br. [katastarska čestica] — oranica Budin površine 248 čhv koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Budin površine 753 čhv i kat. čest. br. [katastarska čestica] — pašnjak Budin površine 213 čhv koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. česte br. 3283/1 - oranica Budin u Kačniku površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. 2785k.o. Plešivica, kat. čest. br. [katastarska čestica] — oranica Budin površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je nekretnine kupovao u periodu od 2004. do 2007. godine, i nitko ga od trenutka kupnje nije uznemiravao u posjedu nekretnina koje se sastoje od šume i livade, pa je te nekretnine nakon kupnje i očistio. Vlasništvo je uredno upisao u zemljišne knjige i od tog trenutka, unatoč javnom publiciranju činjenice upisa vlasništva, tužiteljica ga nikada nije kontaktirala niti mu osporila pravo vlasništva. Bio je u nesmetanom posjedu do 08.04.2017. kada ga je tužiteljica smetala u posjedu, u svezi čega je pokrenuo postupak radi smetanja posjeda, te je predložio odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz nadoknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

8. U odgovoru na tužbu tužena NŽ je navela da nije točno da se nekretnine navedene u tužbi nalaze u [adresa], navedene nekretnine se nalaze u k. o. [katastarska općina] u blizini naselja Kupeč Dol. Treće tužena NŽ je vlasnica i posjednica č.k.br. 3284/2 i č.k.br. 3284/5 koje sa č.k.br. 3284/1 i 3284/3 k. o. [katastarska općina] čine jednu gospodarsku cjelinu. Niti tuženica, niti nitko od članova njezine obitelji nije vidio niti tužiteljicu, niti njezine prednike da bi na bilo koji način posjedovali dijelove njezinih č.k.br. 3284/2 i č.k.br. 3284/5. Tužena ne osporava tužiteljici pravo vlasništva niti posjed na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženica je č.k.br. 3284/1, 3284/2, 3284/3 i 3284/5 k. o. [katastarska općina] kupila dana 28. svibnja 1980. godine od ZŽ i O iz [adresa] i Budinšćak Danice iz Malunja 49/ 26 i od tada je u posjedu istih , kako su predmetne nekretnine bile upisane kao vlasništvo prodavatelja u zemljišnim knjigama i katastru sa identičnim površinama to tuženica nije imala nikakvu sumnju u to što kupuje, pa se poziva i na načelo povjerenja u zemljišne knjige, tim više što joj nitko do 2017. godine nije osporavao niti vlasništvo niti posjed kupljenih nekretnina. Točno je da su dijelovi č.k.br. 3284/2 i 3284/5 k. o. [katastarska općina] u naravi bili livada na kojoj je tuženica s obitelji i prijateljima za lijepog vremena znala imati druženja uz roštilj i lijepi pogled, a unučad se igrala upravo na dijelu parcele koji je bio livada. Sin, snaha i unuke tuženica i njezin suprug redovito obilaze nekretnine tuženice, pa i dio koji je sada izrovan bagerom. Sporni dio parcela tuženice nije bio redovito košen, a kako je teren takav daje tanki sloj zem lje to je grmlje raslo jako sporo, a što se ne može vidjeti, jer je rigolanjem odnosno oranjem bagerom uništila 2017., prema tome niti tužiteljica nije kosila, a spornom dijelu parcela tuženice, a to će u svojim iskazima potvrditi svjedoci, jer da redovito obrađivala te dijelove parcela tuženice, ne bi bilo potrebe za rigolanjem, tuženica nema saznanja o tome kada je i koji mjernik i po čijem nalogu vršio iskolčenje čestice tužene, jer nikada od nikoga nije bila pozvana da prisustvuje takvom iskolčenju prikazanom na skici izmjere sačinjenoj dana 14. 06. 2011.. To što je tužiteljica pokazala na terenu mjerniku nije mjerodavno za određivanje međa, tim više što niti sama tužiteljica nema dokaza da je bilo ona bilo njezini prednici kupili dijelove parcela tuženice. Mjernik nije osoba koja može utvrditi posjed pojedine osobe na nekretnini, ne može strankama samo identificirati nekretnine. Terensko snimanje i iskolčenje po nalogu i kazivanju tužiteljice nije mjerodavno. Tužiteljica nije priložila dokument iz kojeg bi bilo razvidno da su se svi međaši pa i tuženica složili s iskopčavanjem koje je bilo dva mjeseca nakon što je tužiteljica dala izrigolati dio nekretnina tuženice, pa je lako pokazala i tvrdila mjerniku daje sve što je izrigolana njezin posjed. Mjernik nije ovlašten uspostavljati nove međe i izrađivati parcelacije bez suglasnosti vlasnika nekretnina pa tako niti zadirati u nekretnine tuženice bez njezinog znanja i odobrenja. Ovakvim načinom tj. da najprije izrigola dio _nekretnina tuženice, a potom dovede mjernika kojem pokazuje novo zaposjednute dijelove međašnih parcela i tvrdi da su one u njezinom posjedu čitav niz godina je pokušaj tužiteljice da na silu prisvoji najljepše dijelove brijega s kojeg se pruža prekrasan pogled. Tuženici nije jasno što to tužiteljica dokazuje priloženim izjavama HŽ, ĐŽ i GŽ kad niti jedna od tih osoba nije niti vlasnik niti posjednik parcela koje međaše uz dijelove parcela k od 3284/2 / 5 /6, 3280, 3283/1, 3283/2 3283/3 i 3282 k. o. [katastarska općina]. Posebno nisu točne tvrdnje tužiteljice da dijelove parcela tuženice nesmetano posjeduje 10 godine, jer je upravo tuženica tužila tužiteljicu za smetanje posjeda navedenih parcela, a koja parnica se vodi kod Naslovnog suda, Stalna služba u Samoboru pod brojem 44 SSS : Psp-19/2017. Slijedom navedenog, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da tužiteljica ne posjeduje 10 godina prijeporne dijelove parcela tuženice, a i s obzirom na činjenicu da postavljeni tužbeni zahtjev nije provediv, a osim toga tužiteljica u historijatu tužbe govori o točno određenim dijelovima parcela dok je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje suvlasništva, a što bi značilo daje tužiteljica suvlasnica u svakom dijelu parcela tuženice, to predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti odnosno odbaciti tužbu uz naknadu parničnog troška.

9. U protutužbi 20.09.2018.( (list 34, 36-37 262-320) tuženi-protutužitelj AŽ postavlja i protutužbeni zahtjev koji uređuje podneskom 10.12.2025. ( 262 - 265, 322-324 ). U protutužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina: kat. čest. br. [katastarska čestica] — pašnjak Budin u Kačniku površine 247 čhv i kat. čest. br. [katastarska čestica] — oranica Budin površine 248 čhv koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , kat. čest. br. [katastarska čestica] oranica Budin površine 753 čhv i kat. čest. br. [katastarska čestica] — pašnjak Budin površine 213 čhv koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] - oranica Budin u Kačniku površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. 2785k.o. Plešivica , kat. čest. br. [katastarska čestica] — oranica Budin površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je nekretnine kupovao u periodu od 2004. do 2007. godine i nitko ga od trenutka kupnje nije uznemiravao u posjedu nekretnina koje se sastoje od šume i livade pa je te nekretnine nakon kupnje i očistio, vlasništvo je uredno upisao u zemljišne knjige i od tog trenutka, unatoč javnom publiciranju činjenice upisa vlasništva, tužiteljica nikada nije kontaktirala prvotuženog i osporila mu pravo vlasništva, bio je u nesmetanom posjedu 08.04.2017. kada ga je tužiteljica – protutužena smetala u posjedu u svezi čega je pokrenuo postupak radi smetanja posjeda, te protutžbom predlaže naložiti tužiteljici – protutuženoj predaju u isključivi posjed slobodne od svih stvari i objekata podignutih i sagrađenih na d ijelovima čestica uređenih tužbenim zahtjevom 10.12.2025. (322) i to na kat. čest. br. [katastarska čestica] – pašnjak Budin u Kačniku površine 247 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, odnosno dio kat. čest. br. [katastarska čestica] – pašnjak Budin u Kačniku upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 239 m2 koja se površina nalazi na istočnom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P - 104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P10-P11-P12-P13-P10

- kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin površine 248 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, odnosno dio kat. čest. br. [katastarska čestica] – oranica Budin upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 319 m2 koja se površina nalazi na istočnom dijelu te čestice i koja je površina na Skici izmjere – dopuna – 2024 geodeta PŽ od 8.1.2024. godine u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Jastrebarskom br. P-104/2022 označena crvenom bojom i omeđena točkama P16-P17-P18-P19-P20-P21-P16

10. U protutužbi od 27.09.2019. (60-61) 2. tužena – protutužiteljica NŽ postavlja protutužbeni zahtjev te navodi da je tužiteljica- protutužena JŽ, u periodu od travnja 2019. do 22.09.2019. izmalčirala sjeveroistočni dio č.k.br. 3284/2 i č.k.br. 3284/5 a od 06.04.do 08.04.2017.irovala sjeveroistočni dio č.k.br. 3284/2 i č.k.br. 3284/5 u svezi čega je pokretnu postupak Psp-19/2017. Kako je postupak u parnici zbog smetanja posjeda prekinut ima pravni interes tražiti predaju u posjed navedene dijelove nekretnina kojih je vlasnik te predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tužiteljici SŽ, predati u posjed slobodan od svih stvari i osoba sjeveroistočne dijelove parcela č.k.br.3284/2 i č.k.br. 3284/5 kako je to označeno na skici lica mjesta Nalaza i mišljenja mjernika vještaka Branka Kolareka od 03. 01.2019. koja prileži spisu Naslovnog suda posl. broj 44 Psp-19/2017 od točke A I do točke A 2 u dužini od 15,36 m, od točke A2 do točke A3 u dužini od 1,55 m, od točke A3 do točke A7 u dužini od 8,45 m od točke A7 do točke A8 u dužini od 8,53 m i od točke A8 do točke Al u dužini od 17,15 m ukupne površine od 91 m2 sve na č.k.br. 3284/2 k. o. [katastarska općina], zatim od točke A3 do točke A4 u dužini od 12,19 m, od točke A4 do točke A5 u dužini od 3,29 m, od točke A5 do točke A6 u dužini od 20, 42 m, od točke A6 do točke A7 u dužini od 16,00 m i od točke A7 do točke A3 u dužini od 8,45 m, površine od 210m2 sve na č.k.br. 3284/5 ICO. Plešivica.

11. Tužiteljica -protutužena u odgovoru na protutužbu (list 70) tužene – protutužiteljice NŽ i protutužbu tuženika ŽŽ protivila se protutužbi i protutužbenom zahtjevu 1. tuženika ŽŽ i protutužbi i protutužbenom zahtjevu 2.tužene NŽ jer su obje protutužbe su u suprotnosti sa tvrdnjama koje u ovom postupku navode obje stranke, a to je da su u poštenom i neprestanom posjedu tog dijela nekretnina od kad su stekli pravo vlasništva. Ako su stranke u poštenom posjedu nekretnina onda ne traže predaju u posjed tih istih nekretnina. Reivindikacijska tužba, a što obje protutužbe predstavljaju po svojem osnovu, predstavlja tužbu vlasnika na povrat posjeda. Ako protutžitelji tvrde da su u posjedu, čemu onda podizanje reivindikacijske tužbe za povrat posjeda? Tužiteljica tvrdi da se radi o dijelu nekretnina tuženika koji su njezino vlasništvo, a sada je očito da su u njezinom posjedu jer to priznaju i tuženi AŽ i tužena NŽ, sada protutužitleji, svojim protutužbama, tužiteljica se protutužbenim zahtjevima protivi. Fotografije koje je podneskom od 11.10.2019.g. dostavila tužena NŽ ne mogu predstavljati dokaz u ovom postupku jer na fotografijama može biti bilo koja zemlja, bilo gdje, a sve da je na fotografijama i predmetna nekretnina, na njima se vidi da je nekre tnina košena još tada, jer da nije, sada bi tamo rasla već šuma. Protutužbeni zahtjevi i tuženika ŽŽ i tužene NŽ su kontradiktorni sa tvrdnjom da su u posjedu dijela utuženih nekretnina pa je očito da takve zahtjeve sud treba odbiti. U podnesku (16.04.18. (48) osporila je navode tužene NŽ od 27.8.2018. navodeći da niti tužena NŽ, niti njezini prednici nikada nisu bili u posjedu dijela nekretnina koje su predmet tužbe, a po konfiguraciji i položaju su oduvijek u vlasništvu i posjedu tužiteljice, odnosno njezine obitelji te prednika, što je poznato svim tuženima. U dokaz neistinitosti tvrdnji 3.tužene, ističe kako je još 2015. godine mjernik bio na licu mjesta radi utvrđivanja meda, a kojom prilikom je izrađen geodetski snimak, na kojem je prikazano identično stanje kao prilikom izmjere u 6.mjesecu 2017. o izmjeri je tada obaviještena i 3.tužena, koja se oglušila pozivu tužiteljice, koji poziv je upućen putem tadašnjeg punomoćnika odvjetnika Nikole Žunca, koji je dostavljen u spis (50) kao i geodetski snimak preklopljen na katastarski plan 20.10.2015. (52,53) koji je izradio ing. geodezije IŽ koji snimak je identičan skici izmjere od 14.6.2017. te skici od 13.2.2007., a koja prikazuje stanje zatečeno na licu mjesta tj. prikazuje oblik čestica kako tužiteljica traži da se utvrdi ovom tužbom. Pored navedenog na snimci iz 1968. godine vidljivo je identično stanje, iz čega proizlazi kako je predmetna nekretnina po obliku i načinu korištenja godinama tj. desetljećima nepromijenjenog oblika i površine. U odnosu na ostale navode tužene NŽ kako je na tužiteljičinoj parceli znala roštiljati i družiti se sa obitelji, ističe se kako su isti neistiniti takvi navodi 3.tužene, jer je u tom predjelu zabranjeno bilo kakvo loženje zbog opasnosti od požara te na predmetnim nekretninama nikada nitko nije palio roštilj. Nadalje u podnesku 16.05.2019. (58,59) navodi da je u posjedu i izvanknjižna vlasnica zemljišta opisanog skicom izmjere koju je izradila tvrtka Geo 2 Md.o.o..

12. Tužiteljica je podneskom 16.05.2019. (58) specificirala tužbeni zahtjev kojem se tužena NŽ na ročištu 27. rujna 2019. (66) protivila navodeći da je izvršena objektivna preinaka te je sud utvrdio da prigovor nije osnovan.

13. Tuženik-protutužitelj AŽ je zatražio rok radi subjektivne preinake protutužbenog zahtjeva koji je sud raspravnim rješenjem 10. prosinca 2025. (333) odbio kao neosnovan i nepravovremen.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zemljišno knjižni izvadak predmetnih čestica čkbr. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i zemljišno knjižni izvadak predmetnih čestica čkbr. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čkbr. [katastarska čestica] i zemljišno knjižni izvadak predmetnih čestica na ime ŽŽ od 16.12.2025. č.k.br. 3280 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3281 i 3282upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška](341 - 347),posjedovni list broj 1717 (131) na ime RŽ, ugovor o kupoprodaji između UŽ i SŽ **.**.2022. o kupoprodaju čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] (156), kopiju katastarskog plana / skica od 13.02.2007.,posjedovni list broj 604 (130) na ime N, posjedovni list broj 1648,1587, (132-133) na ime AŽ, kopiju katastarskog plana-skicu od **.**.2017. ČŽ (16), rješenje zk odjel od 12. kolovoza 1980 (33), satelitsku snimku od 24.06.2008.i satelitsku snimku od24.08.2017.(13-14) , avio snimku iz 1968 (15),kopiju katastarskog plana-skicu od **.**.2017. ČŽ (16), geodetski snimak preklpoljken na katastarski plan 20.10.2015 koji je izradio geodet KŽ (279), izjavu ĐŽ i HŽ od 30.3.2018. (18), lzjavu FŽ od 17.7.2007. (19),proveo očevid na licu mjesta 09. studenog 2020. (113) i 27. listopada 2022. (195) uz sudjelovanje vještaka PŽ geodeta, nalaz i mišljenje 26.11.2020. (117-135), geodetski elaborat - dopunu 14.11.2022. (205) vještaka geodeta PŽ, i geodetski elaborat - dopunu 2024 od 09.01.2024. (226) vještaka geodeta PŽ, Izvješće o terenskom uviđaju od 14.06.2017., skicu izmjere od 14.06.2017. koju je izradila tvrtka Geo 2 Md.o.o.. (12),kopiju katastarskog plana-skicu od **.**.2017. ČŽ (16),lzjave i to Izjavu FŽ od 15.05. 2007. (78), izjavu CŽ od 15.05. 2007. (78) i lzjavu BŽ od 16.05.2017. (78-89) sve ovjerene kod javnog bilježnika uz skice predmetnih čestica sa označenim oblikom spornih dijelova i izvodima iz popisa katastarskih čestica, potvrdu PP Jastrebarsko od 26.04.2017. (31,269), kopiju katastarskog plana (42, 270, 267 ),) od **.**.2017.,

IŽ, preslike dvije fotografija crno bijele (40) i u boji (268), dvije fotografija crno bijele (40) i u boji (268), kupoprodajni ugovor od 28.05.1980. između ZŽ i O i NŽ N za čkbr. [katastarska čestica]-b, sa 114 čhv, 3284/2-b, sa 224 čhv,(27),rješenje zk odjel od 22. siječnja 1981., (30), kupoprodajni ugovor od 28.05.1980. između Budinšćak Danice i NŽ [adresa] za čkbr. [katastarska čestica]-a, sa 114 čhv, 3284/2-a sa 224 čhv, (31), rješenje zk odjel od 12. kolovoza 1980 (33), fotografije iz perioda 1980. -1986. (69), fotografiju 1/2017. i fotografiju 2/2017. (97), ugovor o dosmrtnom, nalaz i mišljenje Branka Kolareka i skicu lica mjesta 03.01.2019. u predmetu Psp- 19/17 (63-65), spis Psp- 20/19, uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi u predmetu posl. br. P- 137/2025 i P-104/2022, saslušani su svjedoci EŽ, LŽ, VŽ, TŽ, ĆŽ, SĆ, OĆ, i NĆ, BŽ, FŽ, CŽ, JĆ, PĆ,, AĆ i i parnične stranke.

15. Nije proveden dokaz saslušanjem ŽĆ jer je isti ispričao izostanak zbog starosti od 86 godina i zdravstvenih razloga jer se povremeno gubi.

16. Tuženi – protutužitelj AŽ je podneskom 11.03.2020. (73) predložio donošenje privremen mjere jer je tužiteljica uzurpirala dio nekretnina.

17. Sud je odbio prijedlog za donošenje privremene mjere jer nisu ispunjeni uvjeti jer nije dokazao opasnost da bi se bez mjere spriječilo ili znatno otežao ispunjenje, niti da je mjera potrebna radi sprečavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

18. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice – protutužene nije osnovan te je isti odbio, da je protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja ŽŽ osnovan te da je protutužbeni zahtjev tužene – protutužitelja NŽ osnovan.

19. Tužiteljica tužbom traži utvrđenje prava vlasništva na određenom dijelu zemljišta te navodi da isti drži u posjedu i kojeg je izvanknjižna vlasnica, a sve kako je to točno opisano skicom izmjere predanom uz tužbu koju je izradila tvrtka Ge02M d.o.o. .

20. Predmet spora u odnosu na tuženu- prototužiteljicu NŽ je zahtjev tužiteljice- protutužene za utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću i to:

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Šuma Budin od 224 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 09.01.2024. omeđen točkama P1-P2-P3-P4-A-P1 u površini od 86 m2 te

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Šuma Budin od 282 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 08.01.2024. omeđen točkama P3-P4-P5-P6-P3 u površini od 195 m2 i to pri istočnom kraju u smjeru juga kojih je kao vlasnik u z.k. upisana tužena NŽ; kao u i posjedovnom listu broj 604 (130).

21. Predmet spora u odnosu na tuženika- prototužitelja ŽŽ je zahtjev tužiteljice- protutužene za utvrđenje prava vlasništva stečenog dosjelošću i to:

P14-P15-P16-P17-P14 u površini od 245 m2,

P16-P17-P18-P19-P20-P21-P16 u površini od 319 m2,

P20-P21-A2-P22-P23-P24-P25-P26-P20-P21 u površini od 180 m2,

- dijela kčbr. [katastarska čestica] Oranica Budin od 753 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu koji je u nalazu i mišljenju vještaka PŽ, na skici izmjere – dopuna – 2024 od 08.01.2024.g. koja je sastavni dio ove presude omeđen točkama P22-P23-P24-A3-P22 u površini od 47 m2, i to pri njenom istočnom kraju se u smjeru juga kojih je kao vlasnik upisan prvotuženi AŽ.

22. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak predmetnih čestica na ime ŽŽ od 16.12.2025. utvrđeno je da je isti upisan kao vlasnik č.k.br. 3280 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3281 i 3282upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška](341-347) kao i u posjedovni list broj 1648,1587, (132-133) čestice su upisane na ime AŽ.

23. Na predmetnim nekretninama u z.k. u cijelosti su upisani 1.tuženi – protutužitelj AŽ i 2. tužena – protutužiteljica NŽ u cijelosti.

24. Na očevidu 09. studenog 2020. (103, 113) uz sudjelovanje vještaka PŽ geodeta, tužiteljice, tuženika ŽŽ, svjedoka BŽ, i ĆŽ utvrđeno je da su predmetne nekretnine u naravi djelom sjenokoše, djelom visio raslinje ,visoka trava i višegodišnje raslinje.

25. Vještak je na sukladno pravilima struke na temelju neposrednog opažanja, podatka u spisu i prema kazivanju stranaka sačinio geodetski elaborat i identificirao predmetne nekretnine i sporne dijelove i iste prikazao u nalazu i mišljenju 26.11.2020. (117-135).

26. Tužiteljica – protutužena u podnesku 24.02.20221. (138) nije imala većih primjedbi osim u dijelu koji se odnosi na sjeverni dio kčbr. [katastarska čestica] i sjeverni dio kčbr. [katastarska čestica] NŽ obzirom na rezultate sa očevida u pogledu pokazivanja uživanja te su tužiteljica i svjedok ĆŽ pokazivali su gotovo identično pravac međe uživanja u sjeverozapadnom dijelu kčbr. [katastarska čestica] (što je označeno crvenom odnosno zelenom strelicom), a što znači da taj dio uživanja tužiteljice niti njoj, niti ĆŽ nije bio sporan a vještak je ucrtao samo smjer uživanja, a ne i povukao liniju do kraja sporne čestice jer su stranke pokazale dalje smjer uživanja što je vještak trebao ucrtati kako bi se mogao točno specificirati tužbeni zahtjev, te je razlika pokazivanja svjedoka ĆŽ prema iskazanom mjerilu svega cca 2 metra, što pokazuje da je uživanje u tom dijelu manje više nesporno. Predlaže da vještak povuče liniju A -A6 u smjeru sjeverozapada, kao smjer kojeg je pokazala tužiteljica i svjedok FŽ te da omeđi taj dio kčbr. [katastarska čestica] slovima i izračuna površinu kao i da isto učini sa sjevernim uglom kčbr. [katastarska čestica] te ujedno da i na čestice označi koji dio je livada, a koji šuma kako je to učinio na drugim česticama gdje linija A-A1-A2 predstavlja rub šume te je kultura jasno označena jer tužiteljica ne spori da je šuma u tom dijelu isključivo vlasništvo I-tužene i dalje III-tuženika, dok je dio koji predstavlja livadu vlasništvo tužiteljice a linija A1-A pa dalje u smjeru strelice predstavlja rub šume, a isto je naveo u svojem odgovoru na tužbu i II-tuženik te je isto pokazao na očevidu.

27. U dopuni nalaza i mišljenja 07.07.2021. (144) vještak PŽ se očitovao i naveo da se površine ne mogu računati na osnovu pokazanog smjera već na osnovu konkretno pokazanih i definiranih točaka na terenu .

28. Tužiteljica – protutužena je prigovorila je dopuni nalaza i mišljenja na ročištu 24. kolovoza 2022. (178) s obzirom da iz skice vještaka i dopune nije moguće specificirati tužbeni zahtjev, s obzirom da vještak nije označio sve pravce i točke koji su potrebni da se specificira tužbeni zahtjev. Radi specifikacije tužbenog zahtjeva ne može ostati pravac kako je to vještak nacrtao što se tiče čestice NŽ. Vještak je na čkbr. [katastarska čestica] na sjevernom dijelu, stavio strelicu gdje je tužiteljica stavila daljnj i pravac uživanja. Na taj način nije mogao označiti pokazivanje tužiteljice do međe sa čkbr. [katastarska čestica], jer nije označio krajnju točku niti površinu. Isto tako, potrebno je da vještak označi točkama i svako sjecište pokazivanja tužiteljice sa stvarnim međama česticama kako bi tužiteljica mogla specificirati tužbeni zahtjev s obzirom na svaku pojedinu česticu, a isto tako i površine za te utužene dijelove čestica.

29. Po prijedlogu tužiteljice – protutužene održan je očevid 27. listopada 2022. (195) uz sudjelovanje vještaka PŽ, tužiteljice-protutžene, tuženika – protutužitelaj ŽŽ i svjedok ĆŽ pokazali su linije posjeda i vlasništva što je vještak prikazao u geodetskom elaboratu - dopuni od 14.11.2022. (205) te je predmet spora konačno preciziran geodetskim elaboratom – dopuna od 09.siječnja 2024., (226).

30. Sud je elaborate i dopune geodetskih elaborata vještaka u cijelosti prihvatio, jer su jasno i u skladu s pravilima struke sačinjeni i prigovori stranka su otklonjeni dopunom nalaza.

31. Vještačenjem je sporna površina označena i prikazana točkama označenim od P1 do P14 i to sporna površna u odnosu na ŽŽ iznosi ukupno 1528 m2 a po česticama 239 m2, 217 m2, 245 m2, 319 m2, 180 m2 i 47 m2, a u odnosu na NŽ sporna površna je ukupno 281m2 a po česticama 86 m2 i 195 m2 .

32. Tužiteljica tvrdi da z.k. stanje ne odražava stvarno stanje vlasništva, niti posjeda jer je u stvarnosti suvlasnik na dijelovima nekretninama tuženih te da zajedno sa svojim pravnim prednicima drži u isključivom posjedu sporan dio površine čestica tuženika, da se od čestice 3285/3 i to pri njenom istočnom kraju u smjeru juga proteže livada površine 1934 m2 koju su tužiteljica i njeni pravni prednici koristili dugi niz godina, što je očigledno iz stanja vegetacije, tj. obraslosti okolnih čestica, pri Ce rnu pošumljeno područje jasno ocrtava medu između dijelova čestica koji su u posjedu tužiteljice i dijela koji je u stvarnom posjedu tuženika, s izuzetkom sjeverne mede, gdje graniči sa česticom 3285/3 koja je u njenom vlasništvu, da zajedno sa svojim pravnim prednicima ocem ŠĆ i stricem FŽ, drži u isključivom posjedu sporne dijelove površina čestica tuženika te je iste stekla dosjelošću.

33. Tužiteljica navodi da su njeni pravni prednici otac RĆ i stric GŽ nekretnine koje su danas u vlasništvu i posjedu tužiteljice kupili od DŽ **.**.1959. koji ih je uveo u posjed čitave sporne površine, te su oni istu obrađivali od tada na način kako je to činio i MŽ prije njih te da su na taj način tužiteljica i njezini pravni prednici u neprekinutom posjedu spornih dijelova spornih čestica gotovo šezdeset godina.

34. Nije sporno da je tužiteljica 17.07.2007. od svoga strica GŽ kupila suvlasnički dio čkbr. [katastarska čestica].U odnosu na susjedne čestice i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi šikara Budin u Kačnjaku površine 1036 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin površine 33 čhv; i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin površine 307 čhv; sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K.O, Plešivica nije sporno da su isključivo su vlasništvo tužiteljice ali iste nisu predmet postupka (85).

35. Sporno je jesu li pravni prednici tužiteljice bili vlasnici i držali u isključivom posjedu dugi niz godina sporne dijelove predmetnih nekretnina, je li tužiteljica sporni dio istih stekla nasljedstvom, kupnjom ili dosjelošću te kol iko godina je u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu, da li iste tužiteljica drži u isključivom posjedu dugi niz godina, način stjecanja spornih dijelova.

36. Prema članku 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samostalni posjednik nepokretne stvari kojem je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

37. U trenutku podnošenja tužbe 11.05.2018. vodio se postupak radi smetanja posjeda posl.br. Psp -19/2017 tužiteljice NŽ, protiv tuženika SŽ radi smetanja posjeda dijela čkbr. [katastarska čestica] Budin šuma od 806 m2, i čkbr. [katastarska čestica] od 1014 m2, obje upisane u posjedovni list 604 k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] šuma Budin od 224 čhv i čkbr. [katastarska čestica] šuma Budin od 282 čhv, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je proveden očevid 22. svibnja 2018. sa vještakom dipl. ing. Brankom Kolarekom koji je sačinio skicu lica mjesta 03.01.20219. iz Bregane, M. Langa 5.

38. Uvidom skicu lica mjesta 03.01.20219. vještaka dipl. ing. Branka Kolareka od 03.01.20219. utvrđeno je da je u odnosu na ovdje tuženu -protutužiteljicu NŽ utvrđen istovjetni sporni dio smetanja kao i ovom postupku utvrđenja prava vlasništva.

39. Slijedom navedenog utvrđeno je da je između ovdje tužiteljice i tužene NŽ postojao spor oko posjeda spornih dijelova predmetnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica].

40. Postupak radi smetanja posjeda posl.br. Psp -19/2017. je prekinut rješenjem 24. rujna 2019 do okončanja ovog postupka P-433/18.

41. Uvidom u e-spis utvrđeno je da se kod ovog suda, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Psp-20/17 vodi postupak radi smetanja posjeda tužitela ŠŽ ŽŽ protiv tuženika SŽ radi smetanja posjeda dijela čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3281 i 3282upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te da je postupak prekinut do okončanja ovog parničnog postupka.

42. Tužiteljica je kao dokaz površine i oblika spornih dijelova priložila Skicu izmjere od 14.06.2017. koju je izradila tvrtka Geo 2 Md.o.o., (list 12) na kojoj je prikazana površina zemljišta koja je predmet spora a koja površina obuhvaća dijelove čestica tuženika – protutužitelja a tužiteljica – protutužena tvrdi da je navedena površina njeno vlasništvo.

43. Uvidom u skicu izmjere Geo 2M od 14.06.2017. (list 12) utvrđeno da su na skici vidljiva imena, položaj i oznake predmetnih čestica, te su na istoj prikazane sporne čestice na kojima istaknut sporni oblik kojem je prema legendi prikazana površina dijelova spornih čestica koji uživa tužiteljica.

44. Uvidom u kopiju katastarskog plana od 13.02.2007. (list 16) utvrđeno je da su na istoj prikazane sporne čestice, vidljivo je istaknut oblik dijela spornih čestica, te je vidljivo da su dopisani brojevi i površine čestica.

45. Uvidom u geodetski snimak preklopljen na katastarski plan od 20.10.2015.(list 17) utvrđeno je da su na istom prikazane sporne čestice sa označenim oblikom dijelova spornih čestica.

46. U navedenim skicama (12 i 17) je prikazan i istaknut sporni oblik u bitnom istovjetno kao u skici izmjere u ovom postupku vještaka PŽ geodetskog elaborata – dopune od 09.siječnja 2024. (226) ali sa razlikom u pogledu površina.

47. Uvidom u crno bijele satelitske snimke od 24.06.2008. i 24.08.2017. (13,14) i u Avio snimku iz 1968. (list 15) utvrđeno je da na istima nisu označene predmetne čestice kako bi bilo vidljiv položaj i oblik istih niti su uočljive čestice niti sporni dijelovi.

48. Uvidom u kopiju katastarskog plana (42) od **.**.2017., IŽ utvrđeno je da na istoj nema ucrtane površine sporih dijelova čestica.

49. Uvidom u potvrdu PP Jastrebarsko od 26.04.2017. (31,269) utvrđeno je da je tuženi-protutužitelj prekopavanje prijavio policiji, utvrđeno je da je iz razgovora sa vozačem radnog stroja prekopavanje na dijelovima spornog zemljišta počelo 06.04.2017., na zahtjev SŽ.

50. Uvidom u preslike dvije fotografija crno bijele (40) i u boji (268), koje je tuženik – protutužitelja AŽ dostavio u spis utvrđeno je da vidljivo da se o zemljištu koje je bilo predmet očevida, te sud prihvaća navode da su iste snimljene neposredno nakon rigolanja koje je izvršeno na zahtjev tužiteljice – protutužene. IZ istih nije moguće utvrditi stanje zemljišta prije rigolanja.

51. Uvidom izjavu ĐŽ i HŽ (list 18) utvrđeno je da u istoj kao zakonski nasljednici pok. RĆ potvrđuju da je JŽ nakon smrti ŠĆ postala vlasnica i posjednica čestica koje je naslijedila iza pok. oca ŠĆ, prema rješenju broj O-6351/00, a ujedno je postala izvanknjižna vlasnica nekretnina koje su RĆ i GŽ stekli kupoprodajom od MŽ kao izvanknjižno vlasništvo, dijelom nasljeđivanjem iza oca ŠĆ, a dijelom kupoprodajom od GŽ, a radi se o dijelovima čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

52. Uvidom izjavu FŽ (list 19) utvrđeno je da pod materijalnom i kaznenim odgovornošću izjavljuje da je dana 127.07.2007. zaključen kupoprodajni ugovor kojim je FŽ prodao SŽ čitave svoje suvlasničke dijelove tj. ½ dijela čkbr. [katastarska čestica], koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje izjavljuje da je SŽ prodao i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nisu navedene u kupoprodajnom ugovoru iz razloga što zk i katastarsko stanje u odnosu na te čestice nije uređeno.

53. Uvidom u izjave to Izjavu FŽ od 15.05. 2007. (78), izjavu CŽ od 15.05. 2007. (78) i lzjavu BŽ od 16.05.2017. (78-89) sve ovjerene kod javnog bilježnika uz priložene skice predmetnih čestica sa označenim oblikom spornih dijelova i izvode iz popisa katastarskih čestica utvrđeno je da su na istima njihovi vlastoručni potpisi i da su izjave istovjetnog sadržaja te istima potvrđuju slijedeći tekst: ".. da osobno poznaju JŽ te da znaju kako ona a prije nje njezini pravni prednici tj. moj otac/njezin djed, njezin otac/moj brat i ja… obrađivali smo i koristili nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu tih čestica kako je to prikazano na skici koja je sastavni dio ove Izjave. Navedene nekretnine u naravi predstavljaju jednu česticu koja se koristi na isti način više od 60 godina. Izjavljujem kako sam suglasan sa prikazanim međama navedenih čestica na način kako je to prikazano na skici koja je sastavni dio ove izjave. Ova Izjava se daje u svrhe zk prijenosa navedenih nekretnina na ime i za korist SŽ u zemljišnim knjigama te za potrebe postupka uknjižbe navedenih nekretnina na ime SŽ. "

54. Sadržaj naprijed navedenih Izjava je općenit, nepotpun u pogledu navoda da su potpisnici izjava suglasni sa prikazanim međama iako u priloženoj skici međe nisu označene niti su čestice identificirane, nema podataka, imena prednika tužiteljice nisu navedena pa nije vidljiv njihov identitet.

55. Sud je navedene izjave cijeno kao općenite i nepotpune a iste izjave su tuženi – protutužitelji su osporili slijedom čega istima nije valjano dokazan posjed niti vlasništvo tužiteljice niti posjed njenih prednika na spornim dijelovima predmetnih čestica.

56. Tužiteljica – protutužena iskazala je da je tužbeni zahtjev podnijela iz razloga jer je htjela srediti zemljište. To zemljište je kupio njen djed 1959. u obliku kako je postojeće i danas. Taj livadni dio, dio koji gleda prema Jaski, sada sporni dio; ulazni dio i dio dolje gdje su posadili borove. Oblik zemljišta izgleda u obliku slova T. Njen otac je umro 2000. i naslijedila je kompletni njegov dio, i postala suvlasnica te cijele parcele sa svojim stricem FŽ. U nekom trenutku, upoznavajući njenu želju, stric se složio da joj svoj dio proda i tada nastoji riješiti pitanje da se sve uredi zemljište, da bude sve 1/1. Prije toga, AŽ je posjetio njenog strica, prije nego što je kupila od strica, sa pitanjem da bi on kupio taj dio od njenog strica koji je danas sporan. Na što je stric rekao da će prodati njoj i tu se to završilo .Nakon toga ŠŽ joj je pristupio da mu proda taj dio, koji je danas sporan, na što mu je odgovorila da ne želi, da joj je to djedovina, očevina i da nije za prodaju. Nakon toga je angažirala advokata u [adresa], Nikolu Žunca, da pokrene ispravni postupak. U nekoliko navrata su pokušali dogovoriti očevid svih susjeda, AŽ, CŽ, g. NŽ, i ŽŽ bi to svaki puta na neki način opstruirao. Zemljište je održavano cijele vrijeme, i nakon što je njen otac umro, stric je mahom uređivao kompletno zemljište. A kada stric više nije mogao, tada ona svake godine ili svake druge godine angažira nekog da pomalčira kompletno to područje koje joj pripada. Kako je to uređivano, tako je došla potreba susjedu BŽ, s donje strane, a sa gornje strane gđa. NŽ, pa su napravili put između BŽ i nje, i to je bilo 2017.. BŽ isto tako ima ledinu kao i oni. I taj put je napravljen skroz prema dijelu koji je danas sporan. Kad je bager već bio tamo, htjeli su poravnati to zemljište da vidi kako bi to izgledalo kad se poravna. Od djetinjstva mašta da tamo ima svoju kuću, i to je bila neka njena ideja. 2017. ju je g. ŽŽ tužio za smetanje posjeda u čijem posjedu nikad nije niti bio. U stvarnosti dio koji je od ŠŽ je šuma, i oni su to stvarno raščišćavali najčešće sa pok. g. RŽ. Donji dio ledine nikada nije od njih nitko obrađivao. Dapače, kad su čistili gornji dio, nabacali su granje, dva- tri kupa, na dio koji je danas sporan, pa je nazvala ŠŽ da to makne, i on je to maknuo. Nazvala je i g. J, koji joj je rekao, da je rekao ŠŽ da je to od Balije, i da neka tamo ne stavlja granje. J nikad nije tvrdio da iza prirodne crte, male obrte, koja je bila vidljiva i na očevidu, da bi to bilo njegovo. Stric joj je prodao 2007. ili 2008., ali je preneseno što se vidi u papirima u zk. P ju je tražio da joj proda taj dio zemljišta, u periodu 2007., 2008.. Znalo se da ću ona dobiti tu zemlju od strica. Stric je rekao P da će zemlju prodati bratični. Ne zna zašto je P tražio od nje da mu proda zemljište, jer je prethodno već kupio te parcele od drugih vlasnika. Sjedila je kod njega doma u dvorištu kad ju je pitao, i rekao da ima investitore iz Švicarske i da bi to kupio. Zemljište malčira oduvijek, kad je stric mogao on je kosio, i nikad nije bilo drveća. Postoji trešnja koja je na spornom dijelu, zadnja, gdje je međa, i to je jedino drvo. Svoj posjed crpi iz dijelova tih čestica temeljem toga što je njen djed kupio 1959. od Muliga. Postoji ugovor o tome. I on je kupio u ovakvom obliku kako je danas. Ne zna da li su čestice bile sređene ili ne. Sa stricem imam ugovor o kupoprodaji. Nisu bili prisutni međaši kad se oralo i rigolao niti P ni NŽ. Nije imala potrebu da ikoga zove jer rigola svoju zemlju. Međašne oznake postoje i dan danas, i to obrte i koji kamen kao međaš. Na očevidu je svako pokazivao svoje. Međašni kameni nisu na svim dijelovima već su prirodne obrte kako se obrađivala zemlja. Jedan kamen je između g. RŽ i g. ŽŽ, na samoj obrti i taj međašni kamen je pokazala. Na skici (list 127 spisa) pokazala je točku P11 i tu je međašni kamen, a ostalo je sve pokazivano kako su išle obrti. Kamena nema kod NŽ.

57. Iskaz tužiteljice- protutužene sud nije prihvatio nije jasno i uvjerljivo iskazala o svim bitnim okolnostima na koji način je osobno i na koji način su njeni prednici stekli sporni dio niti način vršenja posjeda, te je njezin iskaz u bitnom suprotan iskazima 1. i 2. tuženika- protutužitelja i provedenim dokazima.

58. Svjedok FŽ, stric tužiteljice, saslušan na očevidu 09.11.2020. (list 114) i na ročištu iskazao je, da je dio ispod šume, blo prije od Vađinca, koji je to prodao Muligu, a njegov otac GŽ je to kupio od Muliga. Od kad je živ, već 80 godina, to je kosio i nitko ga tu nikad nije smetao. Tamo gdje je šuma tamo su međaši pok. MŽ i A, ŽĆ GŽ, i zet Ž. Š je bio prvi, i nikad ga nisu smetali. Nikad nitko nije rekao da je prikosio ili odrezao. Nikad nije bilo prigovora između međe njega i NŽ. Nikad ga nije smetao g. RŽ, ni g. ŽŽ kao ni vlasnik prije njega. Sve njih poznaje. Golojuh P ga pitao da b i mu to prodao, on i njegova i žena, i rekao je da ne, da je prodao SŽ. Pitao ga je čije je ono dolje, ispod, ona šuma, pa je rekao da je to Vranovska zajednica. Kosio je do unatrag pet godina. Kosio je taj dio koji je SŽ izorala. Kosio je i to je bila sjenokoša i travnjak i to dva puta godišnje. Kosio je sijeno i otavu. Za među između njega i NŽ, izašao je van GĆ kao geodeta, i to je tad krojeno, i nije prigovorio niti je tko prigovorio njemu. Kosio je kako je GĆ pokazao. Kad je išao kositi, nije išao po starom putu jer je svašta navoženo, ali od kad je novi put, išao sam po novom putu. Ta čestica koju je kosio, ne drži se glavnog puta. Do te livade koju je kosio, dolazio bi putem. Čestica koju je koso ne drži ceste prema Japetiću. Iz te ceste za Japetić ide put Na predočeni geodetski elaborat od 26.11.2020. ne može pokazati liniju puta odnosno prolaza kojim je došao do dijela površine posjeda gdje sam kosio. Između njega i NŽ nije žbunje, sve je kosio i nikad ga nitko nije smetao. U blizini mjesta gdje je kosio nema žbunja koje nije moguće kosit. Imao je ručnu kosu i pokosio je skroz kaj je njegovo.

59. Svjedok JĆ, brat tužiteljice, iskaza je da je ta zemlja bila od uvijek njihova i sada se pojavio problem sa g. ŽŽ. Radi se o Frgolovcu iznad Vranov Dola. To je bila zemlja od djeda FŽ, a kasnije su je naslijedili otac ŠĆ i stric FŽ. Sada bi u cijelosti trebala biti od SŽ. Zna koji je sporni dio. Zna da je to djed kosio, poslije je pola imao stric i otac nakon djedove smrti. Iza smrti oca je to naslijedila SŽ, jer joj je ustupio svoj dio. Drugu polovicu su kupili od strica . Osobno nije baš kosio. Dolazio je gore. Sadili su borove na tom dijelu. Kompletan gornji dio je pokošen. To nitko drugi nije ni kosio osim njih, i to zna zadnjih 40 godina. Pa zadnje su bili kad je malčirano, čišćeno, pred jedno mjesec dana. Kroz godinu bi gore dolazio 2-3 puta. To se održavalo na način da se kosilo. Kad je rekao da je s P problem, dodao je da zna da im netko osporava vlasništvo. Kad mu je predočeno da su tuženi i N i pok. J, iskazao je da to nije znao .

60. Svjedok ĐŽ, majka tužiteljice iskazala je da je udata za ĐŽ već 55 godina. Nikada nisu imali spora, niti ih je netko smetao. Kosili su donji dio a preko živice nikad nitko nije prelazio. Tu živicu nije nitko koristio. Ta živica je bila kao međa. Nikad nitko s druge strane živice nije prelazio na njihovu stranu. S njihove strane je bila livada, onda je bila živica, a iza živice su bile oranice koje su ljudi orali, sadili krumpir i kukuruzu. Iz tih oranica nitko nije preko živice dolazio do livada. To je još kupio pok. djed njenog supruga, ali ne zna da li pokojni djed R ili GŽ. To je već preko 80 godina u uživanju Balija. Ne zna točno od koga su oni to kupili. Ta živica, u odnosu na današnju među, trebala bi biti gdje je bila i nekada. Gore nije bila godinu dana. Dio od RŽ je bio iznad živice, i to je kupila kćer SŽ. Kad kaže iznad živice, misli na one oranice koje su ljudi obrađivali. Na predočeni geodetski elaborat, pokazala je da prepoznaje cestu za Japetić, te pokazuje dio koji je označen sa čkbr. [katastarska čestica] koji je Lidijin, i pokazuje iscrtano što je sporni dio koji pripada ovoj dugačkoj čestici. Taj sporni dio su uživali ĐŽ, pok. suprug ŠĆ i šogor FŽ. Kad su počele smetnje g. ŽŽ je prvi počeo smetati; nitko drugi ih nije smetao od međaša koji su bili gore. Poslije suprugove smrti, kćer SŽ je to naslijedila po tati, a drugu polovicu je kupila od šogora FŽ. Taj sporni dio Balije su kosili. To je kupljeno od djeda GŽ i ŠĆ. Ne zna od koga su to djedovi kupili. Geodetski elaborat koji joj je danas predočen sam vidjela kod SŽ. Kada su to kosili, susjedi međaši se nikad nisu tome protivili. Zna da se kosilo i to zna od kada se udala, od prije 55 godina, i cijelo vrijeme se kosilo, a sada kosi kćer SŽ.

61. Iskaze svjedoka FŽ, ĐŽ i JĆ sud je djelomično prihvati u dijelu gdje su iskazivali o činjenicama o kojima ima saznanja o bitnim činjenicama i načinu stjecanja vlasništva njihovi iskazi su nepotpuni i općeniti.

62. Svjedok BŽ saslušan na očevidu 09.11.2020. (list 114) i na ročištu iskazao je da je međa uvijek bila tako kako je. Bila je ravno – čizma, i uvijek je bila takva međa. Muđeri su imali do te čizme – "odvojak unutra". Tako su imali svi ostali i ravno; nikad nije išlo preko toga. Došao je u Vranov Dol 1954., naslijedio je polovicu, a polovica je od GŽ, dok nije prodao nećakinji SŽ. Prije je MŽ, koji je kupio od Vađinca, prvog vlasnika. MŽ je 1959. je to prodao FŽ, i nitko ga nije smetao nikad. Onda je GŽ to prodao svojoj nećakinji SŽ, i sad je postao proces od kad je to ona kupila, jer koliko zna drugi joj hoće prisvojiti zemlju. I sam ima gore zemlju. Međaš je sa Balijom duž, kako je duga zemlja, tako je duga međa. I nikad nisu imali problema. Čizmom zove da kad se gleda s puta za Japetić, međa ide prema [adresa]. Od SŽ je polovica gornja, a njegova je donja. Kod gornje međe je šumu kupio NŽ od G, i ta međa ne ide duž preko, ide do tog odvojka, i tu je proces. Na predočenu skici u odnosu na put za Japetić, iskazao je da iz te ceste lijevo je državna šuma, onda ide njegova šuma, pa ide D [adresa], i onda Muđerovo. Odvojak je tamo negdje gdje je iscrtano. Nasuprot puta za Japetić ide taj odvojak. Gledajući od puta za Japetić, čestice idu na taj odvojak, točnije do čizme o kojoj sam govorio. Taj odvojak, odnosno čizmu, pokazao je mjesto gdje je iscrtano, i to u liniji od točke A. do točke A2. Tu čizmu je kosio SŽ kad je kup io, a prije MŽ i ŽĆ. Gore se ne kosi sigurno više od 10 godina. Gore ima šumu, gore je prije bio skoro svaki dan a sada više ne može pa ide sin. U svojoj šumi rade drva. Balije su kosili, od 1954.g. Sada , možda i više od 10 godina nitko ne kosi.

63. Sud je iskaz svjedoka BŽ prihvatio jer je iskazivo o činjenicama o konjima imaju neposrednih saznanja..

64. 1.tuženik – protutužitelj AŽ, iskazao je, da je, predmetne nekretnine kupovao od 2004. i 2007. i sklopljeno je 7 kupoprodajnih ugovora sa 12 osoba. Trebalo je skinuti i neke hipoteke, i to je sredio, upisao se u zk, platio porez, i sve platio. Čistio je to zemljište, dio šumskog zemljišta i dio livade. Napravili su dvije hrpe od tog čišćenja, jedno u šumi, a drugo na livadi. To mu je pomagao pok. RŽ i djeca kao i DĆ, RŽ, sin PĆ i sin P. Onda su zapalili to hrpu granja u šumi, pa im je skoro pobjeglo. Skoro se proširila vatra, a onda je odlučio ovu hrpu koja je bila na livadi da se preseli na drugu stranu i tamo zapali, na južnoj strani, na zemlji od RŽ. Misli da je bio na moru, 2017. kada ga je zvao g. DĆ, da li što radi na tom zemljištu; rekao mu je da nije, a on mu je rekao da je tamo bager, da je tamo sve izrovano. Vratio se iz mora, i prijavili su to policiji. Policija je bila gore 2017..Kad je sklapao ugovore, nitko mu od tih ljudi nije rekao da postoji problem sa Balijom. Jedan prodavatelj mu je rekao da ga je gospođa zvala da li bi njoj prodao, a on joj je rekao da neće, da se već sa njim dogovorio. Točno da RŽ zovu M. Od 2007. do 2017. nitko nije došao tamo da bi mu rekao da nije njegovo nego tuđe.. Nije vidio tamo gđu. SŽ. U pok., je znao što ju kupio jer mu je pokazao i objasnio, i dok mu je pomagao čistiti nije mu rekao da to nije njegovo. Tužiteljicu nikad nije vidio sjeverno iznad svojih nekretnina i svjedoci i prodavatelji su mu pokazali što prodaju, i to oni koji su to obrađivali i svi su u međuvremenu umrl i. Sjeća se da je bio LŽ iz [adresa] i MŽ iz [adresa] a sada se ne sjeća njihovih imena. Čestice glase i na njegovu djecu jer s njima ima ugovor o doživotnom uzdržavanju. . FŽ je zvao da li bi on htio prodati nekretnine koje su u njegovom vlasništvu, a one su do prilaznog puta. Između njega i FŽ je bio vlasnik RŽ. I zato je zvao GŽ zbog prilaznog puta da to proda, a on je rekao da neće to prodati. To je htio kupiti samo zbog prilaznog puta broje 3285/3 i čestica uz tu česticu prema sjeveru jer je ostale čestice već kupio. Točno je da je bio angažiran odvjetnik Žunac, s kojim je razgovarao, i on mu je rekao da kad je vidio kakvo je tu stanje, da on to neće raditi. Na spornom dijelu je bila visoka trava oko 1m, i tu i tamo koji grm; bilo je zapušteno; nije se obrađivalo.

65. Iskaz tuženika- protutužitelja MĆ sud je u cijelosti prihvatio jer je jasno i uvjerljiv iskazivao o načinu stjecanja i vršenja posjeda predmetnog spornog dijela i njegov iskaz su u bitnom potvrditi tužena – protutužiteljica NŽ i svjedoci VŽ, TŽ, ĆŽ, SĆ, OĆ, NĆ, UĆ, ZĆ, PĆ i AĆ.

66. 2. tužena – protutužiteljica NŽ, iskazala je da su na Frgolovcac dolazili sa prijateljima, i družili su se. Na gornjem dijelu nikada nikoga nisu vidjeli, niti je itko tamo dolazio, nitko nije kosio. Kad kaže "gornji dio", misli na livadu. Na toj livad i je polegnuta trava i grmlje je. Kad su dolazili gore, dolazili su na svoje. Suprug TŽ je bio vlasnik, i to je sve provedeno na njihovim česticama. Začudili su se da se netko pojavio. Muž sigurno ne bi dozvolio nešto tako, jer je po struci bio arhi tekt. Tamo su uživali sa prijateljima, pekli ćevapčiće, brali cvijeće. Muž je rekao da ne želi da se djeca igraju po tuđoj travi, i to su kupili i očistili, i čak su napravili jedan plato gdje bi stao kotao, roštilj. Ostali dio je bilo drveće. Začudila se da bi se netko za njihove čestice koje su uredno provedene kroz knjige, sada pojavio. Nikoga nikad nisu vidjeli gore od tih domaćih ljudi. Uglavnom su dolazili vikendom i svetcima.

Suprug je kupio to zemljište, 1980.. Tamo nikad nisu nikoga vidjeli. Netko je posjekao njihova drva, ali su se na to oglušili. Trava na livadi je bila polegnuta, nije bila niti livada, bilo je grmlje. Šetali su se tuda.

67. Iskaz tužene- protutužiteljice NŽ sud je u cijelosti prihvatio jer je jasno i uvjerljivo iskazivala o načinu stjecanja i vršenja posjeda predmetnog spornog dijela i njezin iskaz su u bitnom potvrditi tuženi- protutžitelj AŽ i svjedoci VŽ, TŽ, ĆŽ, SĆ, OĆ, NĆ, ZĆ, DĆ, PĆ i AĆ.

68. Svjedok DĆ, iskazao je da poznaje g. AĆ i njegovu obitelj. Na brod je počeo dolaziti 2007., jer je htio nešto kupiti, a 2010. je nešto i kupio na Gornjoj Reki, zemljište. Agencija ga je vodila i na taj brijeg, i tada nije znao da je g. P vlasnik. To zemljište mu se dopadalo, ali je bio loš pristup, bez struje i vode, i nije to kupio. Uvijek ga je kasnije vukao taj brijeg sa svojim psom. Sa autom bi dolazio u [adresa] i to nam je bila gore ruta. Kad je zatekao početak diranja tog brijega, i zvao je P da li je on počeo graditi, jer su se pojavile cigle i bager. Do tada nikada nije nikog tamo susretao, niti se išta radilo na tom brijegu. Znao je zajedno sa P i J nešto tamo čistiti, i sjeća se da su bile neke rupe, i oni su rekli da je to još od Drugog svjetskog rata. To je zemljište bilo potpuno nedirnuto do bagera koji se tamo pojavio 2007.. Tamo je bio stotinama puta, i nikad nije nikog tamo zatekao. Ima ozbiljnog psa, i zbog toga su tamo išli. Tamo je pas bio slobodan, pa su zbog toga i išli tamo. Ima desetke slika psa na tom brijegu, i nikad nikog nije bilo. Jednom zgodom je sreo J, i pitao ga čije je to, i on je rekao i pokazao mu je oznake koje su išle po cijelom brijegu; bili su postavljeni stupići koji su bili zabiti, i rekao je ovo je moje, a ovo je od g . P. Onda su se upoznali, i službeno to došli vidjeti. Sa HĆ koji je inače bagerist došli su da se vidi da li bi se mogao napraviti pristupni put. Tu je dolazio sa svojim prijateljima da vidi kako bi se tu dalo nešto sagraditi. To zemljište je bilo potpuno zapušteno. To zemljište sastoji se u naravi od dvije vrste. Zapadni dio je nekakva šuma, gdje su znali naći neko srušeno drvo koje bi maknuli, i sjeveroistočni dio gdje je bila visoka trava pa se ni pas ni on nisu usudili ući. Zemljište je bilo potpuno zapušteno. U jesen bi ta trava lijegala, a u proljeće bi se dizala. Počeo je tamo dolaziti 2007. kad je tražio zemljište za vikendicu. Prve radove, bager, vidio je u proljeće 2017.. Tamo je zatekao bager koji radi i tog časa je zvao P. Bio je tamo kad je bager kopao. Od 2007. do 2017. dolazio je stotinama puta tamo sa psom, i nikada nikoga nije gore zatekao. Inače je živio u [adresa]. Tamo je sagradio kuću 2010. i bio je tu do 2020., intenzivno je tu živio deset godina, i bio je prijavljen. Taj brijeg je negdje 1 km zračne linije od njegove kuće. Kad je uočio bager i kad je javio P, P je bio apsolutno začuđen, i nastao je spor. Vlasnicu je na ročištu u ovom predmetu vidio prvi puta; a gore ju nikad nije vidio. Nije bilo tamo niti radnika, niti seljaka. Blizu ceste su zatekli kamiončić sa starom ciglom. To je bilo istovareno. Nije reagirao, jer to nije bilo njegovo zemljište. Ne zna prezime g. J, on je bio lokalni starčić zvan M i njega je zatekao na pristupnom putu, i pitao či je je zemljište, a on je rekao da je njegovo. On mu je pokazivao svoje zemljište koje mu nije bilo interesantno, a onda mu je pokazivao još nekoliko zemljišta, i onda je rekao da je to Z. Cijelo vrijeme je pokazivao to cijelo zemljište. Cijeli istočni potez zemljišta nije bio prekopan. To je b ilo kompletno potpuno nedirnuto, ta istočna strana. To zemljište koji mu je P pokazivao da je njegovo, kasnije je bilo prekopano, i to samo taj dio, sjeveroistočni dio je ostao nedirnut.

69. Iskaz svjedoka DĆ sud je u cijelosti prihvatio, jer je jasno i uvjerljivo iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja kao i o bitnim okolnostima koji se odnose na predmetne nekretnine.

70. Svjedok PĆ, sin 1. tuženika, iskazao je da se postupak vodi radi oranja njihove zemlje. Kad su to kupili bilo je zapušteno i šikara, i onda su to godinama obrađivali, otprilike 15-20 godina. Bio je još mali kad je to sve krenulo, išli su gore. Znao je sa ocem ići to čistiti. Donji dio puta je bio izoran, i onda je krenuo postupak. To je bilo izorano prije 5-6 godina. Drugi dan, ili treći su došli gore, i to vidjeli. Kad su došli gore bila je šikara i drveće na toj livadi i to su očistili. Nikad nitko kad su gore dolazili nije dolazio protestirati, niti buniti se. Na sjevernom dijelu nekretnine da je upisan NĆ i pokojni J. Kosa ne poznaje. Pok. RŽ pomagao je ocu prilikom čišćenja. On je imao tamo isto komad zemljišta. Sada su on, sestra i brat vlasnici jer im je P prepisao.

71. Svjedok AĆ, supruga 1. tuženika, iskazala je da zna da je suprug od 2004. do 2007. kupovao to zemljište. To u čistili, i povremeno je bila gore. Bio je i g. DĆ, prijatelji. Kada je to suprug kupio, bilo je to u jako teškom stanju i jako zarašteno. Sporni dio je isto bio zarašten, no nešto malo manje. Čistili su par puta i održavali, sjekli. Nitko nije dolazio protestirati kad su to održavali, nitko se nije bunio. Gđu. SŽ tamo nije vidjela nikada. Inače ju poznaje. Pomagao je i čistio g. RŽ. U nikao nije bilo što rekao da bi to bilo od nekog drugog, Bila je trava, ali je bilo i raznih busena, i na mjestima grmlje. Ne bi rekla da je to prije bilo održavano, bilo je u travi. Nije vidjela gore nikakav stroj niti bager. Gore je gore zemljište od pok. RŽ, i misli da je s jedne strane suprug od gospođe NĆ. Zna koje su njihove međe. To su kupili, od određenih ljudi koji su bili vlasnici. Ne zna od kojih ljudi, jer su neki i pokojni. Suprug joj je pokazao od kud do kud je njihovo. Ne zna da li je RŽ ikad uređivao nešto u donjem dijelu parcele gdje je livada. Dužina ispod šume donji dio livade je od J i on je čistio kad je došao i kad je vidio što treba čistiti.

72. Sud je iskaze svjedoka AĆ supruge i PĆ sina, prihvatio unatoč srodnosti s tuženikom- prototužiteljem ŽŽ jer su njihovi iskazi jasni, logični, uvjerljivi suglasni s ostalim provedenim dokazima.

73. Svjedok VŽ iskazala je da joj je RŽ je bio sestrić i to je gore bilo sve njegovo. To su njezini dali sestri za pridav. I on je o tome sve znao. Sve ledine su bile njegove, i on je to radio, sadio krumpir, kosio. Te ledine su bile gore na bregu zvane Budin, a neki zovu Frgolovac. Okolo su bili međaši i to je sve bila šikara, i oni su svi pomrli. J je dok je bio živ, to čistio, a umro je rujnu 2021. Od 1948. nije bila gore. Sada gore nemaju ništa jer je sa svojim sinom ĐĆ svoje šikarje prodala IĆ. Ne zna koliko su mu toga prodali. To to je bilo šikarje i zapušteno, i tu nisu nikad radili. Ne sjeća se točno kad je to prodano. Zna da je prodano prije nekoliko godina, ali ne zna kada . Ne zna da bi vidjela da bi neko od FŽ, SŽ ili njezin stric, radio nešto na tim njenim parcelama koje su P prodali. Dok je još bila curica. Na njihovim dijelovima se nije oralo., Nije vidjela nikog od Balija na susjednim dijelovima da bi nešto radili, kosili jer od 1948.g. gore nije bila. (179)

74. Svjedok EŽ, geodet, iskazao je da poznajem stranke, da je još kao student zamoljen od g. IĆ da identificira čestice, odnosno međe. To je iznad Kupeč Dola. Prema dokumentaciji koju ima sa sobom, radilo se o nekretninama koje se nalaze u k. o. [katastarska općina]. Bio je zadatak da to obiđu i utvrde rubne granice parcela, odnosno da vide gdje to pada. Podatke o parcelama dao mu je AŽ. Išli su njih dvoje. Sjeća se da su obilježili rubne dijelove čestica, da su ih označili, pofarbali i obilježili kolcima, i to na temelju tada važećih katastarskih mapa. Koliko se sjeća bila je šikara, ali je bila zima i moglo se proći jer nije bilo vegetacije. To je to bilo 2009., 2010. ili 2011., početak godine, zima. Rubni dijelovi su bili u raslinju.

75. Sud je iskaze svjedoka VŽ i EŽ prihvatio jer su iskazivali o činjenicama o konjima imaju neposrednih saznanja.

76. Svjedok SĆ iskazala je da je NŽ njena baka, g. AŽ zna samo po imenu i prezimenu; jednom je bila s tatom na njegovom dvorištu, a gđu. Baliju ne pozna. Radi se o česticama 3284/2/5 i radi se o trokutu, točnije trapezoidni oblik. Tužiteljica pokušava to prisvojiti. Tata je rekao da im je netko razrovao taj gornji dio, i shvatili su da se tamo nešto događa. Gore je uvijek bio mir i tišina, lijepi je pogled na Japetić, cijeli život je tamo provodila vrijeme. Baka je to kupila 1980.. Tamo su slavili rođendane, k baki su dolazili redovito i tamo su išli na svoju zemlju odmoriti se i uživati. Tata je isto dolazio. Tata živi s bakom i djedom u Jaski, ali radi u Zagrebu. On je to redovito obilazio, i tamo su se dolazili odmarati. Nikad nije vidjela da bi tamo na tom dijelu gdje je sada izbio spor netko nešto radio, kosio, orao. Dio je šuma, pa ravni dio, pa opet šuma, i to niskog raslinja, žbunje. Vrlo je tanka zemlja, puno kamenja, ugaženo. Dok je djeda bio vitalan i tata su to uređivali sa kosom, škarama, odrezali bi grane. Uređivali su kompletan kompleks koji se sastojao od četiri čestice. Kad joj se predočava skica (list 143 spisa) od 26.11.2020., i to gornji dio čestice 3285/3, rubna čestica, tamo nema drveća, tamo je žbunje, to nije livada ni ti lijepi travnjak, jer kad bi hodali tamo ne bi mogli hodati u ljepšim tenisicama jer bi se zablatili. Ta čestica ide u L. Tamo sigurno nema drveća. Nije niti travnjak, već ugažena trava i žbunje, i morali smo imati čizme. Ta čestica je s lijeve strane i uz našu česticu je. Taj ugaženi dio je u obliku slova L. Znam da je naš dio povišen u odnosu na tu "ugaženu travu". Noj je to sve zemljište izgledalo identično, kao i onaj njihov dio sa žbunjem i niskim raslinjem. Kada ne bi znala granice njihove parcele, ne bi ih mogla utvrditi samo na temelju različitosti kultura. To doslovno sve, kao i sporni dio isto izgleda. Zadnji puta je gore bila u proljeće 2022. godine, i tada nije gore nikog vidjela da bi nešto kosio, radio.

77. Svjedok ČĆ, unuka 2. tužene, NŽ iskazala je da zna da su baka i djeda, odnosno baka kupila četiri čestice koje su jedna cjelina. Cijeli teren je u padini, u donjem dijelu je šuma 2/3, a gore je nisko raslinje bez drveća. Tamo su išli stalno, svake nedjelje su dolazili baki i djedi i išli bi na Frgolovec. Na temelju tog zemljišta radila je diplomski rad. U jednom trenutku je bio razoran teren na vrhu brda, bilo je blato, i onda tata, baka i djeda shvatili da je uzurpiran dio njihovog zemljišta i pokrenuli su tužbe. Tad su primijetili prvi puta promjenu na njihovom terenu. I dalje idu tamo , čiste i to i održavaju, režu grane. Nisu nikad primijetili da bi gornji dio netko drugi osim njih održavao, čistio. Oni su to održavali, ručno kosili i čistili i nisu nikad primijetili da bi netko drugi to radio, sve dok to nije izorano. Tužiteljicu ne poznaje, niti ju je vidjela kad je to gore izorano. Na predočenu skicu iskazala je nije gledala tuđe parcele. Taj dio koji je sada sporni, što se tiče njihovog dijela uvijek je izgledao isto, nisko raslinje koje se čistilo, i nekad trava koja je bila polegnuta, po kojoj je bilo teško hodati. Bilo je mokro i blatnjavo. To nikad nije bio travnjak. Nije vidjela da bi netko stavljao kolčiće. Tata im je pokazao kamen kao orijentir, gdje idu njihove parcele. Tata joj je pričao da je bilo neko iskolčenje, da su neki kolčići na vrhu sa crvenom bojom, ali ih ona osobno nije vidjela jer je tamo žbunje.

78. Svjedok OĆ, unuka 2. tuženika NŽ iskazala je da su prije jedno pet godina primijetili da netko nešto radi, i to gđa. FŽ, na dijelu gdje bi oni dolazili u Frgolovcu. To je bilo izorano, prevrćena zemlja, blato i malo su se šokirali. Reagira li su, tata je zvao susjede da li je znaju što o tome. I onda u podigli tužbu za smetanje posjeda. Dolazili su gore stalno, to je zapravo šuma i navraćali bi da se maknu iz grada. Tata bi ih tamo vodio i pokazivao im Japetić. Njima bi to bio njihov vidikovac. Gore bi dolazili i jeli sendviče. Navraćali su tijekom cijele godine, u proljeće, u travnju kad cure imaju rođendane. Brali bi cvijeće, slavili rođendane i sl.. U gornjem dijelu je bila visoka trava, grmove, nisko raslinje. Tata je čistio, podrezivao sa škarama, ako bi nešto stršilo, tata bi to iščupao. Tamo su stvarno navraćali, ali ne poznaje susjede, jer gore nikad nije nikoga vidjela. U principu su bili samo oni. Na predočeni elaborat, iscrtani dio, iskazala je da joj se činilo sve jednako, slično, sa tim niskim raslinjem, žbunjem i travom. Nije bila šuma.

79. Svjedok TŽ, suprug 2. tužene NŽ iskazao je da su to kupili 1980., i to supruga NŽ, da bi u neposrednoj blizini Jaske imali čistu i nedirnutu prirodu. Tamo su dolazili nedjeljom sa njihovim unukama, i prijateljima, koji su doduše svi pokojni. Tamo su roštiljali, jer zadnji dio, gore na vrhu nije šuma, jer je tamo prekrasan pogled na okolna sela i prirodu. Gornji dio su održavali, to nije šuma. To je bio jedan neuredni dio, bila je visoka trava i grmlje, koji su mi rezali sa ručnom pilom . Tamo su boravili. To je sve bilo mirno dok ta površina izorana, odnosno sva iskopana. Onda su dali prijavu za smetanje posjeda. Izoran je i iskopan gornji dio koji nije šuma, tako da je i kamen međaš, koji je bio kad su kupovali zemljište, i geometar je kasnije potvrdio da je to međaš, izoran. Nitko ih nije smetao u održavanju tog zemljišta, niti je ikada vidio žive duše gore na tom zemljištu da bi dolazili, nikog od međaša, niti domaćih ljudi. Tužiteljicu je vidio prvi puta kad je došla gore na očevid sa svoja tri susjeda i sjekiricom, i čekali su geometra, ali geometar nije došao. Na predočeni elaborat i sporni dio, iskazao je da na tom dijelu nije nikad vidio da bi FŽ nešto radile. Međaše ne poznaje, nikad ih nije vidio. Taj gornji dio je planinski prostor, koji nije niti šuma niti livada. Jednom su vidjeli AŽ da je čistio. To je bilo pred puno godina. Sad su već stariji i nisu dolazili gore. Ostali dio gdje se nalazilo to žbunje, uglavnom je izgledalo zapušteno. Jedino kog je jednom vidio je bio AŽ.

80. Svjedok ĆŽ, sin NŽ saslušan na očevidu 09.11.2020. (list 114) i na ročištu iskazao je da je puno češće dolazio gore od svojih kćeri; prije sa tatom, a kasnije sam jer je tata star. Uživali su izorani dio. Održavali su svoju česticu; uvijek se gore išlo sa nekim alatom, pilom, škarama. U tom uživanju njihove čestice nitko ih nikad nije smetao, jer gore nije bilo nikog, i gore nikad nisu nikog vidjeli. Kad bi vikendom dolazili, nisu sreli nikoga. U zadnje vrijeme vidio je ŽŽ. Dio prije nego što je izoran, je bila polegnuta trava, grmlje. Na predočeni elaborat iskazao je da na, spornom dijelu od familije FŽ nije nikoga gore viđao. Na ovom spornom dijelu, iscrtano na elaboratu, iskazao je da je bilo slično kao i njihovo. Misli da je P viđao gore prije nego što su krenuli ovi postupci. Svoj dio su održavali, kosili; ne sjeća se da li su susjedne nekretnine bile održavane, košene i sl.. Uvijek su išli sa puta kroz svoju parcelu. Gore se šetalo po svemu, djeca su skakala svakud. Međaši su RŽ, P, a preko puta su bili FŽ. Kad su mi gore dolazili, bilo je mir i tišina, nije bilo nikog, a sad se to zadnjih pet godina zahuktalo. Misli da je postupak koji vodi majka radi smetanja posjeda, prekinut radi ovog postupka.

81. Iskaze svjedoka TŽ, ĆŽ, SĆ, OĆ, i ČĆ, sud je u cijelosti prihvatio, unatoč bliskoj srodnosti sa tuženom – protutužiteljiucom NŽ jer su jasno i uvjerljivo iskazivali o bitnim činjenicama o kojima imaju neposrednih saznanja kao i o bitnim okolnostima koji se odnose na činjenice stjecanja i vršenja posjeda na nekretninama tužene – protutužiteljce NŽ.

82. U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica 17.07.2007. od svoga strica GŽ kupila suvlasnički dio čkbr. [katastarska čestica].U odnosu na susjedne čestice i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi šikara Budin u Kačnjaku površine 1036 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin površine 33 čhv; i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Budin površine 307 čhv sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije sporno da su isključivo su vlasništvo tužiteljice ali iste nisu predmet postupka (85).

83. Sporan je način stjecanja vlasništva i posjed spornih dijelova predmetnih nekretnina .Suprotno navodima tužbe tuženi – protutužitelji tvrde da je tužiteljica- protutužena radnjom prekopavanja –rigolanja zaposjela njihove u spornom dijelu jer tvrde da su vlasnici spornih dijelova.

84. Tužiteljica -protutužena u ovom postupku nije dokazala činjenice da su njeni pravni prednici otac RĆ i stric GŽ sporni dio predmetnih kupili od DŽ **.**.1959. koji ih je uveo u posjed čitave sporne površine, te su oni istu obrađivali od tada na način kako je to činio i KĆ.

85. Provedenim dokazima nije utvrđeno da je tužiteljica -protutužena suvlasnik na dijelovima nekretninama tuženih niti da je stekla vlasništvo spornih dijelova čestica, navedenih u izreci presude jer nije utvrđen višegodišnji mirni i posjed potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

86. Temeljem priloženih izjava i saslušanjem stranaka i svjedoka nije utvrđeno na koji način su tužiteljica -protutužena i njeni prednici stekli sporne dijelove predmetnih nekretnina niti je utvrđeno na koji način su tužiteljica – protutužena i njeni prednici posjedovali i koristili iste niti je to bilo moguće utvrditi temeljem stanja na terenu iz stanja vegetacije jer je isto izmijenjeno prije početka ovog postupka rigolanjem odnosno preoravanjem od strane tužiteljice -protutužene.

87. Slijedom navedenog valjao je tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene u cijelosti odbiti i odlučiti kao u izreci pod tč. 1.

88. U odnosu na protutužbe tuženika- protutužitelja ŽŽ i tužene – protutužiteljice NŽ, sud smatra neosnovanim prigovor tužiteljice –protutužene da da su obje protutužbe u suprotnosti sa tvrdnjama koje u ovom postupku navode obje stranke a to je da su u poštenom i neprestanom posjedu tog dijela nekretnina od kada su stekli pravo vlasništva, jer su i tuženi- protutužitelj AŽ i tužena – protutužiteljica NŽ podnijeli tužbe radi smetanja posjeda i to spornih dijelova nekretnina koje sporni dijelovi su i predmetom ovog postupka.

89. Nesporno je da je tužiteljica-protutužena sporne dijelove rigolala odnosno preorala 2017. a tuženi- protutužitelj AŽ i tužena – protutužiteljica NŽ su provedenim dokazima posebno podacima iz zemljišnih knjiga za predmetne čestice dokazali da su vlasnici istih slijedom čega su osnovane njihove protutužbe radi predaje u posjed .

90. Tuženi- protutužitelj AŽ i tužena – protutužiteljica NŽ tvrde da su vlasnici spornih djelova predmetnih nekretnina te se radi o protutužbi vlasnika- neposjednika protuiv nevlasnika –posjednika slijedom čega su protutužbe osnovane sukladno čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

91. Slijedom navedenog osnovani su protutužbeni zahtjevi predaje u posjed te je odlučeno kao i izreci pod tč. 2. i .3.

92. Odluka o naknadi troškova temelji se na čl. 155 st 2 i 3. ZPP .Odluku da svaka stranka snosi svoje troškove, i to troškove koji se odnose na zastupanje stranaka po punomoćniku, sud je donio iz razloga što smatra da za isto postoje osnove na strani tužiteljice – protutužene, tuženika protutužitelja ŽŽ i tužene – protutužiteljice NŽ. Troškovi povođenja očevida i vještačenja bili su nužni za odluku o svim tužbenim zahtjevima te je sud odlučio da ih stranke snose solidarno. Tužiteljica je predujmila troškove vještačenja u iznosu 845,60 eura.1. tuženik- protutužitelj ŠŽ i 2. tuženik – protutužitelj N dužni su solidarno naknaditi tužiteljici- protutuženoj SŽ, troškove vještačenja u iznosu od 564 eura a u ostalom dijelu svaka stranka snosi svoje troškove (toč 4. izreke).

U Jastrebarskom, 14. kolovoza 2026.

S u d a c:

Silvana Godrijan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovog otpravka, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, a o kojoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja-protutuženika

2. punomoćniku 1. tuženika-protutužitelja

3. punomoćniku 2. tuženika-protutužitelja

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte