R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 573/2023-5

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Štoković Iskra u prekršajnom postupku protiv okr. DIVKOVIĆ GRADNJA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo i prijevoz i okr. TT, odgovorne osobe u toj pravnoj, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/2018., 117/2021.) kažnjivog po članku 127. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. istog Zakona, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Puli, klasa: 351-01/22-10/1283, Urbroj. 443-02-02-19-23-10, od 07. ožujka 2023. godine, dana 14. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022.),

Okrivljenici:

1. Trgovačko društvo DIVKOVIĆ GRADNJA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo i prijevoz, sa sjedištem u [adresa], OIB:96182120729, pravna osoba,

2. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], član uprave Trgovačkog društva DIVKOVIĆ GRADNJA j.d.o.o., odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od optužbe

I. zbog toga što

dana 20.12.2022. godine u 9 sati i 30 minuta nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora tako što se nisu odazvali pozivu inspekcije zaštite okoliša na saslušanje,

II. čime da su postupili protivno odredbi članka 63. stavka 2. Zakkona o Državnom inspektoratu, kojim je određeno da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme

što je

utvrđeno uvidom u poštansku povratnicu u kojoj je naznačeno da je trgovačko društvo preuzelo poziv klasa : 351-01/22-10/1283, urbroj: 443-02-02-19-22-2 od 02. prosinca 2022. godine dana 09. prosinca 2022. godine

III. Na temelju članka 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava Puli je dana 14. ožujka 2023. godine podnio Optužni prijedlog klasa: 351-01/22-10/1283, Urbroj. 443-02-02-19-23-10 od 07. ožujka 2023. godine protiv okr. DIVKOVIĆ GRADNJA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo i prijevoz i okr. TT, odgovorne osobe u toj pravnoj, zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.

2. Dana 30. ožujka 2026. predsjednica Općinskog suda u Puli-Pola donijela je Naredbu broj: 48 Su-12/2026-118, kojom se predmet iz točke 1., iz referade 3., dodjeljuje u rad ovom sucu u čiju referadu je zaprimljen dana 02. travnja 2026. godine.

3.Sudac je ispitujući Optužni Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava Puli iz točke 1. našao, da djelo koje se okrivljenicima istim stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u ovom, iznijeto u točki I. izreke Presude, nije prekršaj i stoga ih temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), oslobodio od optužbe za isto.

4. Materijalnom odredbom članka 63. stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/2018., 117/2021.) za povredu koje se odredbe u zakonskom opisu prekršaja u Optužnom prijedlogu iz točke 1., točka II. izreke Presude, okrivljenici terete, propisano je:

(2) Smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili u ruku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

5. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona citiranog u točki 4., propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe novčanom kaznom, ako, između ostalog, inspektoru ne omogući obavljanje nadzora.

6. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona citiranog u točki 3. propisano je da Optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.

7. Sudac slijedom navedenog u točki 4. do 6. nalazi, da osim što je u zakonskom opisu djela, odnosno u pravnoj kvalifikaciji prekršaja u Optužnom prijedlogu iz točke 1., iznijeto u točki II. izreke presude, izostala odredba citirana u točki 5. kojom je propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe za povredu odredbu iz točke II. izreke Presude , citirane u točki 4., da činjenični opis predmetnog djela, i optužnog akta i točke I. izreke presude, predstavlja tek djelomično zakonski opis inkriminiranog prekršaja, bez konkretizacije svih odlučnih činjenica, budući iz istog nije razvidno, jesu li okrivljenici i kada primili poziv inspekcije zaštite okoliša naveden u Optužnom prijedlogu iz točke 1. kojim ih se poziva na saslušanje, što je bitno obilježje tog prekršaja, već je ta okolnost navedena tek ispod zakonskog opisa djela u ovom, iznijeto ispod točke II. izreke presude, a zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja i stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja i da u ovom nije navedeno mjesto gdje su okrivljenici u vrijeme istaknuto u istom trebali doći, iz poziva tužitelja na listu 13. spisa vidljivo da su okrivljenici tada trebali doći Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostavu u [adresa] (III. kat, soba 4, viša inspektorica zaštite okoliša ČT) koja adresa je morala biti navedena u tom činjeničnom opisu i time i u odnosu na ovu okolnost izostala konkretizacija inkriminiranog prekršaja i shodno tome da djelo na način kako je to činjenično opisano u točki I. u izreci Presude, jednako i u Optužnom prijedlogu iz točke 1., nije prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da ako se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona, dakle, i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 14. kolovoza 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Okrivljenicima;

- Tužitelju;

- Spis.