REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-762/2024-33
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Galeb 1950“ d.o.o. i drugookrivljene BI kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a koje brani Roko Rešetar, odvjetnik u odvjetničkom društvu "Rešetar & partneri" d.o.o. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 98. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenicu po članku 98. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09-24-14 od 2. siječnja 2024. i dopunama istog klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09- 24-14 od 1. srpnja 2025. te klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09-24- 14 od 20. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. srpnja 2026. u nazočnosti predstavnice prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene BI, branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 14. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: „GALEB 1950“ d.o.o., OIB: 82998606548, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
Drugookrivljena:
BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. B i Č, rođena **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], VSS, direktor pravne osobe „Galeb 1950" d.o.o., sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana k r i v i s u
a/ što su 11. srpnja 2023., u [adresa], u praonici rublja prvookrivljenice, prvookrivljena pravna osoba "Galeb 1950" d.o.o. i drugookrivljena BI kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, posjedovali procjenu rizika za radno mjesto radnika u praonici rublja koju nisu izradili uz aktivno sudjelovanje radnika koji obavljaju poslove radnika u praonici, odnosno njihovih predstavnika,
dakle, kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba pravne osobe u postupku izrade procjene rizika za radno mjesto radnika u praonici rublja nisu uključili radnike, koji obavljaju te poslove, odnosno njihove predstavnike,
čime su prvookrivljena pravna osoba "GALEB 1950" d.o.o. i drugookrivljena BI kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 18. stavak 5. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "GALEB 1950" d.o.o. po članku 98. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenu ČI po članku 98. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona,
b/ što su istog dana i na istom mjestu kao pod a/, prvookrivljena pravna osoba "GALEB 1950" d.o.o. i drugookrivljena BI kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi dozvolili pristup radnicama ŽI i II u navedenu praonicu rublja, a koje je mjesto rada na kojem se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada, bez da su navedenim radnicama dali pisane upute za rad na siguran način,
dakle, kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba pravne osobe nisu osigurali da pristup mjesta rada na kojima se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada imaju samo radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način,
čime su prvookrivljena pravna osoba "GALEB 1950" d.o.o. i drugookrivljena BI kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 32. stavak 4. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu " GALEB 1950" d.o.o. po članku 98. stavak 1. točka 3. istog Zakona, a za drugookrivljenu ČI po članku 98. stavak 2. istog u vezi sa stavkom 1. točka 3. istog Zakona
pa se na temelju odredbi članka 98. stavak 1. točka 1. i 3. te članka 98. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i 3. sve Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 94/18, 96/18)
u t v r đ u j u :
Prvookrivljenoj pravnoj osobi "GALEB 1950" d.o.o.:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 3.981,68 eura (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi)
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 3.981,68 eura (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi)
Drugookrivljenoj MI:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa)
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa)
te se potom
i z r i č e
Prvookrivljenoj pravnoj osobi „GALEB 1950" d.o.o.:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 7.963,36 eura (sedam tisuća devetsto šezdeset tri eura i trideset šest centi)
Drugookrivljenoj MI:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.592,68 eura (tisuću petsto devedeset dva eura i šezdeset osam centi)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 , 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 200,00 eura (dvjesto eura) svaki u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 18. stavak 2. i članka 32. stavak 4. sve Zakona o zaštiti na radu, kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 98. stavak 1. točka 1. i 3. istog Zakona, a za drugookrivljenicu po članku 98. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. i 3. istog Zakona. Nadalje, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu dostavio je 1. srpnja 2025. dopunu označenog optužnog akta u odnosu na činjenični opis prekršaja pod točkom a/, a dok je 20. listopada 2025. dostavio dopunu označenog optužnog akta u odnosu na činjenični opis prekršaja pod točkom b/.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Drugookrivljenica kao odgovorna osoba u prvookrivljenici i kao predstavnica prvookrivljenice očitovala se da je razumjela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret te da ne želi iznositi obranu, odnosno da će se braniti šutnjom.
4. Sud je na temelju odredbe članka 106. stavak 4. Prekršajnog zakona u cijelosti odbacio zahtjev branitelja za izuzeće raspravne sutkinje Petre Dujmović Vranješ od 13. ožujka 2026., a koji je branitelj postavio nakon započinjanja postupka. Osim što je navedeni zahtjev za izuzeće postavljen nakon započinjanja postupka, okolnosti na koje se branitelj u istom pozivao nisu okolnosti koje predstavljaju zakonsku osnovu za izuzeće navedene sutkinje tim više što je sukladno odredbi članka 171.a Prekršajnog zakona izričito propisano da se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti očituje isključivo okrivljenik, odnosno ne i njegov branitelj. Nadalje, dopuna optužnog akta na koju se pozivao branitelj u označenom zahtjevu za izuzeće, postavljena je od strane ovlaštenog tužitelja u skladu s odredbom članka 176. stavak 1. Prekršajnog zakona jer se odnosi na isti događaj koji je predmet optužbe pa je stoga istu tužitelj itekako bio ovlašten poduzeti do završetka dokaznog postupka što je u konačnici i učinio.
5. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je iz spisa predmeta izdvojio dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj:
443-02-03-09-23-10 od 5. prosinca 2023., a koji dio sadrži izjave ŽI i II s obzirom da su izjave dane bez prethodnih zakonskih upozorenja za svjedoka pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci: ĆI, II, EI, AI i DI, pročitani su: neizdvojeni dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09- 23-10 od 5. prosinca 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I -116- 04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09-23-5 od 4. kolovoza 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09- 23-7 od 4. kolovoza 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I -116- 04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09-23-6 od 4. kolovoza 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09- 23-3 od 11. srpnja 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I -116- 04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09-23-2 od 11. srpnja 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09-23-1 od 11. srpnja 2023., dopuna optužnog akta klasa: UP/I-116-04/23-07/167, urbroj: 443-02- 03-09-24-14 od 1. srpnja 2025. te dopuna optužnog akta klasa: UP/I -116-04/23- 07/167, urbroj: 443-02-03-09-24-14 od 20. listopada 2025., dopuna procjene rizika od 15. lipnja 2023. „ING ATEST“ d.o.o. te dopuna programa osposobljavanja od 15. lipnja 2023. „ING ATEST“ d.o.o. Naposljetku su pročitane potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/104327, urbroj:
514-05-02-01-02-26-02 od 24. srpnja 2026. za prvookrivljenicu te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740 -04/26- 02/104326, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 24. srpnja 2026. za drugookrivljenicu.
4.1. Svjedokinja ĆI u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, da je predmetne prigode kao viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu, a povodom dojave ozljede na radu u praonici rublja u [adresa] na adresi [adresa] u pravnoj osobi „Galeb 1950" d.o.o., izašla na mjesto događaja te da je obavila nadzor i očevid u navedenoj praonici rublja, a uz nazočnost odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi BI, FIstručnjaka na radu te gospođe AIoperativne voditeljice navedenog pogona. Naime, da je radnica koja je radila na uređaju valjku za peglanje u navedenoj praonici rublja zadobila ozljede ruku točnije prstiju ovog istog dana zbog čega da je bila hospitalizirana. Nadalje, da se sjeća se da je izvršila uvid ovog stroja-valjka za peglanje koji da se nalazio u navedenoj praonici rublja i prvo što je primijetila je to da na ovom uređaju niti u njegovoj neposrednoj blizini nije bilo nikakvih uputa i oznaka za rukovanje istim kao niti sigurnosnih znakova niti znakova opasnosti od rotirajućih djelovanja od kojih se ovaj uređaj sastoji. Nadalje, od odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi da je zatražila na uvid procjenu rizika, a da se sjeća se da je na uvid dobila dopunu iz lipnja 2023., a u kojoj dopuni da je bilo obuhvaćeno radno mjesto radnika u praonici, a također da je u opisu poslova tog radnog mjesta bio, između ostalog, obuhvaćen i rad na valjku za peglanje, a također da je bilo obuhvaćeno radno mjesto operativnog voditelja pogona kao i radno mjesto voditelja smjene, a kod ova dva posljednja radna mjesta da nisu bili obuhvaćeni poslovi-rad na valjku za peglanje već samo administrativni i organizacijski poslovi, a u izradi ove dopune procjene rizika da je sudjelovala BI kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi i AI kao operativni voditelj pogona te gospođa koja je voditelj smjene u navedenoj praonici rublja čijeg imena da se ne može sjetiti. Dakle, u izradi ove dopune procjene rizika da nije sudjelovao radnik u praonici koji je radio na poslovima valjka za peglanje ili predstavnik takvog radnika, a s obzirom da poslove koje obavljaju gore navedene osobe, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, operativni voditelj pogona te voditelj smjene u navedenoj praonici rublja nisu osobe koje su konkretno radile na navedenom uređaju, odnosno valjku za peglanje, a iz čega da je jasno zaključila da je dopuna procjene rizika za radno mjesto radnika u praonici manjkava jer da u izradi iste nije sudjelovao radnik koji obavlja poslove rada na navedenom valjku u označenoj praonici. Osim toga navedena dopuna procjene rizika da je sadržavala priloge koji nisu bili sastavljeni sukladno Pravilniku rizika s obzirom da u istim nije bila detaljno opisana niti navedena osobna zaštitna oprema već da se na općenit način navodilo o kojoj se zaštitnoj opremi radi, a osim toga ovom dopunom procjenom rizika da nije bio obrađen niti plin niti plinske instalacije. Sve ovo što govori da se odnosi na dopunu procjene rizika koja je izrađena 15. lipnja 2023., a osim toga da postoji i procjena rizika koja se odnosi samo na radno mjesto direktora i radnika u sabirnici, a koju da predmetne prigode nije proučavala niti tražila od odgovorne osobe o obzirom da se ista ne odnosi na radnike u ovoj praonici. Inače, naknadno da je izvršila uvid u snimke video nadzora navedene praonice rublja, a iz koje snimke da je uočila kako se predmetne prigode radnica koja je radila na valjku za peglanje ozlijedila, odnosno kako je ista ozlijedila ruku i prste, a da se radi o tom istom valjku za peglanje na kojem ona predmetne prigode, kao što je već rekla, nije uočila nikakve istaknute upute i oznake za rukovanje kao niti sigurnosne znakove i znakove opasnosti od rotirajućih dijelova, a iz čega da je zaključila kako je navedena radnica imala pristup navedenom uređaju kao mjestu rada na kojem se obavljaju poslovi sa posebnim uvjetima rada u praonici iako da ista prethodno nije dobila pisane upute za rad na siguran način jer da takvih uputa nije bilo na navedenom uređaju –valjku za peglanje niti u njegovoj neposrednoj blizini, a uputa za rad na siguran način na označenom uređaju-valjku za peglanje da nije bila obuhvaćena programom za osposobljavanjem za rad na sigurna način u kojem se programu nalazila uputa za rad na siguran način na presama za peglanje ali ne i za valjak za peglanje. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako je predmetne prigode okrivljenicima naložila postavljanje uputa i oznaka za rukovanje navedenim uređajem–valjkom za peglanje kao i sigurnosnih znakova i znakova opasnosti od rotirajućih dijelova te da su okrivljenici doista i postupili po njezinoj naredbi i naknadno nakon što je ona izvršila očevid, postavili odnosno istaknuli označene znakove na samom uređaju. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da se sjeća predmetnog događaja, odnosno da je jučer točnije sinoć osvježila pamćenje o istom čitajući svoje zapisnike. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako predmetne prigode nije uzela iskaz od svjedokinje ŽI jer da se ista nalazila u bolnici sa ozlijeđenom radnicom. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako predmetne prigode nije vršila uvid u ugovor o radu za voditelja smjene i operativnog voditelja pogona u dijelu koji se odnosi na opis njihovih poslova jer da se obično u opisu poslova u ugovoru o radu nalaze i poslovi koji iste ne obavljaju, a da je nju zanimalo koje poslove navedeni radnici konkretno rade u označenoj praonici rublja i ispunjavaju li za njih uvjete. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da saznanja o opisu poslova voditelja smjena i operativnog voditelja pogona u navedenoj praonici rublja je dobila iz dopune procjene rizika za njihova radna mjesta. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako je i usmeno pitala AI kao operativnog voditelja pogona što točno obuhvaća njezino radno mjesto odnosno što je točno radila predmetne prigode u trenutku kada se na navedenom uređaju ozlijedila radnica. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da koliko zna i koliko se sjeća predmetne prigode uopće nije pričala sa EI. Na poseban upit branitelja: "Koje odredbe Pravilnika o izradi procjene rizika nije sadržavala predmetne procjene rizika?", svjedokinja je odgovorila: "U ovom trenutku zaista ne znam napamet sve odredbe i članke navedenog pravilnika." Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako je predmetne prigode točnije 11. srpnja 2023. uzela izjavu radnice AI te servisera koji je vanjski suradnik CI te **.**.2023. izjave ozljeđenje radnice i radnice ŽI. Na poseban upit branitelja: "Znate li jesu li radnici u označenoj praonici rublja dobili pisane upute za rad na siguran način općenito?" svjedokinja je navela: "Predmet mog nadzora je bila ozljeda na radu radnice na uređaju-valjku za glačanje te mi je ista kao i ova očevidnica izjavila da nije dobila nikakve pisane upute za rad na siguran način, a niti da je predmetne prigode uočila upute za siguran rad na samom uređaju-valjku za glačanje ili u njegovoj neposrednoj blizini niti su se te upute nalazile u programu za osposobljavanje za rad na tom konkretnom uređaju-valjku za glačanje, a s obzirom da sam predmetne prigode vršila ciljani nadzor povodom ove ozljede na radu korištenjem ovog valjka za glačanje, a ne cjeloviti nadzor kojim bi bilo obuhvaćeno više radnih mjesta ". Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako joj je II rekla da je od svojih nadređenih dobila usmene upute za rad na valjku za peglanje i to od svojih voditeljica, a iz čega je ona zaključila da joj nisu bile dane pisane upute za siguran rad na valjku zbog čega je i navela gore u odgovoru na pitanje da joj je II rekla da nije dobila upute za rad na siguran način. Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila kako je predmetne prigode kada je vršila očevid u navedenoj praonici rublja osim ovog valjka za glačanje gdje se dogodila ozljeda na radu bio također i manji valjak za glačanje, a koji je bio smješten iza ovog većeg valjka za glačanje na kojem je radila ova ozlijeđena radnica i gdje se dogodila ozljeda na radu i to u dijelu prema perilicama rublja (nalazio se u sjeverno istočnom dijelu navedene praonice rublja, a dok je ovaj veliki valjak za peglanje bio smješten u centralnom dijelu navedene praonice).
4.1.1. U odnosu na iskaz ispitane svjedokinje ĆI branitelj je istaknuo kako je iskaz iste iskonstruiran i naučen prije održavanja ovog ročišta, a što proizlazi iz današnjeg iskaza. Svjedok da nije govorio o svojim neposrednim saznanjima predmetnog događaja i sjećanja već da je isključivo prezentirao navode iz dokumentacije koja se nalazi u spisu. Ujedno da ukazuje na netočnost i kontradiktornost samog iskaza u vezi toga da radnice odnosno radnica ozlijeđena nije dobila pisane upute za rad na siguran način jer to da ne proizlazi iz zapisnika o njezinom ispitivanju. Obrana je istaknula da nije niti točno da nije bilo određenih oznaka u neposrednoj blizini predmetnog stroja jer da je to jasno vidljivo iz zapisnika od 11. srpnja 2023. na stranici 4. Stoga da smatraju kako predmetni iskaz nije vjerodostojan i da se ne može uzeti u obzir prilikom donošenja meritorne odluke.
4.2. Svjedokinja II u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da je radila u praonici rublja u [adresa] na navedenoj adresi, a baš te prigode da je radila konkretno na valjku za peglanje. Inače, to da je bila treća sezona da je radila u navedenoj praonici rublja. Nitko da joj nikad nije dao nikakve pisane upute za rad na siguran način na ovome valjku niti da je iste ikada vidjela. Nadalje, da se sjeća samo da je dobila nekakve općenite upute, odnosno da se radilo o nekakvim osnovnim uputama koje da su im davali voditelji, ali da se radilo o usmenim uputama, a da se radilo o uputama kako se treba zategnuti materijal da sve ispadne kako treba. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako predmetne prigode kada je radila na navedenom valjku nije bilo nikakvih uputa za rad na siguran način. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da nakon predmetnog događaja nije više nikad pristupila u navedenu praonicu, da se nalazila mjesec dana u bolnici, ali da ju je predstavnica prvookrivljenice i drugookrivljena posjećivala dok je bila u bolnici. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da je predmetne prigode s njom u smjeni radila vod iteljica AI, a da su te prigode konkretno na ovom valjku uz nju radili ŠI, UI (ali da misli da se ista udala i promijenila prezime) i LI. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako nju i ostale koji su radili na valjku nitko nije učio kako baratati s označenim valjkom za peglanje već da su im pokazali kako ga upaliti i robu ispeglati da izađe u redu. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako ju je i EI učila kako peglati robu na navedenom valjku za peglanje, ali u smislu kako zategnuti robu da roba izađe kako treba. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako je potpisala Zaštitu na radu, ali da isto nije niti čitala, ali da se sjeća da je neki čovjek držao predavanja 5 minuta nakon čega se odmah vratila na rad na valjku za peglanje. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da joj nisu poznati nikakvi registratora niti pisani dokumenti koji da bi stajali oko valjka za peglanje. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da je predmetne prigode na posao došla prije 7 sati te da je na posao došla autobusom. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako je pokrenula postupak za naknadu štete zbog ozljede koju je ove prigode pretrpjela na radu te da je u tom postupku angažirala opunomoćenika. Svjedokinja II pri izlasku iz sudnice pozdravila se sa drugookrivljenicom BI na način da su se iste zagrlile i poljubile.
4.2.1. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz II navodeći da isti nije vjerodostojan jer je upravljen na parnicu radi naknade štete i pozitivnom ishodu iste, a da nije točno da je ista došla prije 7 već je došla iza 8 ujutro jer se istoj pokvarilo auto. Iz iskaza proizlazi da je ista obučena za rad na siguran način, potpisala je Zaštitu na radu te da su je predstavnici radnika učili kako upravljati jer da je tri godine već u pogonu te da su joj bila držana i predavanja od strane ovlaštenika.
4.3. Svjedokinja EI u svom iskazu je navela da je zaposlena u navedenoj pravnoj osobi zadnjih osam godina i njezino radno mjesto da je u praonici rublja na navedenoj adresi, a tijekom ljetnih mjeseci da obavlja poslove voditelja smjene, a isto tako da obavlja i poslove radnika u praonici i to konkretno da radi na valjku za peglanje, a tako da je radila i 11. srpnja 2023. na navedenom valjku u popodnevnoj smjeni, odnosno da se sjeća da je došla u navedenu praonicu nakon nesreće koju da je doživjela jedna radnica. Inače, kao voditeljica smjene da organizira posao, raspoređuje radne zadatke, nadzire rad, ali također, kao što je već rekla da radi i na valjku za peglanje. Ona da je sudjelovala u izradi dopune procjene rizika od 15. lipnja 2023. zajedno s kolegicom AI i ŠI, a za ostale da se ne može sa sigurnošću sjetiti. Nadalje, da je sudjelovala na način da je objašnjavala djelatnicima iz zaštite na radu kako točno izgleda rad na valjku za peglanje, a to da je objašnjavala usmeno pokazujući direktno na valjku za peglanje, a što da je on sve zapisivao u knjižicu procjene rizika, a također da su isto objašnjavale AI i ŠI. Također da je djelatnicima iz zaštite na radu objašnjavala i kako izgleda rad na mašinama za pranje, mašinama za sušenje, a koje da se nalaze u ovoj praonici. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da prilikom sudjelovanja u izradi dopune procjene rizika u lipnju 2023. nije ništa predlagala jer da smatra da su radnici u navedenoj praonici dovoljno zaštićeni. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako radnik u praonici obavlja peglanje rublja, slaganje rublja, pranje i sušenje rublja pomoću mašina odnosno perilica i sušilica. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da ona uči nove radnike kako rukovati valjkom za peglanje dajući im usmene upute i pokazujući direktno na valjku za peglanje kako se treba raditi na tom valjku s tim da novi radnici i više dana zajedno s njom prate kako se radi na valjku, odnosno da isti ne koriste valjak samostalno i da to traje otprilike 20 dana. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da je na upravo opisan način obučavala i radnice II i ŽI te da može kazati da je ona zapravo predstavnik radnika u praonici. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da je predmetne prigode u navedenoj praonici i to na polici koja se nalazi iza valjka za peglanje bio registrator i pisane upute za siguran rad na ovom valjku, a koje su se nalazile u plastičnim košuljicama da se ne bi oštetile, da se iste nisu nalazile na samom valjku jer smetaju pri stavljanju rublja i robe u valjak. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da radnici koji nisu dobili pisane upute za siguran rad na ovom valjku, ne mogu raditi na valjku za peglanje. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da su se predmetne prigode pisane upute za siguran rad na svim strojevima koji se nalaze u praonici, nalazile na ovim policama, a sada da se nalaze na stroju za pakiranje te i na samom valjku za peglanje na kojem su polijepili naljepnice. Na poseban upit drugookrivljenice svjedokinja je navela da su ove pisane upute za siguran rad bile i u garderobi predmetne prigode. Na poseban upit drugookrivljenice svjedokinja je navela kako svi radnici iz navedene praonice budu nazočni kada se održavaju predavanja djelatnika zaštite na radu. Na poseban upit drugookrivljenice svjedokinja je navela kako drugookrivljena BI itekako vodi računa o zaštiti radnika u navedenoj praonici te da je konkretno ona čak dva puta polagala zaštitu na radu.
4.4. Svjedokinja AI u svom iskazu je navela da je zaposlena u navedenoj pravnoj osobi od 2019., da je krenula kao tehnolog, a sada da je njeno radno mjesto operativni voditelj pogona praonice rublja na navedenoj adresi. Kao operativni voditelj pogona praonice rublja da organizira rad u istoj na način da priprema i određuje redoslijed pranja, sušenja i glačanja robe, da obavlja kontrolu kvalitete sušenja izlazne robe. 11. srpnja 2023. da je došla u praonicu rublja na navedenoj adresi prija ostalih radnika, da se sjeća da je upalila valjak za glačanje, a da se sjeća da ju je te prigode kolegica II zvala da će kasniti na posao jer da joj se pokvario auto. Inače, da se sjeća da su na ovom valjku za glačanje predmetne prigode bile zalijepljene naljepnice na kojima su se nalazila upozorenja od opasnosti rotirajućih dijelova, a dok same pisane upute za rad na ovom valjku za glačanje da nisu bile na valjku već da su se nalazile pored valjka na policama, a da se nisu nalazile na valjku jer da su padale prilikom korištenja navedenog valjka. Prije nego što je postala operativna voditeljica pogona, da je radila i na valjku za glačanje i to otprilike tri godine i da je upućena kako isti funkcionira. Zajedno sa kolegicama EI i ŠI i DI da je sudjelovala u izradi procjene rizika za radna mjesta radnika u praonici na način da su kolegice EI i ŠI i ona u društvu sa DI, a koji je u to vrijeme radio za tvrtku ING ATEST, obilazili svako radno mjesto u ovoj praonici rublja i usmeno DI objašnjavali kako koji uređaj radi pa tako i ovaj valjak za glačanje. Također je istaknula da je od 2019. otkada je počela raditi u navedenoj pravnoj osobi redovito polagala i bila osposobljena za rad na siguran način na poslovima koje je obavljala među kojima i poslovi operativnog voditelja pogona. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da ona od predmetnog događaja pa do dana današnjeg još uvijek zna raditi na valjku za glačanje te da je ona predstavnica radnika u praonici rublja na navedenoj adresi, a kad ona nije na radnom mjestu da je zamjenjuje kolegica EI. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da se u praonici rublja na navedenoj adresi za sve radnike na godišnjoj razini organizira obuka zaštite na radu na način da bi se prvo održavala usmena predavanja za sve radnike od strane djelatnika ING ATESTA, a nakon čega bi se pisali testovi i tek potom bi radnici dobili potvrdu da su osposobljeni za siguran rad, a osim toga da su ona i kolegica EI uvijek na raspolaganju radnicima za rad na siguran način na svim strojevima. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da je na upravo opisan način obučavala i radnice II i ŽI te da može kazati da je ona zapravo predstavnik radnika u praonici. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da je predmetne prigode u navedenoj praonici i to na polici koja se nalazi iza valjka za peglanje bio registrator i pisane upute za siguran rad na ovom valjku, a koje su se nalazile u plastičnim košuljicama da se ne bi oštetile, da se iste nisu nalazile na samom valjku jer smetaju pri stavljanju rublja i robe u valjak. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da radnici koji nisu dobili pisane upute za siguran rad na ovom valjku, ne mogu raditi na valjku za peglanje. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da su se predmetne prigode pisane upute za siguran rad na svim strojevima koji se nalaze u praonici, nalazile na ovim policama, a sada da se nalaze na stroju za pakiranje te i na samom valjku za peglanje na kojem su polijepili naljepnice. Na poseban upit drugookrivljene svjedokinja je navela da su pisane upute za rad na svim strojevima u praonici rublja na navedenoj adresi osim u samom pogonu, također i u garderobi te na prvom katu gdje se nalaze uredi i prostor za odmor radnika. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako nitko od radnika ne može raditi na spomenutom valjku za glačanje ako prethodno nije prošao obuku za rad na siguran način i ako ona i EI nisu prethodno radnika obučile, a osim toga da su ona ili EI pored takvih radnika, a na ulazu u pogon da se na vratima nalazi naljepnica da je zabranjen ulaz neovlaštenim osobama. Na poseban upit drugookrivljenica svjedokinja je navela kako su predmetne prigode radnice II i ŽI radile već treću sezonu kod njih, a kad su tek počele raditi kod njih prvu sezonu da su obavljale poslove sušenja i slaganja ručnika, a nakon toga da su ih ona i EI lagano uvodile u posao, a da se ne može sjetiti 2021. kada je II točno počela raditi na označenom valjku za glačanje, ali da je sigurna da je ista tek počela radi nakon što je II prošla obuku za siguran rad na tom valjku za glačanje i to uz njezinu ili Vesninu nazočnost kao voditeljice pogona.
4.5. Svjedok DI u svom iskazu je naveo da je u kritično vrijeme radio u pravnoj osobi ING ATEST d.o.o. i to kao stručnjak zaštite na radu i zaštite od požara. Inače u ovoj pravnoj osobi da je prestao raditi prije otprilike 2 i pol godine. 2023., ali i prethodnih godina ING ATEST da je sklopio ugovor s pravnom osobom Galeb d.o.o. u vezi izrade procjene rizika kao i programa osposobljavanja tako da može kazati da je prije predmetnog događaja ING ATEST duže vrijeme radio za pravnu osobu Galeb d.o.o. Inače, da se sjeća da je 2023. sudjelovao u izradi procjene rizika i dopune procjene rizika kao i u programu osposobljavanja i dopuni programa osposobljavanja za poslove radnika u označenoj praonici rublja, a među kojima da su bili i poslovi radnika voditelja pogona i radnika u praonici, a da se sjeća da je među tim poslovima bio i radnik na kemijskom čišćenju. On da je kao zaposlenik ING ATESTA sudjelovao u izradi gore navedenog programa osposobljavanja i dopune istog kao i u procjeni rizika i dopuni procjene rizika u svojstvu stručnjaka zaštite na radu koji da je članovima radne skupine koji su radili procjenu rizika i programa osposobljavanja davao informacije o radnim mjestima i poslovima koji obavljaju radnici u navedenoj praonici rublja te da je sa članovima radne skupine obilazio pogon u navedenoj praonici rublja. Inače, procjenu rizika da radi više osoba elektrostrojarske i kemijske struke koji čine članove radne skupine za izradu procjene rizika, a dok program osposobljavanja izrađuje jedna osoba koja je bila član radne skupine koja je izradila procjenu rizika. Osim toga, da je redovno obilazio navedenu praonicu rublja i zbog kontrole poštivanja mjere zaštite na radu, a posebno i prije ljetne sezone kada se broj radnika u navedenoj praonici povećavao zbog obima posla. Inače, on da je držao predavanja radnicima koji su obavljali poslove u navedenoj praonici rublja s područja zaštite na radu – teoretski dio koji je određen programom osposobljavanja, odnosno dopunom programa osposobljavanja, a što da je otprilike trajalo do 2 sata nakon čega da je slijedio pisani ispit koji da je trajao sat vremena, a u slučaju položenog ispita da je slijedilo izdavanje zapisnika o osposobljenosti radnika za rad na siguran način koje potpisuje radnik koji je položio ispit, stručnjak zaštite na radu i poslodavac, a kojim da se potvrđuje da je radnik prošao teoretski dio obuke i da je položio ispit iz zaštite na radu. Na poseban upit svjedok je naveo kako je on u sklopu ovog predavanja, odnosno teoretskog dijela koji je izlagao radnicima u navedenoj praonici rublja objašnjavao i ukazivao na opasnosti rada na pojedinim uređajima i strojevima koji se nalaze u toj praonici, a prema uputama proizvođača opreme, odnosno uređaja i prema programu osposobljavanja, a dok je praktični dio objašnjavao netko tko više zna o tim strojevima, a to je bio ovlaštenik poslodavca. Na poseban upit suda zašto prema dopuni procjene rizika od 15. lipnja 2023. poslovi radnika u praonici ne spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada svjedok je naveo: "Točka 18. u Pravilniku o posebnim uvjetima se stavlja kada proces rada utječe na nepovoljnu mikroklimu u prostoru gdje ne možete na to utjecati i tu opasnost smanjiti osnovnim pravilima Zaštite na radu kao npr. željezara gdje se tali željezo tu se postižu ogromne temperature, možete staviti ventilaciju, ali i dalje neće biti povoljna mikroklima i onda stavljate posebne uvjete rada, odnosno liječničke preglede. Prvenstveno je da se ide s osnovnim pravilima Zaštite na radu, a to je utjecanje na prostor i sredstva rada, a tek ako ne možemo s osnovnim pravilima Zaštite na radu otkloniti opasnosti onda propisujemo liječničke preglede, odnosno posebne uvjete rada. U konkretnom pogonu, što se tiče mikroklime, drže se velika vrata uvijek otvorena i imaju prirodnu i mehaničku ventilaciju i visoki su stropovi. Što se tiče točke 18. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, da bi se dokazalo da je mjesto s posebnim uvjetima rada po točki 16. mora se napraviti izračun koji uzima u obzir težine koje se prenose, položaj tijela, ponavljajuće pokrete, vrijeme držanja predmeta kraće ili duže od 5 sekundi te se sve to ubaci u matricu i ako pređe koeficijent tada se propisuju posebni uvjeti rada po točki 16. Što se tiče ponavljajućih pokreta, to se događa samo u slučajevima gdje radnici rade na normu i to ponavljajućim radnjama cijelu radnu smjenu, a kod podizanja tereta većeg od 40 kg za muškarce, a veći od 25 kg za žene." Na poseban upit svjedok je naveo kako su opasnosti i štetnosti poslova radnika u praonici na navedenoj adresi psihofizički napor (stajanje, prenošenje i podizanje tereta, ponavljajući pokreti, ako se cijelu smjenu radi isti pokret, pokliznuće i padovi na istoj razini), a dok bi mjere zaštite za poslove radnika u praonici na navedenoj adresi bile izmjene poslova tokom smjene, podizanje tereta većeg od 25 kg u dvoje ako se radi o ženskim radnicama, podizanje iz čučnja, korištenje protu klizne obuće za sprečavanje padova. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo da državni inspektor nije ovlašten davati procjenu o tome je li određeni poslovi spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada, već da o tome mišljenje daje ovlaštena pravna osoba kojoj je nadležno ministarstvo o tome izdaje akreditaciju, a što je u konkretnom slučaju bila pravna osoba ING ATEST u kojoj je on bio zaposlen te da je riječ o procesu koji se sastoji od prikupljanja podataka o strojevima i uređajima s kojima se rukuje, dimenzijama prostora i načinu provjetravanja i slično, a što sigurno ne može biti kraće od jednog radnog dana. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo da se ne može sjetiti jesu li u kritično vrijeme u navedenoj praonici za rublje baš na označenom valjku za peglanje bile pisane upute za rad na siguran način, ali da se sjeća da su pisane upute za rad na siguran način na označenom valjku bile na mjestu rada u tom pogonu praonice. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo kako se ne sjeća jesu li na samom označenom valjku za peglanje bile zalijepljene oznake opasnosti, ali da se sjeća da su te oznake bile zalijepljene na vidljivom mjestu u prostoru pogona i to na stroju odmah do ovog valjka za peglanje, a da se radi o manjem valjku za peglanje koji se nalazi na istom mjestu rada. Na poseban upit drugookrivljenice svjedok je naveo da su u navedenoj praonici rublja, odnosno u pogonu upute proizvođača za rad od svih strojeva bile na polici.
4.6. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, služba za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I -116-04/23-07/167, urbroj: 443-02-03-09-23-7 od 4. kolovoza 2023. razvidno je da je svjedokinja ŽI, a prethodno pravilno zakonski upozorena, u bitnom izjavila kako je u navedenoj praonici prvookrivljenice radila na poslovima radnika u praonici prošlu ljetnu sezonu od 6. do početka 11. mjeseca, a potom da se vratila na iste poslove u drugi mjesec ove godine (2023.). Od prvog dana da je radila na valjku za peglanje sa II koja da ju je i uputila kako postaviti plahtu, kako zategnuti robu i slično, ali da od nikoga zapravo nije dobila stručne upute kao ni upute za rad na siguran način, a da nije znala niti čemu služi gljiva (tipka za isključivanje u nuždi). Navedenog dana, točnije 11. srpnja 2023. s radom da je započela u 7:00 sati i to u dijelu navedenog pogona istočno od valjka za peglanje gdje su se nalazile perilica rublja i sušilice tako da ona nije vidjela sam način ozljeđivanja II već da je samo čula kad je ista počela vikati pa da je došla do nje i pokušala joj izvući zaglavljenu ruku.
4.7. Iz dopune procjene rizika od 15. lipnja 2023. „ING ATEST“ d.o.o. razvidno je da je 15. lipnja 2023. tvrtka „ING ATEST“ d.o.o. izradila navedenu dopunu procjene rizika za prvookrivljenicu kao naručitelja iste te da se ista odnosi za poslove: operativni voditelj pogona, voditelj smjene, radnik na kemijskom čišćenju, radnik u praonici, krojačica, pomoćni radnik u praonici rublja i dostavljač i to u poslovnom objektu prvookrivljenice na adresi u [adresa] (praonica rublja i kemijska čistionica) i u sabirnici na adresi u [adresa]. Nadalje, u postupku izrade navedene dopune procjene rizika da su u svojstvu radnika, odnosno njihovih predstavnika bili uključeni: BI (direktor), AI (operativni voditelj pogona) i EI (voditelj smjene). Poslove koje obavlja operativni voditelj pogona da su: odgovornost za kvalitetu usluga pranja, čišćenja, dostave i isporuke očišćenih proizvoda, kontrola izvršenja ugovorenih rokova s klijentima, koordinacija rada, izrada i koordiniranje plana rada, poslovi narudžbi svega potrebnog za rad pogona dok se pod korištene alate, strojeve i uređaje navode: osobno računalo i uredska oprema i uređaji, a kao mjesto obavljanja poslova navode se: ured, kemijska čistionica i praonica rublja. Inače, poslovi operativnog voditelja pogona da se smatraju poslovima s posebnim uvjetima rada. Poslove koje obavlja voditelj smjene da su: koordinacija rada, nadzor rada, organizacija posla u smjeni, raspoređivanje radnih zadataka dok se pod korištene alate, strojeve i uređaje navode: osobno računalo i uredska oprema i uređaji, a kao mjesto obavljanja poslova navode se: ured, kemijska čistionica i praonica rublja. Inače, poslovi voditelja smjene da se smatraju poslovima s posebnim uvjetima rada. Poslove koje obavlja radnik u praonici da su: strojno čišćenje i pranje, strojno i ručno peglanje rublja, slaganje robe, pripremanje robe za dostavu, a dok se pod korištene alate, strojeve i uređaje navode: perilica rublja, električno-plinska sušilica rublja, stroj za detaširanje, električno-plinski valjak za glačanje, električni valjak za glačanje, eklektični stroj za glačanje rublja , a kao mjesto obavljanja poslova navode se: kemijska čistionica i praonica rublja . Što se tiče priloga navedene dopune procjene rizika naime, u popisu priloga navedeni su: 1. sigurnosni podatci izvora fizikalnih štetnosti, kemikalija, odnosno bioloških agensa koji se koriste, 2. popis radne opreme koja se koristi pri obavljanju poslova, 3. popis osobne zaštitne opreme za poslove kod kojih se mora upotrebljavati, 4. popis potrebnih ispitivanja i 5. popis poslova s posebnim uvjetima rada.
4.8. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je prvookrivljenica do sada prekršajno kažnjavana, odnosno osuđivana i to zbog prekršaja iz Zakona o strancima, Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o radu, a dok je drugookrivljenica prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o radu.
5. U ovom postupku sporno je jesu li okrivljenici počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret označenim optužnim aktom i označenim dopunama istog.
6. Naime, drugookrivljenica je odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a s obzirom da je ista jedini član, član uprave i direktor prvookrivljene pravne osobe te je istu ovlaštena zastupati pojedinačno i samostalno, a što sve proizlazi iz Sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj. Nadalje, da su okrivljenici predmetne prigode u praonici rublja prvookrivljenice na navedenoj adresi posjedovali procjenu rizika koja, između ostalog obuhvaća i radno mjesto radnika u toj praonici te da tu procjenu rizika nisu izradili uz aktivno sudjelovanje radnika koji obavljaju poslove radnika u praonici nedvojbeno proizlazi iz označene dopune procjene rizika, a u kojoj su točno i jasno navedene osobe radnika prvookrivljenice koji su bili uključeni u postupak izrade procjene rizika (to su: direktor, operativni voditelj pogona i voditelj smjene) kao i opisi njihovih poslova koje obavljaju, a koji se ni u čemu ne poklapaju s poslovima radnika u praonici pa se stoga direktor, operativni voditelj pogona i voditelj smjene ne mogu smatrati niti predstavnicima radnika u praonici. Osim toga, također iz iskaza svjedokinje ĆI proizlazi da u označenoj izradi dopune procjene rizika nije sudjelovao niti jedan radnik prvookrivljenice koji obavlja poslove radnog mjesta radnika u praonici na navedenoj adresi. Nadalje, da navedena praonica prvookrivljenice predstavlja mjesto rada na kojem se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada itekako proizlazi upravo iz označene dopune procjene rizika, a u kojoj se kao mjesto obavljanja poslova voditelja smjene i operativnog voditelja pogona, koji su u toj dopuni procjene rizika označeni kao poslovi s posebnim uvjetima rada, navodi i praonica rublja. Dakle, praonica rublja na navedenoj adresi prema označenoj dopuni procjene rizika predstavlja mjesto na kojem se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada s obzirom da je navedena praonica označena kao jedno od mjesta obavljanja poslova voditelja smjene i operativnog voditelja pogona, a koji prema označenoj dopuni procjene rizika obavljaju poslove s posebnim uvjetima rada. Nadalje, iz suglasnih iskaza svjedokinja II i ŽI sa označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu koji je propisno sastavljen pa stoga predstavlja valjan dokaz u postupku sukladno odredbi članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona, proizlazi da su navedene svjedokinje predmetne prigode radile u navedenoj praonici prvookrivljenice na poslovima radnika u praonici koji uključuju i rad na valjku za glačanje te da im nitko nikada nije dao nikakve pisane upute za rad na siguran način , a dok iz iskaza svjedokinje ĆI proizlazi da na valjku za glačanje na kojem je predmetne prigode u navedenoj praonici prvookrivljenice radila II kao niti u njegovoj neposrednoj blizini nije bilo nikakvih uputa i oznaka za rukovanje istim kao niti sigurnosnih znakova ili znakova opasnosti od rotirajućih dijelova od kojih se taj uređaj sastoji zbog čega je okrivljenicima kao uredujuća viša inspektorica rada Državnog inspektorata naložila postavljanje uputa i oznaka za rukovanje navedenim uređajem – valjkom za peglanje kao i sigurnosnih znakova i znakova opasnosti od rotirajućih dijelova, te da su okrivljenici doista i postupili po njezinoj naredbi i naknadno dakle, nakon predmetnog događaja postavili, odnosno istaknuli označene upute i znakove na navedenom valjku za peglanje. Dakle, upravo iz iskaza svjedokinja II, ŽI i ĆI nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici u navedenoj praonici rublja prvookrivljenice, a koje se prema označenoj dopuni procjene rizika smatra mjestom rada na kojem se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada, dozvolili pristup svojim radnicama II i ŽI bez da su istima dali pisane upute za rad na siguran način, a što ukazuje na to da okrivljenici takvim postupanjem nisu osigurali da pristup u navedenu praonicu rublja imaju samo radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način. Sud je prihvatio označenu dopunu procjene rizika kao vjerodostojan dokaz, a osim toga okrivljenici nisu imali nikakvih primjedbi na označenu dopunu procjene rizika. Sud je također prihvatio i iskaze ispitanih svjedokinja ĆI , II i ŽI ocjenjujući ih detaljnim, okolnosnim, uvjerljivim, razložnim, vjerodostojnim te u bitnom međusobno suglasnim. S obzirom na navedeno sud nije prihvatio primjedbe branitelja iznesene na iskaze svjedokinja ĆI i II ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Što se pak tiče primjedbe branitelja da iskaz svjedokinje II nije vjerodostojan jer je upravljen na parnicu radi naknade štete i pozitivnom ishodu iste, ističe se da je ova svjedokinja nakon iznošenja svog iskaza, a pri izlasku iz sudnice iskazala prema drugookrivljenici određenu vrstu bliskosti s obzirom da su se iste vrlo srdačno pozdravile na način da su se zagrlile i poljubile, a što ukazuje na to da ova svjedokinja nije u neprijateljskim odnosima sa drugookrivljenicom niti da je njezin iskaz motiviran pozitivnim ishodom parnice radi naknade štete.
7. Što se tiče iskaza svjedokinja EI i AI naime, sud iste nije prihvatio ocjenjujući ih subjektivnim, pristranim i prilagođenim pozitivnom ishodu ovog postupka za okrivljenike s obzirom da su iste dugogodišnje zaposlenice prvookrivljenice. Sud također nije prihvatio ni iskaz svjedoka FI ocjenjujući ga subjektivnim i pristranim pogotovo s obzirom da je ovaj svjedok u kritično vrijeme bio zaposlen u pravnoj osobi koja je duže vrijeme radila za prvookrivljenicu.
8. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da su 11. srpnja 2023., u [adresa], u praonici rublja prvookrivljenice, prvookrivljena pravna osoba "Galeb 1950" d.o.o. i drugookrivljena BI kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, posjedovali procjenu rizika za radno mjesto radnika u praonici rublja koju nisu izradili uz aktivno sudjelovanje radnika koji obavljaju poslove radnika u praonici, odnosno njihovih predstavnika te da su tog istog dana i na istom mjestu prvookrivljena pravna osoba "GALEB 1950" d.o.o. i drugookrivljena BI kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, dozvolili pristup radnicama ŽI i II u navedenu praonicu rublja, a koje je mjesto rada na kojem se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada, bez da su navedenim radnicama dali pisane upute za rad na siguran način . Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.
9. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnih prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude pod a/ i b/, a čime su činjenični opisi djela usklađeni sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenicima se stavlja na teret manja količina neprava od one koja im se stavljala na teret označenim optužnim aktom i označenim dopunama istog.
10. Budući da su kažnjivim odredbama članka 98. stavak 1. točka 1. i 3. i članka 98. stavak 2. sve Zakona o zaštiti na radu za predmetne prekršaje propisane novčane kazne u točno određenim-fiksnim iznosima i to za prvookrivljenicu u iznosu od po 3.981,68 eura, a za drugookrivljenicu u iznosu od po 796,34 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne tim više što su okrivljenici do sada već prekršajno kažnjavani, odnosno osuđivani, okrivljenicima je za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupne novčane kazne koje su jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 14. kolovoza 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
