REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-55/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marina Cvjetkovića u kaznenom predmetu protiv optuženog UM, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25; nastavno KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 1. srpnja 2026. godine, broj KOmp-DO-39/2026 s izmjenom od 14. kolovoza 2026. godine, nakon javne rasprave održane dana 14. kolovoza 2026. godine, održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Jasne Čizmek, oštećenika GM uz oca BM, optuženog UM i branitelja optuženika odvjetnika Andrije Zelenike, istog dana u nazočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I optuženi UM, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G, rođena B, rođen **.**.2008. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, učenik drugog razreda Škole za montažu i instalacije u Zagrebu, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjenog, bez djece, bez imovine, bez odličja i činova, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

2. svibnja 2026. oko 01:30 sati, na adresi u [adresa], u neposrednoj blizini autobusnog stajališta i OŠ Markuševec, prišao oštećenom GM i njegovim prijateljima te im rekao „hej, hej, šta se bahatite“, a nakon što ga je GM zamolio da se udalji od njih, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, na istoga fizički nasrnuo na način da ga je šakom udario u predjelu glave, uslijed čega se oštećeni od siline udarca sagnuo, nakon čega ga je još dva puta udario šakom u predjelu glave, uslijed čega je GM zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine, prijeloma maksilarnog sinusa s krvarenjem u sinus, prijeloma lijeve zigomatične kosti lica, krvnog podlijeva lijevog oka i kontuzijskog biljega čeono desno,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona.

III Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 optuženi UM

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI.

IV Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom UM u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. lipnja 2026 do 14. kolovoza 2026.

V Izrečena kazna se na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 64. stavka 1. i 3. KZ/11

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO UZ ZAŠTITNI NADZOR NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE S DVA SATA RADA

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog UM koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi UM ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 u vezi članka 55. stavka 9. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi UM svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok. Ako optuženik iz opravdanih razloga izbjegava zaštitni nadzor, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili produljiti rok za izvršenje zaštitnog nadzora.

VI Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP/08, oštećenom Tinu Hadžiću se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjevi u iznosu od 3.000,00 eura (tritisuće eura), te se nalaže optuženom UM naknaditi oštećeniku iznos od 3.000,00 eura (tritisuće eura), u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19. i 80/22., 36/25., 72/25., 13/26; nastavno: ZKP/08) nalaže se optuženom UM podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se isti na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 393,75 eura (tristodevedesttri eura i sedamdesetpet centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podignulo je dana 1. srpnja 2026. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOmp-DO-39/2026 protiv optuženog UM zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, a koju je izmijenilo na raspravi dana 14. kolovoza 2026. godine.

2. Iako se optuženi UM prvotno na početku rasprave očitovao da se ne smatra krivim, isti je nakon ispitivanja oštećenika u svojstvu svjedoka i drugih izvedenih dokaza, izmijenio svoje ranije očitovanje o osnovanosti optužbe te se očitovao da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika, te je pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 5. svibnja 2026. godine, sastavljen u PUZ, IV PP Zagreb sa snimkom ispitivanja i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 5. lipnja 2026., sastavljen u OKDO Zagreb sa snimkom ispitivanja, zatim je u svojstvu svjedoka ispitana viša stručna suradnica ovog suda RM, a na okolnost primjene mjerodavnog prava, budući da je optuženik mlađi punoljetnik, a isto tako je u svojstvu svjedoka ispitana žrtva kaznenog djela GM.

4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pročitani su i pregledani medicinska dokumentacija Kliničke bolnice Dubrava za oštećenog GM od 2. i 3. svibnja 2026., radiološki nalaz Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku neuroradiologiju za oštećnog Tina Hadžića od 2. svibnja 2026., nalaz KBC Zagreb, Klinike za bolesti uha, nosa, grla i kirurgije glave i vrata za oštećenog GM od 2. svibnja 2026. . bolnička prijava KBC Zagreb od 2. svibnja 2026., nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Pere Bubala od 12. lipnja 2026., zapisnik o prepoznavanju PUZ-a, IV PP Zagreb, od 30. lipnja 2026. po ošt. CM, zapisnik o prepoznavanju PUZ-a, IV PP Zagreb, od 30. lipnja 2026. po svjedoku VM, zapisnik o prepoznavanju PUZ-a, IV PP Zagreb, od 30. lipnja 2026. po svjedoku SM, zapisnik o ispitivanju oštećenika GM, sastavljen u PUZ-u, IV. PP Zagreb dana 30. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka VM, sastavljen u PUZ-u, IV. PP Zagreb dana 30. lipnja 2026. zapisnik o ispitivanju svjedoka IM, sastavljen u PUZ-u, IV. PP Zagreb dana 30. lipnja 2026., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, za UM od 01. srpnja 2026., izvješće stručne savjetnice ODO Zagreb, LM, od 30. lipnja 2026. Nadalje, na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pregledani su izvješće o uhićenju od 4. lipnja 2026., izvod iz kaznene evidencije optuženika od 21. srpnja 2026. godine, izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 21. srpnja 2026. godine (list 166 -197 spisa).

5. Iz iskaza više stručne suradnice suda RM ispitane u svojstvu svjedoka proizlazi da se optuženik kada je bio kazneno pravno neodgovoran se nije evidentirao kao počinitelj kaznenih djela, niti su uočeni problemi u njegovom ponašanju, kao i ponašanju njegove obitelji, koji je međutim od ranije poznat ovom sudu u predmetu Km-50/2023, također zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i kojem je zbog kaznenog djela iz srpnja 2023. godine, izrečena odgojna mjera PBIN uz dnevni boravak, koji ističe u listopadu 2026. godine, i posebne obveze psihosocijalnog tretmana zbog nasilničkog ponašanja i isprike oštećeniku koje je uredno izvršio, kao i da je isti već ranije bio u istražnom zatvoru u kolovozu i rujnu kao i u Dugavama, a koji je bio suradljiv i mogao se više potruditi oko svojeg školovanja dok su se njegove okolnosti nakon ranijeg postupka stabilizirale, više se nije procjenjivao toliko rizičnim i maknuo se od ranijeg društva, pa nije bilo indikacija da bi mogao ponoviti kaznena djela i koja je s obzirom na sve okolnosti bila stručnog mišljenja da nema u ovom trenutku osnove za primjenu ZSM-a, no ako bi optuženik bio kritičan prema tom svom ponašanju moglo bi se razmotriti mogućnost primjene strožih odgojnih mjera te istoga uputiti u odgojni zavod. Isto tako proizlazi da je optuženik ranije probleme u školi znao rješavati fizičkim sukobima ali da nisu podnesene kaznene prijave. Na posebno pitanje tužiteljica svjedokinja je odgovorila kako je optuženik imao neke probleme u školi i da iz izvješća proizlazi kako je sukobe znao rješavati tučnjavom, no nije se radilo o kaznenim djelima koji bi se evidentirali , te da je potrebno osigurati daljnje praćenje mlađeg punoljetnika kako bi uspješno završio drugi razred i istoga poticati za uspješno završavanje škole.

6. Prije ispitivanja svjedoka oštećenika GM, strane su se suglasile da mu se predoči, njegov raniji iskaz sastavljen na zapisniku kod IV PP Zagreb od 30. lipnja 2026. godine, a koji je svjedok nakon predočavanja iskaza naveo da u cijelosti ostaje pri tom iskazu i naveo da se sada dobro sjeća, da kao student dobro funkcionira i da nema posebne strahove od navedenog događaja kojem je pružena liječnička pomoć. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 eura.

6.1. Nakon iskazivanja oštećenog GM u svojstvu svjedoka sud je utvrdio da se optuženik osobno i neposredno ispričao oštećeniku, a koji je prihvatio ispriku.

7. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi UM počinio kazneno djelo protiv života i tijela, nanošenja teške tjelesne ozlijede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi UM dana 2. svibnja 2026. oko 01:30 sati, na adresi u [adresa], u neposrednoj blizini autobusnog stajališta i OŠ Markuševec, prišao oštećenom GM i njegovim prijateljima te im rekao „hej, hej, šta se bahatite“, a nakon što ga je GM zamolio da se udalji od njih, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, na istoga fizički nasrnuo na način da ga je šakom udario u predjelu glave, uslijed čega se oštećeni od siline udarca sagnuo, nakon čega ga je još dva puta udario šakom u predjelu glave, uslijed čega je GM zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine, prijeloma maksilarnog sinusa s krvarenjem u sinus, prijeloma lijeve zigomatične kosti lica, krvnog podlijeva lijevog oka i kontuzijskog biljega čeono desno.

9. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza svjedoka oštećenika GM, a koji je u cijelosti ostao pri svojem ranijem iskazu od 30. lipnja 2026. godine, koji mu je predočen na temelju suglasnosti stranaka, a iz kojeg proizlazi kako je 1. svibnja 2026. oko 22,00 sata sa prijateljima VM i KM bio u restoranu „Staro gnijezdo“, na adresi u [adresa] te kako se za stolom pokraj njih nalazila muška osoba za koju je kasnije preko poznanika saznao da se zove UM, a koji ih je tijekom večeri gađao komadićima leda i da mu je u jednom trenutku rekao da prestane, no kako nije prestajao oko 01,15 sati izašli su iz restorana te su se uputili prema automobilu o iza njih se pojavio optuženi UM koji je dovikivao njemu i prijateljima „hej, hej šta se bahatite“, na što nisu reagirali te da je optuženi UM nastavio hodati iza njih, prilazio im je sve bliže, a on se u jednom trenutku okrenuo i rekao mu neka sa makne, a nakon čega ga je udario desnom rukom u predjelu lijeve strane lica glave, on se od siline udarca sagnuto, a optuženi UM ga je još dva puta šakom udario u predjelu desne strane glave i da ga je nakon događaja KM odvezao kući, a istog dana zbog bolova je otišao u KBC Zagreb, gdje su mu dijagnosticirane teške tjelesne ozljede te je odvrgnut operativnom zahvatu.

10. Navedeno je isto tako proizlazilo iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka VM od 30. lipnja 2026. godine, a iz kojeg proizlazi kako je dana 1. svibnja 2026. oko 02:00 sati bio u društvu prijatelja GM i IM u restoranu „Staro gnijezdo“ te da se za stolom pokraj njih nalazila tada njemu nepoznata muška osoba za koju je kasnije od GM saznao da se radi o optuženom UM, a koji je tijekom večeri bio neugodan te njega i prijatelje gađao kockicama leda te ga je GM u jednom trenutku pitao zašto to radi te ga zamolio da prestane, a kada nije prestao, odlučili su napustiti lokal te su izašli na parkiralište , da prilikom izlaska nije do kraja zatvorio vrata pa su optuženik UM i osobe koje su s njim bile u društvu počele vikati da nije na brodu i je li problem zatvoriti vrata te ga je netko pogodio kockom leda, kao i da su nakon odlaska iz restorana pješice krenuli u smjeru autobusne stanice Markuševac da bi se u jednom trenutku iza njih pojavio optuženi UM koji je vikao za njima „šta se bahatite“, a nakon što se GM okrenuo prema njemu i rekao mu neka ih ostavi na miru i neka se makne, isti ga je bez ikakvog povoda šakom udario u predjelu glave uslijed kojeg udarca se GM sagnuo, a na to ga je optuženi UM još dva puta udario u predjelu glave nogom i da je oštećenika nakon događaja IM odvezao kući, a isti se žalio na bolove glave i po njegovim saznanjima nakon liječničkog pregleda podvrgnut je operaciji lica.

11. Navedeno je također proizlazilo iz pročitanog zapisnika svjedoka IM od 30. lipnja 2026. godine, a u kojem isti navodi kako se nalazio u društvu sa svojim prijateljima CM i VM, da su bili u restoranu „Staro gnijezdo“ u naselju Markuševac i zabavljali se, a da se za stolom do njihovog nalazila skupina muškaraca, kao i osoba koja je kasnije napala GM , da su ih tijekom večeri ti dečki gađali kockicama leda, a u jednom trenutku ih je GM pitao „Što nije u redu“, a netko od njih je nešto opsovao, te negdje oko 02,00 sata ujutro krenuli su kući, vrata od restorana su slučajno ostala otvorena, on je zajedno s GM i VM izašao van, počeli su odlaziti, a nakon čega je jedna osoba, koja je kasnije napala GM izašla za njima, počeli su se udaljavati prema autobusnoj stanici, a ta osoba za koju je kasnije saznao da se zove UM išao je za njima sa još jednom muškom osobom , kao i da je GM hodao zadnji prema stanici, a optuženi UM mu je nešto opsovao i došao je do GM i udario ga šakom u glavu, nakon čega se GM sagnuo, a GM ga je obuhvatio rukama kako ga ne bi opet udario, dok mu je optuženi UM rekao da ga pusti, da ga neće udariti, a kada ga je GM pustio UM ga je ponovno pokušao udariti, te da ga je koliko se on sjeća udario jednom u područje glave i da su on i VM su razdvojili UM od GM, a dečki koji su bili s UM su ga smirivali , a nakon kojeg događaja je odvezao je GM kući, a kasnije tog dana je čuo da je GM bio na hitnoj i na operaciji.

12. Navedeno je utvrđeno i iz pročitanih zapisnika o prepoznavanju sastavljenih na IV PP Zagreb od 30. lipnja 2026 godine budući da su oštećeni GM, VM i JM sa sigurnošću prepoznali optuženika UM kao počinitelja predmetnog kaznenog djela.

13. Navedeno je također utvrđeno i iz pročitanog nalaza i mišljenja vještaka od 12. lipnja 2026. godine provedenom po stalnom sudskom vještaku za sudsko -medicinsko vještačenje dr. Peri Bubalu, iz kojeg je utvrđeno da je u događaju od 2. svibnja 2026., oštećeni GM zadobio ozljede u vidu kontuzijskog biljega čeono desno, krvnog podljeva ispod lijevog oka, prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine, prijeloma maksilarnog sinusa s krvarenjem u sinus i prijeloma lijeve zigomatične (jagodične) kosti lica. Vještak je naveo kako kontuzijski biljeg i krvni podljev svaki za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu, dok navedeni prijelomi svaki za sebe predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Istaknuto je kako su utvrđene ozljede kod oštećenika nastale udarcima tupo-tvrdim sredstvom, koje se u pravilu viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom i da je kontuzijski biljeg u području desne strane čela mogao nastati primjerice i udarcem nogom obuvenom u cipelu, a za nastanak ozljeda utvrđenih kod oštećenika bila su potrebna dva udarca, udarac u desnu stranu čela, koji je bio zadan silom slabog intenziteta te udarac u području kod lijevog oka koji je bio zadan silom srednjeg do jakog intenziteta. Zaključno je vještak naveo kako ozljede koje je zadobio oštećeni GM u ukupnosti čine tešku tjelesnu ozljedu.

14. I sve navedeno, utvrđeno je iz iznesene obrane optuženog UM koju je iznio pred sudom i koji je priznao krivnju za terećeno mu kazneno djelo, a koji je u svojoj obrani naveo kako bi se zaista iskreno ispričao zbog ovog nepromišljenog događaja i koji je dodao kako je tada popio alkohol i vjerojatno je tako nepromišljeno reagirao upravo zbog toga i koji se još jednom pred svima ispričao zbog ovo ponašanja i obećao da se ovo više neće dogoditi te dodatno naveo kako mu je žao zbog svega i da je spreman nadoknaditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku u iznosu od 3,000.00 eura zbog ovog događaja. Posebno je dodao da se i dalje školuje, da bi trebao sada završiti drugi razred, da i dalje živim s oba roditelja i nemaju nikakav nadzor obitelji i koji je dodatno pojasnio da se događaj ne bi niti dogodio da nije konzumirao alkohol.

15. Ocjenjujući provedene dokaze pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je prihvatio priznanje optuženika te iskaze ispitanih svjedoka u pogledu bitnih okolnosti događaja. Isto tako sud je ocijenio vjerodostojnom pročitanu materijalnu dokumentaciju, a na koje provedene dokaze stranke nisu imale primjedbi, niti je sud imao bilo kakvih razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost.

16. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi UM dana 2. svibnja 2026. oko 01:30 sati, na adresi u [adresa], u neposrednoj blizini autobusnog stajališta i OŠ Markuševec, prišao oštećenom GM i njegovim prijateljima te im rekao „hej, hej, šta se bahatite“, a nakon što ga je GM zamolio da se udalji od njih, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, na istoga fizički nasrnuo na način da ga je šakom udario u predjelu glave, uslijed čega se oštećeni od siline udarca sagnuo, nakon čega ga je još dva puta udario šakom u predjelu glave, uslijed čega je GM zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma koštanog okvira lijeve očne šupljine, prijeloma maksilarnog sinusa s krvarenjem u sinus, prijeloma lijeve zigomatične kosti lica, krvnog podlijeva lijevog oka i kontuzijskog biljega čeono desno, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, pri čemu na strani optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovo protupravno ponašanje, a kako to nesporno proizlazi iz svih provedenih dokaza uz postupku.

16.1. Postupajući na opisani način optuženik je postupao sa izravnom namjerom u odnosu na navedeno kazneno djelo, budući da je optuženik u inkriminiranom događaja, a zbog ranijih razmjerica s oštećenikom u navedenom restoranu, htio oštećeniku, koji mu se ranije obratio da ih prestane gađati s kockama leda, pri odlasku iz restorana prišao i koji ga je zbog toga htio na opisani način fizički napasti i teško tjelesno ozlijediti, a koji je bio svjestan svih okolnosti događaja koje isti ne osporava u svojoj obrani i koji je htio počiniti predmetno djelo kao svoje, a kako je sve to navedeno u izreci ove presude.

16.2. Isto tako, ubrojivost optuženika i njegova svijest u protupravnosti predmetnog kaznenog djela, u ovom postupku, ničime nije dovedena u pitanje.

17. Obrana optuženog UM, koji je priznao krivnju za predmetno kazneno djelo stavljeno mu na teret, prihvaćena je istinitom i vjerodostojnom, te u suglasju je s ostalim izvedenim dokazima.

17.1. Iskazi ispitanih svjedoka također su u cijelosti prihvaćeni, dani su jasno i uvjerljivo, potvrđeni ostalim izvedenim dokazima.

17.2. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubala u cijelosti je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan u skladu s pravilima struke i iskustva i od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka.

17.3. U cijelosti prihvaćen pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

18. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je u prvom redu razmatrao da li je prema optuženiku koji je mlađi punoljetnik prikladno primijeniti ZSM/11 ili opće kazneno pravo.

18.1. Prema članku 105. stavku 1. ZSM/11 mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru a sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

18.2. Nakon razmatranja obrane optuženika, pročitanih izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 1. srpnja 2026., izvješća stručne savjetnice OKDO Zagreb, iskaza više stručne suradnice suda RM, kao i izvoda iz kaznene evidencije optuženika od 21. srpnja 2026., te izvoda iz prekršajne evidencije optuženika od 21. srpnja 2026., sud je utvrdio da prema optuženiku koji je mlađi punoljetnik nije svrhovito primijeniti odredbe ZSM/11.

18.3. Pri takvom razmatranju sud je uzeo u obzir da je optuženik navršio 18 godina života, da je isti učenik drugog razred srednje škole, a kojem je u predmetu koji se vodi pred ovim sudom, poslovni broj: KM-50/2023, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, izrečena odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak, koja se i dalje izvršava kao i posebne obveze da se uključi u psihosocijalni tretman zbog nasilničkog ponašanja i isprike oštećeniku koju je isti izvršio. Također je utvrđeno da je optuženik već ranije bio u istražnom zatvoru i na opservaciji u Dugavama te da isti ima problema sa školovanjem koje je potrebno dodatno poticati, a koji konflikte situacije rješava nasilničkim ponašanjem, odnosno tučnjavom, i koji, realno, nije u potpunosti samokritičan prema takvom ponašanju. Stoga, uzimajući u obzir stručno mišljenje više stručne suradnice suda, ali isto tako okolnost da je optuženik zbog istog kaznenog djela već ranije kazneno evidentiran, a koji je uspješno ispunio odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u psihosocijalni tretman zbog nasilničkog ponašanja i isprike oštećeniku te da je u tijeku odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz dnevni boravak, u konkretnom slučaju sud je ocijenio da više nije svrhovito prema optuženiku primijeniti odredbe ZSM/11 kao povoljnijeg zakona, već opće odredbe kaznenog prava, budući da se ne radi o ekscesnom izoliranom ponašanju optuženika koji u konfliktnim situacijama reagira nasiljem.

18.4. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjena kaznena djela ovaj sud je uzimajući u obzir da je za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjen ih kaznenih djela. Prije svega sud je prije svega cijenio optuženiku olakotnim da je isti priznao predmetno kazneno djelo, da se za navedeno iskreno pokajao, te pokazao pred sudom samokritičnost prema svojem ponašanju, da se isti na sudu osobno i neposredno ispričao žrtvi kaznenog djela, a koju je ispriku oštećenik prihvatio, da je optuženik pokazao spremnost za nadoknadu štete i koji je naveo kako je spreman podmiriti postavljani imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 3.000,00 eura i da je pred sudom obećao da se takvo ponašanje neće više ponoviti, kao i da se radi u formalnopravnom smislu o ranije kazneno neosuđivanoj osobi, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedene utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, koju je u konkretnom slučaju smatrajući primjerenom, ali i potrebnom za postizanje svrhe kažnjavanja. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene sve olakotne okolnosti na strani optuženika, određeno da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već da je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno kaznu zatvora izrečene optuženiku zamijeniti radom za opće dobro, uz zaštitni nadzor na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje za dva sata rada. Pri tome je određeno da će se rad za opće dobro uz zaštitni nadzor izvršiti samo uz pristanak optuženika koji je obvezan u roku od osam dana od dana kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju (probacijskog ureda) javiti se istom uredu i dati svoj pristanak, nakon čega će nadležni probacijski ured odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Nadalje, sud je optuženika upozorio da ukoliko svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok. Ako optuženik iz opravdanih razloga izbjegava zaštitni nadzor, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili produljiti rok za izvršenje zaštitnog nadzora. Sud je u konkretnom slučaju optuženiku odredio i zaštitni nadzor uzimajući u obzir da je isti navršio 18 godina života, te da mu je potrebna odgovarajuća pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako optuženik ne bi više činio kaznena djela i kako bi mu se omogućila resocijalizacija, imajući u vidu njegovo raniji život te osobne i obiteljske prilike u kojima se nalazi.

18.5. Ovakva kazna izrečena optuženiku po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

19. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora zamijenjenim radom za opće dobro sa zaštitnim nadzorom uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. lipnja 2026. do 14. kolovoza 2026. godine.

20. Budući da je oštećenik u postupku postavio imovinsko pravni zahtjev sa kojim su suglasio optuženik, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenom GM dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjevi u iznosu od 3.000,00 eura te naložio optuženom UM naknaditi oštećeniku iznos od 3.000,00 eura, u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud okrivljenika proglasi krivim, u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da je optuženik nezaposlen, bez primanja i bez imovine, uzdržavan od roditelja i koji se i dalje školuje, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio se optuženom UM podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, smatrajući da plaćanjem navedenih troškova u tom iznosu, neće biti dovedena u pitanje materijalna egzistencija optuženika, dok je istog na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobodio obveze da naknadi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 393,75 eura.

U Zagrebu, 14. kolovoza 2026.

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe, s o bzirom da su se iste suglasno odrekle prava na žalbu.

Presuda je pravomoćna 14. kolovoza 2026.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOmp-DO-39/2026

2. Optuženi UM, [adresa]

3. Branitelj optuženika odvjetnik Andrija Zelenika, putem e-komunikacije

4. Oštećeni GM

5. Probacijski ured Zagreb I, po pravomoćnosti

6. Županijski sud u Zagrebu, sucu izvršenja, po pravomoćnosti i izvršnosti

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrava, po pravomoćnosti

8. U spis