Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1060/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u građansko pravnoj stvari tužitelja Terra Eno Olea d.o.o. iz Vodnjana, Želježnička 15, OIB 40427101841, zastupan po punomoćniku Željku Pavletiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika 1. ŠN, 2. ON, 3. RN, 4. VN, 5. NN, 6. ĆN, svi osobe nepoznata boravišta i prebivališta, 7. JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku iz Pule i 8. LN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-67/2026-22 od 28. svibnja 2026., 14. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe 7. tuženika JN ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-67/2026-22 od 28. svibnja 2026. u odbijajućem dijelu točke II izreke i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II Ostavljeno je da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja podnesena 29. siječnja 2026.(točka I izreke). Tužitelju je naloženo da 7. tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana(točka II izreke). U preostalom je dijelu zahtjev 7. tuženika za naknadu parničnog troška odbijen, što proizlazi iz obrazloženja rješenja, a propušteno je navesti u toj točki izreke citiranog rješenja.
2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o naknadi parničnog troška žali se 7. tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno preinači na način da se tužitelja obveže da 7. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 4.522,50 eura, kao i trošak sastava žalbe.
3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode 7. tuženika kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrdi, uz obvezu naknade troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a te priznaje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, koji trošak da je odmjeren u skladu s važećim odredbama odvjetničke Tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 eura. Sedmotuženiku priznaje trošak sastava odgovora na tužbu, pristup na jedno ročište i sastav jednog podneska u ukupnom iznosu od 250 bodova, a s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25%, dosuđuje ukupan trošak u iznosu od 625,00 eura.
6. Sedmotuženik žalbenim navodima ističe da je u odgovoru na tužbu osporio naznačenu vrijednost predmeta spora i predložio da se ista odredi u iznosu od 80.000,00 eura s obzirom na lokaciju zemljišta i činjenicu da isti u naravi predstavlja obrađeni maslinik, kojega je minimalna vrijednost 50,00 eura za metar kvadratni. Ističe da je sud propustio postupiti sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, te da je prije donošenja rješenja o odbacivanju tužbe trebalo utvrditi vrijednost predmeta spora i tek nakon istoga donijeti rješenje o odbacivanju tužbe.
7. Opisani žalbeni navodi su osnovani, budući da je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka bez pravilnog utvrđenja vrijednosti predmeta spora sukladno odredbi čl. 40. ZPP-a.
8. Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP-a propisano je da, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Međutim, na temelju čl. 40. st. 3. ZPP-a, ako je u slučaju iz st. 2. čl. 40. ZPP-a, tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja za zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.
9. Iz stanja spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije tijekom postupka odlučio o navodima tuženika glede prenisko označene vrijednosti predmeta spora pa je očito počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer nije odlučeno o prigovoru na okolnost prenisko određene vrijednosti predmeta spora. Prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 40. st. 3. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o naknadi parničnih troškova, pa kako nije odlučeno o prigovoru prenisko naznačene vrijednosti predmeta spora, za sada se ne može provjeriti ni pravilnost primjene materijalnog prava, koji žalbeni razlog je istaknut u žalbi.
10. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu točke II. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, s tim da će u nastavku postupka sud prvog stupnja odlučiti o prigovoru prenisko naznačene vrijednosti predmeta spora, te donijeti novu i na zakonitu osnovanu odluku o troškovima postupka.
11. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnoga lijeka odluči u konačnoj odluci.
12. U preostalom dijelu (točka I i dosuđujući dio točke II izreke) rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 14. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
