REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-3330/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. KARAVIDOVIĆ d.o.o. i dr. koje brani Alma Opačak, odvjetnica iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 106. st. 1. točka 2. i 12. i st. 2. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/25-14/650, urbroj: 443-02-04-03-25-4 od 6.11.2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 14.kolovoza 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. KARAVIDOVIĆ d.o.o. ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU, sa sjedištem u [adresa], OIB: 79025792851, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan

2. IČ, rođ. **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba pravne osobe, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I što dana 30. listopada 2025. u 12,00 sati u Gundincima, Ul. Đ. Varzića 105, na objektu KARAVIDOVIĆ d.o.o. ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU drže svinje na način koji ne udovoljava biosigurnosnim mjerama što je protivno članku 1. st. 1. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (NN 128/25) kojom je naređeno držanje svinja isključivo na objektima na kojima se provode sve propisane biosigurnosne mjere, a subjekti su dužni osigurati potpunu i kontinuiranu provedbu biosigurnosnih mjera propisanih naredbom donesenom u skladu s člankom 7. st. 4. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22), te provedbu dodatnih preventivnih biosigurnosnih mjera za smanjenje opasnosti od unošenja virusa uzročnika afričke svinjske kuge u objekte u kojima se drže svinje propisanih Naredbom, tako što drže svinje u poluotvorenom prostoru koji je zaštićen folijom koja na nekoliko mjesta ima otvore, a objekt u kojem drže svinje nije ograđen, a objekt ne posjeduje plan biosigurnosti, koncentracija dezificijensa u dezbrijeri na ulazu u objekat ne odgovara uputi na ambalaži dezinfekcijskog sredstva, te se ne vodi evidencija o svim posjetiteljima na farmi s datumom ulaska i izlaska s farme, te svrhom posjete,

II čime su počinili prekršaj iz članka 8. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22, kažnjiv po članku 106. st. 1. točka 2. i 12. i st. 2. istog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (dalje: PZ, 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022)

izriče

III Prvookrivljeniku: novčana kazna u iznosu od 1.040,00 Eura (tisućučetrdeseteura)

IV Drugookrivljeniku: novčana kazna u iznosu od 120,00 Eura (stodvadeseteura)

V Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ svaki od okrivljenika dužan je platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 Eura (šezdeseteura).

VI Okrivljenici su dužni izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VII Ukoliko svaki od okrivljenika u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije terećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII Ako okrivljenici u ostavljenom roku ne plate troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba veterinarske inspekcije, broj klase: UP/I-322-07/25-14/650, urbroj: 443-02-04-03-25-4 od 6. studenog 2025. godine podnio je ovome sudu optužni prijedlog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 230. PZ-a da se može izdati prekršajni nalog jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.

3. Povodom prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak pred sudom.

4. Drugookrivljenik se na ročištu 27. veljače 2026. godine brani navodeći da su točni navodi optužnog akta i da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Nadalje navodi da u svezi prekršaja za koji se tereti može reći da je zadnja kontrola prije te bila u 2018. godini u objektu KARAVIDOVIĆ i tada je objekt dobio treću kategoriju i sve je bilo u redu bez ikakvih utvrđenih nedostataka. Napominje da je on tvrtku KARAVIDOVIĆ preuzeo od svog brata koji je preminuo 2020. godine. Okrivljenik ističe da su svinje bile ograđene željeznom ogradom, te su i bile odvojene folijom s tim što je folija imala otvore na mjestima gdje je bila pričvršćena. U vrijeme kontrole imao je svinje samo u 3 boksa, a daljnjih 11 boksova su bili prazni i između svakog je bila ograda. Što se tiče dezinficijensa ističe da je isti stavljao po uputi nadležnog veterinara iz Veterinarske stanice Gundinci i to u 1.500 l vode 6 dcl dezinficijensa i tako su stavljali dezinfekcijsko sredstvo od prve pojave afričke svinjske kuge u Slavoniji. Nadalje ističe da ih nitko nije poučio obvezama po novoj naredbi i tek nakon tog inspekcijskog nadzora dobio je upute od nadležnog veterinara za provedbu tih dodatnih preventivnih biosigurnosnih mjera koje veterinar naziva biosigurnosni plan. Te svinje bile su samo za njihove vlastite potrebe, a prvookrivljenik na objektu KARAVIDOVIĆ ima smještene muzne krave. Također navodi da on osobno nije nikada kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Od svojih skromnih primanja uzdržava jedno mlt. dijete, ali u obitelji sa njim živi i njegovih četvero punoljetne djece i svima im je izvor prihoda upravo obavljanje djelatnosti na farmi KARAVIDOVIĆ. Također je s njima i supruga njegovog pokojnog brata koja se uzdržava od istih prihoda. Inspekcija nakon tog 30. listopada 2025. nije dolazila u kontrolu sadašnjeg stanja, a pod tim podrazumijeva da su nakon obavljenog inspekcijskog nadzora cijelu farmu oprali, dezinficirali, očistili i okrečili i sada su u farmi krave. Što se tiče svinja okrivljenik navodi da je on sve svinje zaklao za vlastite potrebe i odjavio ih u veterinarskoj stanici. Moli sud da ukoliko nađe da je odgovoran za prekršaj da mi ublaži kaznu što je više moguće

5. Prvookrivljenik uredno pozvan na ročište za dana 27. veljače 2026. nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao, niti obranu izložio u pisanom podnesku, pa je sud u odnosu na prvookrivljenika riješio provesti postupak i donijeti odluku i bez ispitivanja prvookrivljenika.

6. Sud je u dokaznom postupku razgledao obranu drugookrivljenika, te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu ( list spisa 5-18 ), te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je isti proveden dana 30.10. 2025.godine od strane višeg veterinarskog inspektora ĐČ, na farmi svinja na lokaciji [adresa] u [adresa], s predmetom nadzora : kontrola biosigurnosnih mjera prema zahtjevu zbog stavljanja svinja u promet. Inspekcijskom nadzoru nazočio je IČ kao direktor prvookrivljenika. U inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da se u objektu nalazi 43 svinje, a okrivljenici nemaju pisani plan biosigurnosti koji obuhvaća mjere propisane čl. 1 točka 14. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj ( NN 128/25, dalje: Naredba), te je usmenim rješenjem prvookrivljeniku zabranjeno premještanje svinja na i sa objekta Karavidović d.o.o., koji se nalazi na lokaciji [adresa] u [adresa]. Rješenjem je naređen službeni nadzor nad objektom, te je okrivljenicima naređeno poduzimanje svih odgovarajućih biosigurnosnih mjera i oklanjanje utvrđenih nesukladnosti: osigurati da krug objekta u kojem se drže svinje bude u potpunosti ograđen, na način da druge životinje i neovlaštene osobe ne mogu doći u kontakt sa svinjama, s kontroliranim ulaziom, zatvaranje prostora u kojem se drže svinje, osigurati propisno korištenje dezinficijensa u dezabarijeri, osigurati pisani, plan biosigurnosti.Okrivljenici su bez primjedbe na utvrđeno činjenično stanje potpisali predmetni zapisnik.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno kažnjavani za jedan prometni prekršaj.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

10. Naime, iskrenim priznanjem drugookrivljenika u njegovoj obrani i provedenim dokazom, tj. čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu u vidu zapisnika o inspekcijskom nadzoru izvršenom na objektu naziva KARAVIDOVIĆ d.o.o., [adresa], utvrđeno je da su okrivljenici počinili terečeni prekršaj.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti imao u vidu iskreno priznanje drugookrivljenika, okolnost da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovjetan prekršaj, te da počinjenjem ovoga prekršaja nisu prouzročene teže štetne posljedice, te da okrivljenik uzdržava jedno mlt. dijete, dok nije našao posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, pa im je primjenom odredbe članka 37. PZ odmjerio novčanu kaznu znatno ispod propisane (propisana novčana kazna je u rasponu od 6630,00 eura do 13270,00 eura za pravnu osobu, te u iznosu od 660 do 1320,00 eura za odgovornu osobu pravne osobe), jer drži da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je okrivljenike temeljem čl. . 2 PZ-a upozorio u smislu čl. . 3 PZ-a.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, dana 14.kolovoza 2026.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (čl. 194 st. 2 PZ-a) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. branitelju

3. ovlaštenom tužitelju

4. spis