REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-560/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.1990. br. 82, zastupan po punomoćniku Andreju Garić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Ulica Nikole Zrinskog 2, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa], radi ništetnosti, 14. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba:

- iz čl10.st.1. Ugovor o kreditu br. 2402006-1031262160/51404607-5107220511, sklopljenog dana 21.05.2012. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi: „Za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je u korist Banke prije korištenja Kredita uplatiti naknadu u iznosu 2,50 % (dvacijelapedeset posto) iznosa Kredita, odnosno minimalno 250,00 (dvjestopedeset) kuna obračunate s datumom puštanja Kredita u tečaj.“

II Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa] da tužitelju OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.1990. br. 82, u roku od 15 dana na ime naplaćene naknade za obradu kredita isplati iznos od 123,34 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos tekućom od dana 11.09.2012. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedi la zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01. 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

III Nalaže se tuženiku Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa] da tužitelju OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.1990. br. 82, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 115,00 EUR (jednu stotinu i petnaest eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 18. lipnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja ništetnim odredbe iz članka 10. stavak 1. Ugovora o kreditu br. 2402006- 1031262160/51404607-5107220511, od 21. svibnja 2012., a u dijelu koji glasi: „Za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je u korist Banke prije korištenja Kredita uplatiti naknadu u iznosu 2,50 % (dvac ijelapedeset posto) iznosa Kredita, odnosno minimalno 250,00 (dvjestopedeset) kuna obračunate s datumom puštanja Kredita u tečaj.“

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on s tuženikom sklopio predmetni ugovor o kreditu, prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 5.000,00 EUR po srednjem tečaju tuženika na dan puštanja kredita u tečaj. Nadalje, naveo je kako je predmetnim Ugovorom ugovoren rok otplate kredita u trajanju od 84 mjeseca kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti.

1.2. Nadalje, tužitelj je naveo kako je predmetnim tipskim Ugovorom u članku 10. ugovorena naknada za obradu zahtjeva kredita i to u iznosu jednokratno 2,50% od ukupnog iznosa kredita, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. S tim u svezi naveo je kako je tuženik je prilikom isplate kredita dana 10. rujna 2012., naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva u iznosu od 929,38 HRK, a koja protuvrijednost sukladno fiksnom tečaju konverzije HRK u EUR utvrđenog Zakonom

o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Fiksni tečaj konverzije: 7,53450), iznosi 123,34 EUR.

1.3.Tužitelj je, nadalje, naveo kako se o ugovornim odredbama za tzv „ulaznu naknadu“ nije pojedinačno pregovaralo, već su iste kao takve unaprijed formulirane i od strane tuženika (banke) implementirane u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. U tom pogledu naveo je kako njemu nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknada i usluga na ime kojih se iste naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega su iste nepoštene i ništetne te ne proizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao ne pripadajuću imovinsku korist, smatra da je navedeni kao nepošten stjecatelj, sukladno članka 1115. ZOO-a, takove dužan vratiti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 155/23. 46/25., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku koji je tužbu uredno primio 1. srpnja 2026. što je vidljivo iz potvrde o otpravku, ali nije podnio odgovor na tužbu. Uz rješenje ovog suda poslovni broj: P-560/2026-2 od 26. lipnja 2026. kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe (stranica 23- 25 spisa).

3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu odredbe članka 284. stavka 1. i članka 285. stavka 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 331. b ZPP-a.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora od 123,34 EUR, te prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) uvažavajući činjenicu da je tužitelj zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika. Sud je odlučujući o troškovima parničnog postupka iste odmjerio u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife i Tbr. 54. Tarife, prema kojoj jedan bod iznosi 2,00 EUR.

4.1. Tužitelj je potraživao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 115,00 EUR, od čega iznos od 50,00 EUR na ime sastava tužbe, te iznos od 50,00 EUR na ime pribave podataka, kao i zakonske zatezne kamate na navedeni iznos. Nadalje, tužitelj je potraživao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 15,00 EUR.

4.2. Odlučujući o osnovanim i nužnim troškovima parničnog postupka sud je tužitelju priznao i dosudio trošak sastava tužbe u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1 Tarife, kao i trošak zahtjeva za dostavu dokumentacije koja je tužitelju bila potrebna za ovaj parnični postupak u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr.37. st.1. toč. 1. Tarife jer nije raspolagao materijalnim dokazima koji su mu bili potrebni za postupak, a koje isprave su zajedničke za obje parnične stranke što ukupno iznosi 100,00 EUR. Pored navedenoga tužitelju je kao osnovan priznat trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 15,00 EUR sukladno odredbi članka 4. točka 1. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23. -dalje: ZSP) i članka 7. stavak 1. ZSP jer je u navedenom iznosu sukladno potvrdi o plaćanju koja prileži stranici spisa 22, tužitelj sudsku pristojbu na tužbu i platio u trenutku podnošenja tužbe.

4.2.1. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 14. kolovoza 2026. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO.

5. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 14. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

O tome obavijest:

1. Tužitelj OF po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu -e-komunikacijom

2. Tuženik Erste&Steiermärkische bank d.d., sa sjedištem u [adresa]-komunikacijom