REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Broj: Pp-3354/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD zastupanog po odvjetniku Goranu Šverku, zbog prekršaja iz članka 59. st.1. i st.5. i čl.196. st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, II. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25- 4/128134 Urbroj: 511-19-28-25-1 od 10.12.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 13. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik BD, sin G i B (djevojačko prezime majke P), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, mjeritelj, zaposlen u Topomatika d.o.o.. primanja – 1500 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 22. kolovoza 2025. u 22:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Susedgradski vidikovec u smjeru juga, za vrijeme dok mu je istekao rok važenja vozačke dozvole dana 19.02.2025.,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.196.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. PZ-a izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (stodvadeseteura). Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.182.toč.3. PZ-a
Okrivljenik BD
oslobađa se optužbe
2. da bi dana 22. kolovoza 2025. u 22:00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Susedgradski vidikovec u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Alejom grada Bologne na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, nego je nastavio vožnju kroz navedeno raskrižje skrenuvši desno u ulicu
Aleja grada Bologne u smjeru istoka,
pa da bi postupio suprotno odredbi čl.59.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.59.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25- 4/128134 Urbroj: 511-19-28-25-1 izdala je dana 10.12.2025.g. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim, priznajući prekršaj u svezi isteka važenja vozačke dozvole. Ipak, u cijelosti je osporavao prolazak na crveno svjetlo. Opisao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je Ulicom Susedgradski vidikovec u smjeru juga, a kretao se je kontinuirano jer je bilo uključeno zeleno svjetlo na semaforu, te je ušao u raskrižje sa Alejom grada Bologne i skrenuo lijevo u smjeru istoka. Budući da je u zoni raskrižja oštećen kolnik te su duboki kolotrazi, svoje je kretanje u raskrižju vidno usporio. Nakon radnje skretanja u lijevo i izlaska iz raskrižja, nastavio je vožnju prema istoku, a policijski službenik ga je zaustavio nakon otprilike 400 – 500 m. Istina je da mu je istekla važnost vozačke dozvole jer je to previdio. Naime, jedno su mu vrijeme svi dokumenti vrijedili do istog datuma, međutim kako je zbog gubitka, morao izvaditi nove, promijenili su se datumi važenja, a vozačkoj je dozvoli istekla valjanost 19.02.2025. godine. Predočio je ovom sudu novu vozačku dozvolu koja važi do 25.11.2035. godine.
3. U postupku sud je pročitao: izvješće o počinjenom prekršaju, saslušan je svjedok – policijski službenik i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Svjedok PD – policijski službenik II Policijske postaje Zagreb, nakon propisnih upozorenja je iskazao da je predmetne zgode obnašao kontrolu vozila u prometu te je bio u službenom vozilu kada je uočio da se vozilo okrivljenika kretalo Ulicom Susedgradski vidikovec te je na raskrižju sa Alejom grada Bologne skretao lijevo u Ulicu grada Bologne u smjeru istoka. Na upit suda, svjedok je iskazao da se ne može sjetiti je li se kretao iza okrivljenika, dakle, Ulicom Susedgradski vidikovec ili Alejom grada Bologne. Na daljnji upit suda, svjedok je iskazao da ako se okrivljenik kretao ulicom Susedgraski vidikovec, a on Alejom grada Bologne, prekršaj je mogao utvrditi na način da kad se uključi zeleno svjetlo na Aleji grada Bologne, nesporno je vozilima koji se kreću kolnikom Susedgradski vidikovec zabranjeno kretanje zbog crvenog svjetla. Na upit branitelja je li vidio da se na semaforu Susedgradski vidikovec uključilo crveno svjetlo, svjedok je iskazao da nije vidio ali je naglasio da nikada ne procesuira vozače za prolazak na crveno svjetlo ako nije sasvim siguran da im je crvenim svjetlom bio zabranjen ulazak u raskrižje. Na upit branitelja, svjedok je iskazao da se ne može sjetiti gdje je bio u trenutku navodnog prolaska okrivljenika kroz raskrižje, ali da je ulazak u raskrižje za vrijeme crvenog svjetla utvrdio neposrednim opažanjem. Na upit suda, svjedok je iskazao da mu je sporno raskrižje poznato, ali da nije utvrdio da bi u zoni raskrižja postojalo kakvo oštećenje na kolniku ili kolotrazi zbog čega bi sudionici u prometu trebali usporavati svoje kretanje. Na daljnji upit branitelja, svjedok je iskazao da je okrivljenika zaustavio na prikladnom mjestu poput ugibališta autobusa, kako ne bi ometali tijek prometa. Naglasio je da se detalja ne može sjetiti jer je od počinjenja prekršaja prošlo dosta vremena kao i zbog činjenice da ima mnogo takvih i sličnim prekršaja koje redovito utvrđuje u službi. Braniteljica je istaknula da svjedok nije mogao neposredno utvrditi predmetni prekršaj, pa je njegov iskaz nevjerodostojan jer se nekih detalja sjeća dok o ključnim činjenicama nema saznanja.
5. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okr. i iskaza svjedoka, sud je nesporno utvrdio da je okr. upravljao vozilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole, čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je za ovo djelo prekršaja, a sukladno čl.196.st.5. istog Zakona, proglasio krivim.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, i činjenicu da je u međuvremenu produljio važnost vozačke dozvole, pa je na istoga primijenio institut ublažavanja kazne, jer je uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom za propisani prekršaj postići svrha kažnjavanja, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja
7. U svezi prekršaja iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je zbog nedostatka dokaza odlučio u korist okrivljenika. Naime, opisana dinamika kretanja okr. iz optužnog prijedloga (u koji se je transformirao obvezni prekršajni nalog) u suprotnosti je sa obranom okr. i iskazom svjedoka (koji navode da je okr. u raskrižju skretao ulijevo). Osim toga, iskaz svjedoka u kojem navodi da je neposredno utvrdio počinjenje prekršaja, te da nikada ne procesuira sudionike u prometu ako nije sasvim siguran da su počinili prekršaj, bez relevantnih okolnosti događaja, nije dovoljan za utvrđivanje odlučnih činjenica. Naime, vjerodostojnost iskaza svjedoka sud ne može temeljiti isključivo na općoj tvrdnji policijskog službenika o njegovoj profesionalnoj praksi i uvjerenju da postupa samo kad je prekršaj počinjen. Sud je dužan procjenjivati iskaz svjedoka tj. je li isti konkretno, jasno i određeno iskazivao o onome što je neposredno opazio, prezentirajući okolnosti predmetnog događaja, a sve kako bi mogao zaključiti je li činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. U konkretnom se slučaju pol. službenik nije mogao prisjetiti relevantnih okolnosti događaja, poput gdje se je kretao, na kojem se točno mjestu nalazio, je li vidio da se na semaforu Susedgradski vidikovec uključilo crveno svjetlo, gdje je zaustavio okrivljenika i dr., a koje okolnosti su bitne u postupku radi provjere opažanja. Umjesto konkretnog sjećanja na događaj, iskaz se svjedoka u bitnom svodi na pretpostavke i zaključivanje, što ne predstavlja neposredno sjećanje na konkretan događaj. Prema tome, kako u konkretnom slučaju nema materijalnih dokaza, sud nije mogao svoju odluku temeljiti na općoj profesionalnoj pretpostavci budući da nisu utvrđene konkretne i odlučne činjenice koje bi dokazivale da je postupanje okr. protivno čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog navedenog, a poštujući načelo "in dubio pro reo" trebalo je okr., za prekršaj iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osloboditi optužbe.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
10. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 13. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
DOSTAVNA NAREDBA
1. okrivljenik: BD, [adresa],
2. branitelj okr. Goran Šverko, odvjetnik iz Zagreba, Poljička 5,
3. tužitelj: PUZ, II. Policijska postaja Zagreb
4. spis
