Poslovni broj: Pp-763/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv Josipa Kulić, zastupanog po branitelju Predragu Ilić, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. a u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/25-4/122998, urbroj: 511-19-44-25-1 od 27.11.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 13. kolovoza 2026. g javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: HN, sin H i DN (djev. D), rođ. **.**.2002. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, student, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 22. listopada 2025. godine, oko 13.00 sati u Zagrebu, na Šalati, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], gdje je prethodno bio zaustavljen, jugozapadno od kbr. 3 A ulice Šalata, kod zgrade Sveučilišta u Zagrebu, Medicinski fakultet, neopreznom vožnjom unazad, krećući se kolnikom Ulice Šalata u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom zadnjim više lijevim dijelom vozila, naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo Toyota Tsusho Leasing Croatia d.o.o. a koji je bio nepropisno parkiran uz sjeverozapadni rub kolnika Ulice Ša lata, jugozapadno od kbr. 3 A, Ulice Šalata (zgrade Sveučilišta u Zagrebu – Medicinski fakultet), prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada, a kojeg je parkirala ČN, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 43.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43.st.3. a u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. a nakon prometne nesreće opisane pod toč.1., sa osobnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se, na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto eura),

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 eura (dvjestodvadeset eura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četristodvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okr. u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/25- 4/122998, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je dana od 27.11.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim te je priznao prekršaj opisan pod toč.1., odnosno za prouzročenu prometnu nesreću, međutim osporavao je da bi napustio mjesto prometne nesreće bez da bi ostavio oštećenom vlasniku podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Napomenuo je da se prometna nesreća dogodila u 13:00 sati, a ne u 09:00 sati, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Opisao je da je upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se je vožnjom unatrag, ulicom Šalata, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio nepropisno parkiranog vozila. Nakon prouzročene nesreće, izašao je iz vozila, utvrdio je da je prouzročio štetu na nepropisno parkiranom vozilu, te je čekao otprilike pola sata kraj svog vozila s namjerom da dočeka vlasnika oštećenog automobila. Međutim, kako je tog dana imao ispit na KBC Rebro, više nije mogao ostati na mjestu nesreće pa je kontaktirao majku koja je u društvu svoje kolegice s posla došla na mjesto događaja i tamo ostala, a on je otišao na ispit. Saznao je od majke, da je majka dočekala oštećenu kraj vozila oštećene, te da joj je ona ostavila podatke o vozilu kojim je prouzročena nesreća kao i o njemu koji je prouzročio nesreću. Unatoč tome, oštećena je inzistirala da se pozove policija, te je prilikom prvog znanja policije, saznala da policija ima puno prijavljenih prometnih nesreća te da ne mogu izaći na očevid sigurno dva do tri sata. Tako je njegov a majka čekala policiju do 16:30, međutim policija nije došla, pa je oštećena ponovno zvala policiju te su joj rekli da ne mogu izaći prije 21 ili 22 sata, pa su se oštećena i njegova majka dogovorile da njegova majka može otići s mjesta događaja, jer joj je dala sve potrebne podatke o vozilu koje ju je oštetilo. Oštećena je otišla svojoj kući, a vratila se na mjesto nesreće po pozivu policije.

3. U daljnjem postupku sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, skicu mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije za okr., te su u svojstvu svjedoka saslušani CN – oštećenica i DN, majka okrivljenika.

4. Svjedok CN je nakon propisnog upozorenja opisala kako je predmetne zgode, oko 9 sati, parkirala vozilo kraj zgrade Medicinskog fakulteta na Šalati, te je otišla na faks, a vratila se je do vozila između 14.30 i 15:00 sati. Tada je vidjela na lijevoj bočnoj strani vozila odnosno na lijevim stražnjim vratima oštećenje, te dok je bila oko vozila, pristupila joj je gđa DN i rekla joj da je njezin sin oštetio vozilo, složile su se da pozovu policiju, pa je ona pozvala policiju i čekala ih zajedno sa gđom DN, na mjestu događaja. Policiju su čekale 2-3 sata, da bi ju nakon nekog vremena povratno nazvali i rekli joj da će dugo čekati odnosno da možda neće uopće doći. Budući je na njezin zadnji poziv policija rekla da možda neće uopće doći na očevid, odlučile su otići s mjesta nesreće, a već su razmijenile brojeve mobitela, tako da je svaka otišla na svoju stranu. Tata joj je rekao da vozilo ne pomiče s mjesta nesreće da poslije ne bi imala problema s osiguranjem, pa je pješice otišla kući. Negdje između 18:30 i 19:00 sati ponovno je pozvala policiju jer je htjela znati hoće li izaći na očevid i tada su joj rekli da su oni krenuli prema mjestu nesreće, pa je i ona došla na mjesto nesreće. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da nije nazvala broj mobitela koji je dobila od gđe DN, nije znala reg. oznaku vozila koje ju je oštetilo niti je imala podatke o vozaču koji ju je oštetio. Naime, ona je dobila broj mobitela od gđe DN ali ne i podatke o vozilu i vozaču koji su oštetili njezino vozilo, a prilikom očevida nije bilo niti okr. niti gđe DN. Na poseban upit suda, svjedokinja je pojasnila da prometnu nesreću u kojoj je oštećeno njezino vozilu nije vidjela, a o događaju je saznala kad joj je pristupila gđa DN koja joj je rekla da je njezin sin oštetio vozilo i pokazala joj slike vozila koje ju je oštetilo, međutim vozilo nije bilo na mjestu nesreće dok je ona bila kraj svog vozila i vidjela oštećenja. Na upit okr. svjedokinja je iskazala da joj je gđa DN pokazala vozilo koje ju je oštetilo na mobitelu te je na slici bila vidljiva reg. oznaka vozila, međutim gđa DN joj nije poslala sliku vozila koje ju je oštetilo, niti je ona zapisala reg. oznaku vozila koje ju je oštetilo. Nadalje, iskazala je da je gđa DN rekla da je vozilom upravljao HN – njezin sin, međutim nije dobila njegove osobne podatke poput adrese stanovanja, datuma rođenja ili eventualno OIB. Na upit okr. svjedokinja je iskazala da joj je svejedno je li na njezinom vozilu ostavljen papirić sa imenom i brojem mobitela ili ju je čekala okr. majka. Svjedokinja je iskazala da je prilikom očevida dala policiji broj mobitela gđe HN te im je rekla da je to majka osobe koja je upravljala vozilom i oštetila njezino vozilo, međutim za vrijeme očevida, policija nije kontaktirala gđu HN. Na upit suda, svjedokinja je iskazala da je šteta na njezinom vozilu podmirena sa police osiguranja okr. a gđa HN joj je ponudila isplatiti štetu i prije osiguranja, ako joj je to potrebno.

5. Svjedok DN – majka okr. je odbila blagodat nesvjedočenja. Nakon propisnog upozorenja iskazala je da ju je predmetne zgode, negdje između 13:00 i 13:30 sati, kontaktirao sin HN preko telefona te joj rekao da mu se dogodila prometna nesreća. Zbog toga je izašla s fakulteta (gdje radi), te otišla do mjesta nesreće gdje je bio HN pa je s njime čekala oštećenu, otprilike pola sata, ali kako je sin imao ispit, poslala ga je da ode na ispit, te mu je obećala da će ona čekati kraj oštećenog vozila i obaviti potrebno. Ugledavši djevojku koja je prišla oštećenom vozilu, pristupila joj je te joj je rekla da je n jezin sin oštetio njezino vozilo. Oštećenica ČN je odmah rekla da će zvati policiju, jer joj je tako rekao tata , pa kako ona nema iskustva u ovakvim situacijama, prihvatila je Marijin prijedlog, te su zajedno čekale dolazak policije. Za to vrijeme, dala je CN svoj broj mobitela, rekla joj je da je njezin sin HN upravljao vozilom, a na mobitelu joj je pokazala slike vozila kojim je oštećeno njezino vozilo i da se radi o vozilu marke Audi A3. Na mjestu nesreće bila je sigurno 5 sati, od čega je sa CN čekala policiju više od 3 sata, a za to vrijeme, CN je u više navrata zvala policija te je izvijestila prvo da neće niti izaći na očevid, a u zadnjem pozivu koji je bio između 17:00 i 18:00 sati, rekli su joj da će doći na očevid oko 22:00 sata. Nakon te informacije otišle su sa mjesta nesreće, svaka na svoju stranu, a ona nije rekla CN da ju pozove na očevid, jer je smatrala da su svi podaci jasni te da nema potrebe prisustvovati očevidu. Dogovorile su se da će se čuti u svezi naknade štete. U subotu, odnosno nekoliko dana nakon spornog događaja, kontaktirala ju je policija te je naručila da HN dođe s vozilom u policijsku postaju. Tako je otišla s Josipom u Policiju gdje je prisustvovala neprofesionalnom ponašanju pol. službenika koji se na vrlo bezobrazan način ophodio prema njezinom sinu , te je stekla dojam da im se izruguje što ju je sve jako pogodilo, jer njihova namjera nije bila otići s mjesta nesreće niti izbjegavanje odgovornosti, jer je čekala kraj vozila oštećene pa je tom činjenicom to htjela i pokazati. Smatrala je da im je ovakvim ponašanjem policije, učinjena nepravda. Nakon što je policija fotografirala vozilo, zvala je CN telefonom i rekla joj da će joj odmah platiti štetu na vozilu, jer joj je bilo žao da oštećena, zbog dugotrajnosti postupka trpi štetu.

6. Iako je tužitelj pribavio video zapis sa kamere koja se nalazi na jugozapadnom kutu zgrade Medicinskog fakulteta u Zagrebu, Šalata 3 A, sud istu nije reproducirao jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez njezinog izvođenja, uvažavajući pri tome i želju okr. da se video snimka ne prikazuje.

7. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okr. nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, uvažavajući obranu okr. i iskaze svjedoka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno. U svezi prekršaja pod toč.1. okr. je priznao odgovornost za prouzročenu prometnu nesreću a kako mu se to stavlja na teret, jer je neopreznom vožnjom unazad, naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila i pri tome ga oštetio, čime je postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog Zakona. U svezi prekršaja opisanog pod toč.2., sud je analizom svih provedenih dokaza utvrdio da su u postupanju okr. ispunjena obilježja prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, činjenicu da je majka okr. dočekala oštećenicu te s njom razmijenila br. mobitela sud je cijenio prilikom odmjeravanja kazne, međutim dostava broj telefona nije dovoljan podatak o osobi vozača koja je prouzročila prometnu nesreću. Naime, Zakonom o sigurnosti prometa na cestama jasno su i nedvosmisleno propisane dužnosti sudionika prometne nesreće, te je čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana obveza vozača, koji je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, ostaviti vlasniku vozila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Slijedom navedenog, budući da okr. nije postupio sukladno odredbama iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. citiranog Zakona.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, mladu životnu dob i neiskustvo u postupanju, pa je na istog primijenio institut ublažavanja kazne jer je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a kako to sugerira tužitelj, jer okr. do sada nije prekršajno kažnjavan, te je sudac uvjerenja da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

14. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 13. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okrivljeniku HN, [adresa],

2. branitelju okr. odvjetnik Predrag Ilić, Nemčićeva 7, Zagreb

3. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije

4. spis