REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7473/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine” broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/8000, Urbroj: 511-19-44-26-3 od 8. svibnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. kolovoza 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I Okrivljenik: CN, sin C i Č, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što kao vlasnik osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] nije vozilo odjavio u roku 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (30. listopada 2024. godine) a vozilom je 01. rujna 2025. godine upravljao vozač ČN (rod. 24.04.1978.god.) ulicom Dubrava u smjeru zapada do raskrižja sa ulicom Pete poljanice,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što kao vlasnik vozila nije prije uporabe vozila u prometu za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je stara polica osiguranja Adriatic osiguranje d.d. serijskog broja: [serijski broj] istekla sa danom 30. listopada 2024. godine

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura), za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura). te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da je točno da je on vlasnik osobnog vozila marke Woklswagen reg. oznaka [registarska oznaka] i točno je da nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 30. listopada 2024., a vozilom je dana 1. rujna 2025. u 10,20 sati u Zagrebu, na križanju ulica Dubrava, Pete poljanice upravljao ČN. Također je točno da kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti već je stara polica osiguranja s Adriatic osiguranjem istekla s danom 30. listopada 2024. godine. Istaknuo je da je vozilo poklonio svom šogoru ČN i njemu je dana 24. lipnja 2024. dao punomoć za upravljanje i korištenje vozila, a koje vozilo je trebala koristiti njegova sestra radi prijevoza do posla, te je istog upozoravao još od kolovoza pa sve do listopada 2024. godine da treba obaviti tehnički i sklopiti policu osiguranja, i smatrao je da je on to morao i učiniti budući da on koristi vozilo, međutim on je to propustio učiniti, te je tako došlo do ovih prekršaja.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr., punomoć kojom okr. ovlašćuje ČN za korištenje vozila [registarska oznaka] od dana 24. lipnja 2024, izvješće o počinjenom prekršaju, te izvadak o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik kao vlasnik predmetnog vozila postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, i nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 30. listopada 2024. godine, čime je počinio prekršaj iz u čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, i da kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila u prometu sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti već je stara polica osiguranja s Adriatic osiguranjem istekla s danom 30. listopada 2024. godine, čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, ranija prekršajna nekažnjavanost, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: FN, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.