Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4688/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GU, zastupane po branitelju Andriji Miloševiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24- 03/1606, URBROJ: 2198/01-9/003-25-6 od 7. srpnja 2025., izvan žurnog postupka, 13. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
što je kao vozač dana 21. ožujka 2024. u 15:53 sati, zaustavila svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica kralja Tvrtka 1, Zadar na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl. 4. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom (NN 157/2023),
čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.
pa joj se na temelju tog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018., 114/2022.) izriče mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 340-01/24-03/1606, URBROJ: 2198/01-9/003-25-6 od 7. srpnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani ističe da nije upravljala predmetnim vozilom u njezinom vlasništvu, već je tužitelju dostavila svoje podatke kao vozaču kritičnog događaja kako ne bi članove svoje obitelji koji se služe njezinim automobilom izvrgnula prekršajnom progonu i možebitnoj materijalnoj šteti. Ni ona niti članovi njezine obitelji ne mogu sa sigurnošću potvrditi tko je kritičnog događaja upravljao vozilom. Predlaže da ju sud oslobodi krivnje, a podredno izrekne opomenu odnosno ublaži novčanu kaznu do zakonskog minimuma.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dostavnice (list spisa 2), naredbu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 6), odgovor na prigovor (list spisa 8), prigovor (list spisa 11-13), fotografije vozila (list spisa 17) i izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 24-25).
4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da joj je ostalo nepoznato tko je upravljao njezinim vozilom kritičnog događaja kada je počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja na mjestu za invalide. Uvidom u ispunjeni obrazac "podaci o vozaču" razvidno da je okrivljenica navela svoje osobne podatke uz napomenu da njenim vozilom upravlja više osoba i da ne zna tko je navedenog dana upravljao njezinim automobilom. S tim u vezi, postojeća sudska praksa nalaže da je vlasnik vozila dužan u svakom trenutku znati tko je upravljao njegovim vozilom, a što je životno i logično. Slijedom navedenog, obzirom da je okrivljenica navela sebe kao vozača kritičnog događaja, nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost dostavljenih podataka te je sud mišljenja da je svaki drugi oblik obrane usmjeren na izbjegavanje i umanjivanje prekršajne odgovornosti.
5. Uvidom u fotografiju prekršaja (list 17) razvidno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez propisno i vidljivo istaknute Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude stoga je sud odlučio sukladno točki I. presude.
6. Člankom 82. stavkom 1. točkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Ako postupi suprotno ovoj odredbi, na temelju članka 82. stavka 3. istoimenog zakona, kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura.
7. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Stoga sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, već joj je izrekao navedenu mjeru upozorenja iz razloga što je cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenice i ostale olakotne okolnosti te drži da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja – opomenom, ostvariti svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije.
8. S obzirom na to da je okrivljenica proglašen krivom, sud ju je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 13. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljenici: GU,
2. Branitelju: Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru,
3. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo,
4. U spis.
