REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-432/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Željku Kevilju u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu protiv I. protivnika osiguranja ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnika osiguranja TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik iz OD Kuželički & Mučnjak d.o.o., Zagreb, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 13. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Prijedlog za osiguranje od 10. veljače 2025., odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prema navodima prijedloga za osiguranje, suvlasnici stambene zgrade u [adresa] u [adresa], donijeli su 17.01.2022., odluku o konstrukcijskoj obnovi zgrade, koja je oštećena u potresu, osigurali novčana sredstva, sklopili ugovore sa izvođačima i ostalim sudionicima u postupku, ali ne mogu zgradu predati izvođačima radova na obnovi, jer im protivnici osiguranja ne žele predati u posjed svoj stan (zbog vrste i opsežnosti radova nije moguće stanovati u stanovima sve do završetka radova), zbog čega će predlagatelj osiguranja navodno pretrpjeti nenadoknadivu štetu u gubitku 100%-og iznosa sufinancijaranja predmetne obnove Grada Zagreba i Republike Hrvatske (oko 250.000,00 eur).
2. Pozivajući se na Zakon o obnovi (NN 21/23) i Zakon o upravljanju i održavanju zgrade (NN 152/24), odnosno na obvezu propisanu za suvlasnike zgrade koje se obnavljaju (čl. 72. st. 4. odnosno čl. 41. st. 1. tč. 8. i 9.), predlažu da se privremenom mjerom naloži protivnicima osiguranja predaja praznog stana u posjed predlagatelju osiguranja, u svrhu početka obnove zgrade.
3. Protivnici osiguranja protive se prijedlogu za osiguranje kao neosnovanom, ističući kako nemaju zamjenski stambeni smještaj, a starije su životne dobi (umirovljenici).
4. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.
5. Naime, konstrukcijska obnova zgrada oštećenih potresom, kao što je i predmetna zgrada, koje za vrijeme obnove nisu podobne za stanovanje (zbog vrste i opsega radova), stavlja pred sve sudionike u obnovi (suvlasnike, upravitelja, Grad Zagreb, Republiku Hrvatsku) i obvezu osiguranja vlasnicima stanova zamjenskog stana, na istom području, odgovarajuće veličine, do završetka obnove zgrade, na zahtjev vlasnika stana, koji nema vlastiti alternativni smještaj (čl. 77. st. 1. Zakona o obnovi).
6. Iz stanja spisa proizlazi kako su protivnici osiguranja umirovljenici i nemaju alternativni smještaj u drugoj nekretnini. Kako Grad Zagreb više navodno ne raspolaže stanovima za davanje u najam do završetka obnove, ne spominje se u prijedlogu za osiguranje da bi i Republika Hrvatska donijela rješenje u smislu čl. 83. st. 1. Zakona o obnovi, za situacije iz čl. 77. st. 1. istog Zakona.
7.Prema ocjeni ovog suda, manje je važno za odluku u ovom predmetu, jesu li ili nisu protivnici osiguranja podnijeli zahtjev za stambeno zbrinjavanje za vrijeme obnove.
Važno je kako se obnovi ne može pristupiti ako takvo stambeno zbrinjavanje nije moguće.
8. U ovom slučaju, iz navoda stranaka, proizlazi da Grad Zagreb i Republika Hrvatska više nemaju mogućnosti, ili nisu organizirani, osigurati zamjenske stanove, što samu obnovu dovodi u pitanje.
9. U takvoj situaciji, svi ostali sudionici u obnovi, suvlasnici, upravitelj zgrade, izvođači, pozvani su samoinicijativno postići zadovoljavajuće alternativne stambene zamjene za sve one u situaciji poput protivnika osiguranja, jer im je to svima u zajedničkom, materijalnom interesu.
10. Kada se takav zamjenski smještaj osigura i ponudi protivnicima osiguranja i u slučaju da oni to odbiju prihvatiti, tek tada se može tražiti intervencija suda i donošenje privremene mjere za uređenje spornog odnosa.
11. Sudovi su dužni (čl. 6. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ) voditi računa da osiguranje za protivnika osiguranja bude što manje nepovoljno, a posebna pozornost svih sudionika u obnovi treba biti na starijim, bolesnim i siromašnim suvlasnicima, kojima se treba osigurati i preseljenje namještaja (i tamo i natrag) i uređenje stanova u najnužnijoj mjeri za stanovanje (svi ti troškovi mogu se predvidjeti i naknaditi kroz ugovore o izvođenju radova, anekse ugovorima i sl.).
12. Ovaj sud želi upozoriti na opasnost ishitrenog donošenja privremenih mjera, koje nemaju u vidu sve ove pobrojane okolnosti, jer iste neće moći biti provedene. Takve mjere ne trebaju predlagati ni upravitelji u ime suvlasnika niti ih sudovi trebaju donositi bez obveznih očitovanja protivnika osiguranja i utvrđenja socijalnog stanja starijih suvlasnika, a ako je potrebno, u postupak se trebaju pozvati i centri za socijalni rad i obitelji suvlasnika, radi eventualnog skrbništva nad bolesnim i nemoćnim, kojih je, nažalost, ne mali broj.
13. Iz svih ovih razloga, ovaj sud je odlučio kao u izreci rješenja, utvrdivši kako protivnicima osiguranja nije osiguran zamjenski smještaj dok traje obnova, a bez toga ne može postojati tražbina na predaju u posjed stana predlagatelju osiguranja kao osnovni preduvjet za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ.
U Zagrebu, 13. kolovoza 2026.
Sudac:
Željko Kevilj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Protivnicima osiguranja po pun.
