REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Ovr-909/26-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu tog suda Ani Mariji Pavelić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ĆAG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik u Lovrić i Klobučar j.t.d., protiv ovršenika ADRIA WIND POWER d.o.o., Sesvete, Varaždinska cesta 61, OIB 90921458823 kojeg zastupa punomoćnik Sanja Relić, odvjetnica u Pećarević i Relić odvjetničko društvo j.t.d. radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, bez održavanja ročišta, 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga Financijskoj agenciji za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate od 8. srpnja 2026.

Obrazloženje

1. Ovršenik je na temelju odredbi čl. 210. i čl. 65. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom po presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2777/23 od 6. listopada 2025. preinačene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-73/26 od 16. travnja 2026.

2. Sud donosi odluku o prijedlogu za odgodu prijenosa i prije nego što se ovrhovoditelj na njega očitovao zbog kratkoće roka (čl. 210. st. 3. OZ-a) i činjenice da ovrhovoditelj nije još ni zaprimio predmetno pismeno imajući u vidu da je 24. lipnja 2026. došlo do zaplijene sredstava ovršenika. Navedeno, prema mišljenju ovog suda, predstavlja okolnosti zbog kojih sud može odlučiti o prijedlogu za odgodu prijenosa i prije očitovanja u smislu odredbe čl. 65. st. 2. OZ-a. S druge strane, o prijedlogu za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim sud će odlučiti nakon što se ovrhovoditelj o njemu očituje u smislu odredbe čl. 54. st. 1. OZ -a (Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-180/21 od 11. srpnja 2023.).

3. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa nije osnovan.

4. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, odnosno odgovarajućom primjenom odredbe čl. 65. OZ-a.

5. Tom odredbom propisano je da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. st. 1. čl. 65. OZ-a. Te dvije pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene i u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a treba ih učiniti vjerojatnim ovršenik.

6. Prema mišljenju ovog suda ovršenik to nije učinio.

7. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke zbog toga što je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim čime je ispunjen razlog iz odredbe čl. 65. st.1. t. 5. OZ-a, no nije učinio vjerojatnim činjenicu nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

8. Vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

9. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično), ili na drugi odgovarajući način mora učiniti vjerojatnim nemogućnost ovrhovoditelja da ispunjava svoje obveze.

10. U ovom konkretnom slučaju tvrdnje ovršenika kojima ukazuje da je ovrhovoditelj već niz godina „u blokadi“ i da će se prijenos sredstava izravno na račun punomoćnika oštetiti druge vjerovnike nisu dovoljne da bi učinile vjerojatnim kakvu to imovinu ima ovrhovoditelj i hoće li se eventualni povrat sredstava moći ostvariti. Naime, ovršenik dostavlja samo svoj zahtjev za izravnu naplatu od 31. listopada 2024. (list 28. do 29. spisa), ali to ne govori o činjenici nesposobnosti za plaćanje niti o tome koliko ona traje, visini ukupnog duga ovrhovoditelja, niti ovršenik dostavlja podatke o eventualnoj drugoj imovini ovrhovoditelja. Stoga ovaj sud zaključuje da ovršenik nije učinio vjerojatnim drugu pretpostavku za odgodu prijenosa.

11. Čak i u slučaju da je prijedlog za odgodu ovršenika osnovan, sud može odgoditi samo ovršnu radnju prijenosa, ali ne i zaplijene novčanih sredstava ovršenika, pa ovršenik zaplijenjenim novčanim sredstvima i dalje ne bi mogao raspolagati. Stoga ovršenikovi navodi da je ugroženo njegovo poslovanje jer ne može raspolagati svojim sredstvima i podmiriti dospjele obveze nisu od utjecaja za odlučivanje o prijedlogu za odgodu prijenos zaplijenjenih sredstava.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, dok će naknadno, nakon eventualnog očitovanja ovrhovoditelja, ovaj sud donijeti odluku i o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koje je dio istog pismena.

U Dugom Selu 12. kolovoza 2026.

Sudac

Ana Marija Pavelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku