Posl. broj: Povrv-92/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženice TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] bez održavanja rasprave, 13. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnost javnog bilježnika Anke Poropat posl.br. Ovrv- 5151/2022, UPP/OS-Ovrv-426/2022 od 21. rujna 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 63,59 eura (šezdeset tri eura i pedeset devet centi), sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 21,10 eura od 16.12.2021. do isplate

- na iznos od 21,39 eura od 18.1.2022. do isplate

- na iznos od 21,10 eura od 16.2.2022. do isplate

po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnost javnog bilježnika Anke Poropat posl.br. Ovrv-5151/2022, UPP/OS-Ovrv-426/2022 od 21. rujna 2022.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi troškove postupka isplatom 163,27 eura (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi), na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja ove presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima), sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio protiv prednice tuženice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavaka dužnika, radi naplate iznosa od 63,59 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Predmetni iznos tužitelj potražuje na ime neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anke Poropat posl.br. Ovrv-5151/2022, UPP/OS-Ovrv-426/2022 od 21. rujna 2022., a kojim su tužitelju priznati i nastali troškovi postupka u iznosu od 49,77 eura.

3. Pravodobnim prigovorom od prednica tužene je putem punomoćnika osporila tužbeni zahtjev u cijelosti. U prigovoru u bitnom navodi da osporava postojanje bilo kakvog ugovornog odnosa s tužiteljem, a ističe i prigovor zastare potraživanja.

4. Po prigovoru tuženice, rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona.

5. Prednica tužene, IL, preminula je 11. kolovoza 2023., a pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Rite Udovičić posl.br. O- 644/2023 njezinom je nasljednicom proglašena TL, pa je rješenjem posl.br. Povrv-170/2022-3 od 21. ožujka 2024. nastavljen postupak i nasljednica je pozvana da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a na koje rješenje se očitovala podneskom od 13. listopada 2025. (str. 56 spisa).

6. U tijeku postupka pročitani su izvod iz otvorenih stavaka dužnika (str. 8), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 66-74), aneks br. 4 (str. 75-80), zahtjev za mobilnim uslugama HT-a (str. 81-85), računi (str. 86-94).

7. Zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Iz provedenog postupka utvrđeno je da tužitelj od tuženice potražuje iznos od 21,10 eura po računu broj 01829283377001211201 od 30.11.2021. s datumom dospijeća 16.12.2021. (str. 86-87 spisa), iznos od 21,39 eura po računu broj 01829283377001220101 od 31.12.2021. s datumom dospijeća 18.1.2022. (str. 89 -90 spisa), te iznos od 21,10 eura po računu broj 01829283377001220201 od 31.1.2022. s datumom dospijeća 16.2.2022. (str. 92-93 spisa), ukupno 63,59 eura za pružene telekomunikacijske usluge.

9. Prednica tužene, te tužena su osporili da bi s prednikom tuženika bili u ugovornom odnosu, ali protivno navodima tužene, iz zahtjeva za mobilnim uslugama HT-a (str. 81-85) proizlazi da je IL **.**.2021. potpisanim zahtjevom broj 112371395 zatražila uključenje tarifnog paketa „Tarifa M max brzina, na pretplatnički broj [broj telefona] u iznosu mjesečnog računa od 159,00 kuna – 21,10 eura, a u kojem iznosu su izdavani utuženi računi (str. 86-94 spisa).

10. Člankom 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

10. 1. Člankom 232. stavkom 1. toč. 3. ZOO-a propisano je da zastarijevaju za jednu godinu tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima.

10. 2. Člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10. 3. Ukazuje se da se tražbina odnosi na isporučenu mobilnu uslugu HT-a „Tarifa M max brzina, 9GB po brzini MAX4G, te je u tarifu uključeno 5.000min/sms prema svim mrežama, pa u odnosu na navedeno potraživanje vrijedi jednogodišnji zastarni rok za telekomunikacijske usluge, ali zastara nije nastupila u odnosu na navedeno potraživanje jer je najstariji račun dospio 16. prosinca 2021., a prijedlog za ovrhu tužitelj je podnio unutar zastarnog roka – 26. srpnja 2022., pa je slijedom navedenog tužiteljev prigovor zastare u cijelosti neosnovan.

11. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

11. 1. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. 2. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

11. 3. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima propisano da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. 4. Tužena nije dostavila dokaz da bi ugovor raskinula prije dospijeća računa ili da bi utužene račune platila, pa je to je u tom dijelu u skladu s čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijana Paulišića iz Pazina, posl.br. posl.br. Ovrv-3895/2022, UPP/OS-Ovrv-322/2022 od 7. srpnja 2021.

12. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO, a iste teku od dospijeća svakog utuženog iznosa do isplate.

13. Nakon što je ovršni postupak nastavljen kao parnični, postupak se smatra jedinstvenim. Stoga se troškovi koji su nastali u fazi ovršnog postupka ne razdvajaju od troškova nastalih u razdoblju kada je postupak nastavljen kao parnični.

13. 1. Sukladno odredbi Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR-a, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, dakle 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

13. 2. Slijedom navedenog, tužena je dužna tužitelju isplatiti troškove postupka u iznosu od 163,27 eura, s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude, pa do isplate.

U Labinu, 13. kolovoza 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.